Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2021 года №22-1529/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2021 года Дело N 22-1529/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,
при секретарях судебного заседания Ложкиной И.Н. и Лопатиной Н.В.,
с участием: прокурора Родькиной С.И.,
осужденного Чайникова М.В.,
защитника - адвоката Галстяна К.М., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Иноземцева А.Л. в интересах осужденного Чайникова М.В. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 г., которым осужденному
Чайникову М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
заменена не отбытая часть наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 г. в виде исправительных работ на лишение свободы.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного Чайникова М.В. и его защитника - адвоката Галстяна К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 г. Чайников М.В. осужден по ч. 2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Начальник Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР обратился в суд с представлением о замене Чайникову М.В. не отбытой части наказания по приговору Можгинского районного суда УР от 10 ноября 2020 г. в виде исправительных работ на лишение свободы.
Постановлением Увинского районного суда УР от 24 июня 2021 г. данное представление удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 г. в виде исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 26 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иноземцев А.Л. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает, что оно является незаконным. Полагает, что с учетом того, что осужденный осознал вину в нарушении порядка условий отбывания наказания, раскаялся, трудоустроился, и до этого предпринимал попытки к трудоустройству, два месяца проходил стажировку, суд мог не заменять неотбытую часть наказания лишением свободы, что способствовало бы исправлению и перевоспитанию осуждённого. Кроме того, считает, что суд не мотивировал вывод о необходимости замены наказания в виде исправительных работ именно лишением свободы, а не принудительными работами. Указывает, что злостного уклонения от отбывания наказания в действиях подзащитного нет, поскольку Чайников неоднократно пытался трудоустроиться, что судом не было учтено, не были приняты во внимание данные о личности подзащитного, обстоятельства дела и не рассмотрен вопрос о возможности замены наказания на принудительные работы.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении представления в отношении Чайникова М.В. о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд верно установил и применил нормы действующего уголовного и уголовно-исполнительного закона, в том числе положения ч. 4 ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ. Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Выводы суда о том, что Чайников М.В. злостно уклонялся от отбывания наказания виде исправительных работ, нарушал порядок и условия его отбывания, являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных судом. В связи с допускаемыми нарушениями Чайников М.В. предупреждался о возможности наступления для него негативных последствий, однако должных выводов для себя не делал.
Из материалов дела установлено приговор Можгинского районного суда УР от 10 ноября 2020 г. в отношении Чайникова М.В. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ осужденный Чайников М.В. ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания данного наказания, в этот же день ему выдано предписание до ДД.ММ.ГГГГ явиться для отбывания наказания в ООО "<данные изъяты>".
Однако, Чайников М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудоустройства в ООО "<данные изъяты>" не обратился.
ДД.ММ.ГГГГ Чайникову М.В. вынесено первое письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. В отобранных объяснениях допущенные нарушения осужденный не отрицал. В этот же день ему выдано предписание по ДД.ММ.ГГГГ явиться для отбывания наказания в ООО "<данные изъяты>".
Постановлением начальника Увинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР установлена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в первый понедельник каждого месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Чайников М.В. принят на работу.
ДД.ММ.ГГГГ Чайников М.В. допустил прогул, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений Чайникова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он допустил прогул без уважительной причины, не вышел на работу, поскольку работа ему не нравится и работать он там не хочет.
ДД.ММ.ГГГГ Чайникову М.В., вновь вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Чайниковым был расторгнут, в связи с допущенным ДД.ММ.ГГГГ прогулом.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Чайников указал, что допустил прогул без уважительной причины, ему вновь вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.
ДД.ММ.ГГГГ Чайников М.В. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Чайников М.В. указал, что не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, забыл.
ДД.ММ.ГГГГ Чайникову М.В., вновь вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.
ДД.ММ.ГГГГ Чайникову М.В выдано предписание до ДД.ММ.ГГГГ явиться для отбывания наказания в ООО "<данные изъяты>". Однако, Чайников М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудоустройства к ним не обратился.
ДД.ММ.ГГГГ Чайникову М.В. вновь вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.
ДД.ММ.ГГГГ Чайникову М.В выдано предписание по ДД.ММ.ГГГГ явиться для отбывания наказания в ООО "<данные изъяты>", однако Чайников М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудоустройства к ним не обратился.
ДД.ММ.ГГГГ Чайникову М.В. вновь вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, в объяснения Чайников указал, что не явился для трудоустройства без уважительной причины.
Таким образом, судом установлено, что Чайников М.В. за период отбывания наказания без уважительных причин не являлся по вызову уголовно-исполнительную инспекцию, не являлся по предписанию для трудоустройства, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
По данным фактам ему выносились предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, в отобранных объяснениях допущенные нарушения Чайников М.В. не отрицал.
Таким образом, Чайников М.В. знал о необходимости соблюдения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, был осведомлен о возможности наступления для него неблагоприятных последствий и предупрежден о возможности заменены не отбытой части наказания в виде исправительных работ на более строгое наказания, несмотря на это продолжал допускать нарушения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости замене Чайникову М.В. не отбытой части наказания по приговору в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку предыдущие меры не оказали на осужденного исправительного воздействия. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о трудоустройстве осужденного, признании вины в допущенных нарушениях и раскаянье, на правильность выводов суда при указных выше обстоятельствах не влияют и основанием для отмены постановления суда являться не могут.
Представление было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, все заявленные доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 г. о замене Чайникову М. В. не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - А. Ю. Темеев
Копия верна: судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка