Постановление Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1529/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1529/2021
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Кобзарева В.И.
подсудимого Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кобзарева В.И. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года о продлении
Б., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, ранее не судимому, подсудимому по ч. 3 ст. 159 УК РФ,
меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, до 02 августа 2021 года включительно.
Выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
02 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Б. поступило в районный суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении Б. срока содержания под стражей на 6 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По его мнению, выводы суда не подтверждаются объективными доказательствами. Указывает, что отсутствие постоянного места жительства в г. Краснодаре не свидетельствует о том, что его подзащитный намерен скрыться. Суд не привел ни одного обстоятельства, которое бы свидетельствовало о том, что Б. имеет реальную возможность угрожать свидетелям по делу, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо скрыться. Обращает внимание, что его подзащитный работает по гражданско-правовым договорам и имеет постоянный источник дохода. Считает, что оснований для содержания Б. под стражей не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 97 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Б. в постановлении мотивированы.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, в период досудебного производства находился в розыске, позволяет сделать вывод о том, что он может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность Б. к инкриминируемому ему преступлению.
Данных о наличии у Б. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В то же время, указание суда в резолютивной части постановления слова "включительно" противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий" об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения обвиняемому на 1 сутки относительно указанного судом срока в 6 месяцев и подлежит исключению из постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года о продлении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 02 августа 2021 года, изменить. Исключить из резолютивной части постановления слово "включительно".
В остальном это постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка