Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2021 года №22-1529/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1529/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Нестерова М.В.,
Судей Емельяновой И.С., Викуловой К.М.,
с участием:
Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,
Осужденных Шайхулина А.Б., Метелёва А.К., Газинского В.В.,
Адвокатов:
Ковалевой Л.Г., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,
Оганесова Г.Р., предоставившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,
Кулагина В.А., предоставившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,
При секретаре Хабиновой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 16 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного Шайхулина А.Б., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Метелёва А.К., Газинского В.В. на приговор <данные изъяты> от 26 января 2021 года, которым
Шайхулин А. Б., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- 20 июля 2016 года <данные изъяты> по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
- 19 октября 2016 года <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,
- 10 января 2017 года <данные изъяты> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от 20 июля 2016 года и 19 октября 2016 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам <данные изъяты> от 20 июля 2016 года и 19 октября 2016 года окончательно назначено 04 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- освобожден от отбывания наказания 11 марта 2020 года условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от 28 февраля 2020 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней;
- 17 июля 2020 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2020 года, по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 10 января 2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 10 января 2017 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- осужден по п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО2.) к 3 годам лишения свободы;
- п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж в отношении ФИО3, ФИО4) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО5, ФИО6) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (кража имущества у ФИО7) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст.118 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с отбыванием наказания, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 05 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 17 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;
- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 17 июля 2020 года в период с <Дата> по <Дата>;
Метелёв А.К., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- 27 июля 1999 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 20 января 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2012 года, по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, п.п."ж","з" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- освобожден по отбытию наказания 12 февраля 2016 года,
- 25 октября 2016 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- освобожден от отбывания наказания 18 ноября 2019 года условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от 05 ноября 2019 года на неотбытый срок 8 месяцев 1 день;
- 17 июля 2020 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2020 года, по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 25 октября 2016 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 25 октября 2016 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- осужден по п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО1) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО2) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
- п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж в отношении ФИО3., ФИО4) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 17 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;
- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>;
Газинский В. В., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- 19 апреля 2006 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 26 июня 2006 года, постановлением <данные изъяты> от 02 августа 2013 года, постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 12 декабря 2016 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- освобожден от отбывания наказания 17 июля 2007 года условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от 17 июля 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 12 декабря 2016 года на неотбытый срок 1 год 17 дней;
- 18 ноября 2008 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 02 августа 2013 года, постановлением <данные изъяты> от 12 декабря 2016 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 19 апреля 2006 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 19 апреля 2006 года к 09 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- освобожден от отбывания наказания 07 апреля 2014 года условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от 07 апреля 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 12 декабря 2016 года на неотбытый срок 2 года 08 месяцев 8 дней;
- 02 декабря 2015 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 12 декабря 2016 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 18 ноября 2008 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 18 ноября 2008 года назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- освобожден по отбытию наказания 01 февраля 2019 года;
- осужден по п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;
- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках;
- Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба:
- с Шайхулина А.Б., Метелёва А.К. в солидарном порядке в пользу ФИО2. 5 128 рублей;
- с Шайхулина А.Б., Метелёва А.К. в солидарном порядке в пользу ФИО1 2 100 рублей;
- с Шайхулина А.Б., Газинского В.В. в солидарном порядке в пользу ФИО6. 4 500 рублей;
- с Шайхулина А.Б., Метелёва А.К. в солидарном порядке в пользу ФИО3 5 400 рублей;
- с Шайхулина А.Б. в пользу ФИО7 1 500 рублей;
- с Шайхулина А.Б., Газинского В.В. в солидарном порядке в пользу ФИО5 8 000 рублей
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденных Шайхулина А.Б., Метелёва А.К., Газинского В.В., выступление адвокатов Ковалевой Л.Г., Оганесова Г.Р., Кулагина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осипова Р.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Шайхулин А.Б. и Метелёв А.К. признаны виновными и осуждены за два тайных хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, одно из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, другое - с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Они же признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Шайхулин А.Б. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Он же признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Шайхулин А.Б. и Газинский В.В. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Газинский В.В. признан виновным и осужден за покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в <адрес> и <адрес> в период с <Дата> по <Дата>.
В судебном заседании Шайхулин А.Б., Метелёв А.К., Газинский В.В. вину в совершении преступлений признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердили.
В апелляционной жалобе осужденный Шайхулин А.Б., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной, не пытался избежать ответственности. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Метелёв А.К., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не пытался избежать ответственности. Дополнительно указывает, что в ходе судебного заседания он просил отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета ввиду отсутствия у него денежных средств. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Газинский В.В., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что имеет постоянное место жительства, был официально трудоустроен, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, которые нуждаются в его помощи, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, от следствия не скрывался. Отмечает, что в прениях сторон государственный обвинитель просил о назначении в отношении него менее сурового наказания, чем ему назначено судом. Указывает, что в ходе судебного заседания он пояснял о том, что в случае отбывания наказания в местах лишения свободы, у него будет отсутствовать возможность выплачивать процессуальные издержки, в связи с чем, просил отнести их за счет средств федерального бюджета. Высказывая мнение о несогласии с исковыми требованиями, заявленными потерпевшей ФИО5, указывает, что в ходе судебного заседания ФИО5 пояснила, что велосипед ей подарил ее покойный муж, и, что данный велосипед был куплен за 8 000 рублей, однако не пояснила, в каком году он был приобретен, чек о покупке суду не предоставила. Отмечает, что велосипед был разбитый. Просит снизить срок наказания, заменить режим отбывания наказания со строгого на общий, пересмотреть иск потерпевшей, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
В апелляционных жалобах на постановление суда от 14 сентября 2020 года о прекращении особого порядка судебного разбирательства осужденные Шайхулин А.Б. и Метелёв А.К., выражая несогласие с судебным решением, указывают, что желали, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Ссылаясь на выводы суда, указывают, что Федеральный Закон РФ N 224 от 20 июля 2020 года принят позже того времени, когда они ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считают, что указанный Федеральный закон РФ не влияет на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, оснований для прекращения особого порядка не имеется. Просят постановление отменить, назначить новое судебное разбирательство с применением особого порядка судопроизводства.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы о виновности осужденных Шайхулина А.Б., Метелёва А.К., Газинского В.В. в содеянном сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений и дать им верную юридическую оценку.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Фактические обстоятельства совершенных Шайхулиным А.Б., Метелёвым А.К., Газинским В.В. преступлений, которые самими осужденными, их защитниками, как и квалификация их действий не оспариваются, в целом установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств, которую для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, судебная коллегия признает достаточной.
Что касается назначенного наказания, то с доводами осужденных о его суровости, согласиться нельзя.
При назначении наказания Шайхулину А.Б., Метелёву А.К., Газинскому В.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, поведение виновных до и после совершения преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами Шайхулину А.Б., Метелёву А.К., Газинскому В.В. признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной Шайхулина А.Б. по фактам хищений имущества у ФИО2, ФИО1, явку с повинной Газинского В.В. по факту покушения на угон автомобиля, частичное возмещение материального ущерба Шайхулиным А.Б., Метелёвым А.К. потерпевшей ФИО2 путем возврата похищенного имущества, принесение извинений: Шайхулиным А.Б. и Метелёвым А.К. - потерпевшим ФИО3, ФИО4., Шайхулиным А.Б. и Газинским В.В. - потерпевшей ФИО5, Шайхулиным А.Б. - потерпевшей ФИО7, наличие у Газинского В.В. на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.
То есть, те обстоятельства, на которые ссылаются осужденные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора, оснований для повторного учета данных обстоятельства не имеется.
Суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденными Шайхулиным А.Б., Метелёвым А.К. и Газинским В.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя к тому мотивированные обоснования.
Вопреки доводам защитника Ковалевой Л.Г., Шайхулин А.Б. в период совершения преступлений, в том числе преступления в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается не только его показаниями, но и показаниями Метелёва А.К., Газинского В.В., свидетелей, которое способствовало совершению его противоправных действий.
Помимо этого, суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденных Шайхулина А.Б., Метелёва А.К. рецидива преступлений, вид которого определилкак опасный, в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, а также наличие в действиях осужденного Газинского В.В. рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, и при назначении осужденным наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Наличие отягчающих обстоятельств препятствует снижению категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также применению ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденным наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.
При назначении Газинскому В.В. наказания судом соблюдены требования, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.
Выводы относительно необходимости назначения Шайхулину А.Б., Метелёву А.К., Газинскому В.В. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
Решая вопрос о назначении Шайхулину А.Б., Метелёву А.К. окончательного наказания, суд правильно применил требования ч.5 ст.69 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы Газинского В.В., мнение государственного обвинителя, который просил о назначении менее сурового наказания, чем ему назначено судом, не принимаются во внимание, поскольку при назначении наказания и определении его вида и размера мнение государственного обвинителя не является обязательным для суда, который должен руководствоваться только законом.
Назначенное наказание за преступления и по совокупности преступлений судебная коллегия в целом находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденных, отвечающего целям наказания. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ
Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно, в соответствии с требованиями закона.
С просьбой осужденного Газинского В.В. об изменении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку это противоречит требованиям закона. Вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, разрешаются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ (ч.3 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ).
Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Газинского В.В. о несогласии со стоимостью велосипеда, похищенного у ФИО5, являются несостоятельными, поскольку стоимость указанного велосипеда в размере 8 000 рублей нашла свое подтверждение показаниями самой потерпевшей о том, что стоимость похищенного велосипеда, подаренного ей погибшим супругом три года назад, марку которого она не знает, составляла 15 000 рублей, его стоимость определилас учетом износа.
Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей у суда не имелось.
Полагать, что стоимость похищенного велосипеда, указанной потерпевшей, является завышенной, не имеется, поскольку велосипед находился в технически исправном состоянии, в процессе эксплуатации повреждения, существенно снижающие его стоимость, отсутствовали.
Учитывая, что чеки на приобретение велосипеда у потерпевшей ФИО5, отсутствуют, как и сам велосипед, поскольку после хищения он не обнаружен и не возвращен потерпевшей, то иным способом оценить размер причиненного потерпевшей материального ущерба указанного похищенного имущества не представляется возможным.
Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые ущемляли бы права участников судебного разбирательства либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.
Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы защитника Оганесова Г.Р. о нарушении права на защиту Метелёва А.К. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании Метелёву А.К. была предоставлена возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению, давать показания на любой стадии судебного следствия, после оглашения его показаний он подтвердил их, ему также была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свою позицию по исследованным доказательствам выступить в прениях сторон и с последним словом.
То, что суд подробно не изложил в приговоре существо показаний Метелёва А.К., данных в ходе предварительного расследования, не является основанием для отмены приговора.
Вопреки доводам жалоб Шайхулина А.Б., Метелёва А.К., положениями ч.1 ст.314 УПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ) определены основания применения особого порядка принятия судебного решения, согласно которым суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
В случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что предусмотренные ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то суд, в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
При этом, в соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия.
Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела обвиняемыми Шайхулиным А.Б., Метелёвым А.К. и Газинским В.В., которым было предъявлено обвинение в совершении, в том числе тяжких преступлений, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
Уголовное дело в поступило в <данные изъяты> 10 июля 2020 года для рассмотрения по существу, 17 июля 2020 года по делу было назначено судебное заседание на 23 июля 2020 года в особом порядке.
14 сентября 2020 года постановлением суда прекращен особый порядок судебного разбирательства, в связи с устранением принятым законом возможности рассмотрения уголовных дел в особом порядке по делам о тяжких преступлениях, по делу назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства.
Таким образом, несмотря на то, что уголовное дело в отношении Шайхулина А.Б., Метелёва А.К., и Газинского В.В. поступило в суд первой инстанции до внесения изменений в ч.1 ст.314 УПК РФ, вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и соблюдение условий применения этой процессуальной процедуры судом разрешен верно, так как на момент рассмотрения уголовного дела судом инкриминируемые осужденным деяния не были отнесены действующим законодательством к категории дел, которые могут быть рассмотрены в порядке главы 40 УПК РФ.
Что касается доводов жалоб осужденных Метелёва А.К. и Газинского В.В. о несогласии с взысканием с них в счет федерального бюджета процессуальных издержек за участие в деле адвокатов по назначению суда, то судебная коллегия с ними согласиться не может.
Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.
На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен, и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Исходя из материалов уголовного дела, интересы Метелёва А.К. и Газинского В.В. в судебном заседании представляли адвокаты по назначению суда СМА и МЛВ соответственно.
Из протокола судебного заседания следует, что после разъяснения осужденным процессуальных прав, оглашения заявлений адвокатов в судебном заседании заслушивалось мнение Метелёва А.К., Газинского В.В. о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвокатов. От участия адвокатов для защиты их интересов в суде, Метелёв А.К. и Газинский В.В. не отказывались, однако, возражали против взыскания с них процессуальных издержек.
Предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении Метелёва А.К., Газинского В.В. не установлено, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что осужденные Метелёв А.К. и Газинский В.В. в настоящее время отбывают наказание, не может служить основанием для освобождения их от возмещения процессуальных издержек, поскольку не исключается возможность оплаты осужденными процессуальных издержек из денежных средств, как получаемых ими в условиях исправительного учреждения, в случае трудоустройства, так и после освобождения из него.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Шайхулина А.Б. и Метелёва А.К. в федеральный бюджет РФ оплаченные адвокатам ШСМ. и СМА за участие в судебном заседании дни - 10, 14 сентября, 01 октября и 17 ноября 2020 года, поскольку в указанные дни судебные заседания не состоялись не по их вине, а ввиду неявки в суд подсудимого Газинского В.В., который 10 декабря 2020 года был объявлен в розыск.
По смыслу п.5 ч.2 ст.131 УК РФ и ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, за те дни, когда юридическая помощь осужденному защитником оказывалась реально.
При таких обстоятельствах размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Шайхулина А.Б. и Метелёва А.К. в доход федерального бюджета РФ, необходимо снизить до 16 245 рублей и 11 205 рублей соответственно.
Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу п.5 ст.307, 299, 297 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о вещественном доказательстве.
Оставляя без разрешения вопрос о вещественных доказательствах - автомобиля <данные изъяты> государственный знак N, ТВ-тюнера, мясорубки, сумки, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости разрешать вопрос о судьбе указанных вещественных доказательства, поскольку они возвращены и используются потерпевшими.
Между тем, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению при постановлении приговора (ч.3 ст.81 УПК РФ), то есть относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Учитывая, что при постановлении приговора не разрешена судьба вещественных доказательств, признать судебное решение в этой части законным и обоснованным оснований не имеется.
Однако, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, с учетом наличия достаточных сведений в материалах дела.
При данных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для разрешения вопроса о вещественных доказательствах - автомобиля <данные изъяты> государственный знак N, принадлежащего потерпевшему ФИО8, ТВ-тюнера, мясорубки, принадлежащей потерпевшей ФИО2, сумки, принадлежащей потерпевшей ФИО7 подлежат исключению из приговора.
Резолютивную часть приговора надлежит дополнить указанием, что вещественные доказательства автомобиль <данные изъяты> государственный знак N, ТВ-тюнер, мясорубка, сумка, подлежат передаче по принадлежности.
Апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 26 января 2021 года в отношении Шайхулина А. Б., Метелёва А.К. и Газинского В. В. изменить.
Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Шайхулина А.Б. в доход федерального бюджета РФ, до 16 245 рублей.
Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Метелёва А.К. в доход федерального бюджета РФ, до 11 205 рублей.
Возмещение процессуальных издержек в остальной части в размере 10 080 рублей, взысканных с Шайхулина А.Б. и Метелёва А.К. с каждого, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об отсутствии оснований для разрешения вопроса о вещественных доказательствах - автомобиля <данные изъяты> государственный знак N, ТВ-тюнера, мясорубки, сумки.
Дополнить резолютивную часть приговора, указав, что вещественные доказательства автомобиль <данные изъяты>, государственный знак N, ТВ-тюнер, мясорубка, сумка, подлежат передаче по принадлежности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.В. Нестеров
Судьи: И.С. Емельянова
К.М. Викулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка