Постановление Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 года №22-1529/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 22-1529/2020
Судья Кемеровского областного суда Климова Н.А.
при секретаре Чирковой А.С.
с участием прокурора Тен Е.И.
адвоката Киреевой Е.В., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осуждённого Хахулина Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шулимовой Н.А., осужденного Хахулина Р.Н. с дополнениями на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года, которым
Хахулин Р.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:
22 мая 2012 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
14 октября 2014 года Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2014 года) по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22 мая 2012 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. 18 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания;
26 февраля 2019 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы;
2 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;
13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района (с учетом апелляционного определения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2019 года) по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%; на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 26 февраля 2019 года и от 2 апреля 2019 года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст.70 УК РФ и приговора от 22 апреля 2019 года (с учетом ст.71 УК РФ) окончательно определить к отбытию к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
13 февраля 2020 года Гурьевским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 года) по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 13 июня 2019 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осуждён по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору от 13 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Хахулину Р.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено наказание, отбытое по приговору от 13 февраля 2020 года: с 13 июня 2019 года по 12 февраля 2020 года включительно, а также по настоящему делу период содержания под стражей с 23 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года и с 13 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Взыскано с Хахулина Р.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 9 262 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи, пояснения осуждённого Хахулина Р.Н., адвоката Киреевой Е.В., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Тен Е.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хахулин Р.Н. осужден за совершение двух преступлений краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены 17 и 18 апреля 2019 года в г. Гурьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шулимова Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суду не представлено доказательств по преступлению в отношении Потерпевший N 1, так как Хахулин в своих показаниях указал, что умысла на хищение у него не было, дисковую пилу и бензопилу хотел выкупить и вернуть потерпевшему. Однако был задержан, а имущество изъято сотрудниками полиции.
Полагает, что отсутствует признак хищения в случаях так называемого временного позаимствования, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года.
На основании изложенного, полагает, что приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.
В апелляционной жалобе с дополнениями, осуждённый Хахулин Р.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несоответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно не применены положения п. "г, д, и" ч.1, 2 ст.61 УК РФ и не мотивированы смягчающие наказание обстоятельства.
Указывает на недопустимость вынесения в один день одним судьей двух приговоров.
Судом не принято во внимание, каким образом собраны доказательства и приобщены к материалам уголовного дела. Следователем выбран более тяжкий состав преступления для отчётности с выгодой для прокуратуры. При этом с тяжким обвинением проще заключить под стражу с целью получения признательных показаний. Суд в свою очередь не всегда готов отставить свою позицию и исправлять ошибки следствия.
Кроме того, суд не обратил внимание, что сотрудник полиции И.А. с потерпевшим Потерпевший N 1 имеют дружеские отношения, они совместно приезжали к нему на адрес проживания, где в его отсутствие потерпевший Потерпевший N 1 забрал его личные вещи (электрический чайник, сотовый телефон, машинку для стрижки и продукты питания), что подтверждено самим потерпевшим в судебном заседании.
Указывает на то, что следователем намерено оценена дисковая пила в размере 5 100 рублей, когда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что стоимость данной пилы составляет 3 000 рублей.
Осужденный обращает внимание, что умысла на хищение вещей не было, заложил вещи на 10 дней, также бензопилу выкупил потерпевший с его участием, о чем имеется расписка в материалах дела. Однако потерпевший в судебном заседании пытался опровергнуть данный факт.
Перечисляя доказательства с указание листов дела, осужденный Хахулин Р. считает, что временного промежутка проведения следственных действий, обращает внимание на то, как быстро были собраны материалы дела, что вызывает сомнение в их достоверности.
В жалобе осужденный указывает, что судом не взята во внимание медицинская справка с СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска (т.2 л.д.122), <данные изъяты>.
Полагает, что суду надлежало назначить наказание с применением ч.3 ст.68, ст.61, ст.64 УК РФ.
Просит приговор отменить и вынести справедливое решение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ларченко Т.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о виновности Хахулина Р.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Хахулин Р.Н. вину в предъявленном ему обвинении по событиям двух преступлений признал полностью, подтвердил факт хищения 17 и 18 апреля 2019 года из гаража Потерпевший N 1: в первый раз с использованием найденного ключа и второй раз путем слома замка, дисковой пилы и бензопилы, которые сдал в комиссионный магазин.
В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступлений суд правильно сослался в приговоре на показания, данные им в судебном заседании, которые не противоречат показаниям данным Хахулиным Р.Н. при производстве предварительного расследования, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.
Показания, данные осуждённым в ходе судебного следствия, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, о том, что его племянник Хахулин Р., в ночь на 17 апреля 2019 года ночевал у него, после он обнаружил пропажу из гаража дисковой пилы, при этом отсутствовали ключи от гаража, а на следующий день обнаружил пропажу бензопилы и сорванный на гараже замок.
Свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 суду поясняли, что по просьбе Хахулина Р. сдавали в комиссионный магазин по своим паспортам бензопилу и дисковую пилу.
Свидетель ФИО11 пояснял что, работая в такси перевозил по заявке парней, один из которых- Хахулин Р., погрузил в багажник автомобиля бензопилу.
Свидетель Свидетель N 6 в судебном заседании поясняла что, работая продавцом в комиссионном магазине, в разные дни 2019 года принимала от незнакомых мужчин дисковую пилу и бензопилу, при этом составляла закупочные акты, в которых указывала паспортные данные, описывала имущество и его стоимость.
Виновность Хахулина Р. установлена и письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотра с участием потерпевшего Потерпевший N 1, принадлежащего ему гаража; протоколом выемки, в ходе которой Хахулин Р. добровольно выдал два ключа, пояснив, что их взял в одежде Потерпевший N 1; протоколом обыска в комиссионном магазине, в ходе которого изъяты закупочные акты на дисковую пилу и бензопилу, товарный чек и дисковая пила "Интерскол ДП"; протоколом осмотра, в ходе которого установлено, что закупочные акты содержат сведения о лицах сдавших товар 17 апреля 2019 года- Свидетель N 3, 18 апреля 2019 года- Свидетель N 2
Кроме того, сведения о стоимости похищенного имущества бензопилы "Husgvarna137" в сумме 3000 рублей и дисковой пилы "Интерскол ДП-190/1600М" в сумме 3000 рублей, установлены с учетом бывших товаров в употреблении.
Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая места, время, способы совершения осуждённым преступлений, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом установлены правильно.
Доказательства собраны следователем и оформлены с соблюдением требований ст. ст. 83, 84, 86 УПК РФ, порядок собирания доказательств и самостоятельно избранный следователем ход расследования по уголовному делу в силу ст.38 УПК РФ, является правильным, сомнений у апелляционной инстанции относительно законности и обоснованности собранных доказательств, вопреки доводов жалобы осужденного о их небольшом временном промежутке между собой, не вызывает.
Всем указанным показаниям и письменным материалам судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются иными материалами дела; данных об оговоре или самооговоре осуждённого судом не установлено.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Кроме того, надуманными находит суд апелляционной инстанции доводы осужденного об умышленно выбранном следователем более тяжком составе инкриминированного Хахулину Р., преступлении, поскольку действия осужденного квалифицированы по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, которая относится уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, с указанной квалификацией согласился прокурор, утвердив обвинительное заключение и в последующем обоснованно суд квалифицировал действия осужденного по двум преступлениям 17 и 18 апреля 2019 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в том числе установив и стоимость похищенного Хахулиным Р., имущества, после представленных стороной защиты сведений, с учетом позиции государственного обвинения, исключив квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" по преступлению от 17 апреля 2019 года.
Несостоятельными полагает суд и доводы осужденного о том, что указанная квалификация явилась поводом для заключения Хахулина Р. под стражу и получения признательных показаний, поскольку опровергается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что на стадии предварительного расследования обвиняемому была избрана мера пресечения следователем в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по двум преступлениям, в последующем данная мера пресечения отменена постановлением следователя от 23 апреля 2019 года ( л.д.78 том 1), Хахулин Р. задержан 24 апреля 2019 года ( протокол задержания л.д. 79- 81 том 1), при этом, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24 апреля 2019 года (л.д. 85- 88 том 1) Хахулин Р. от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.
Не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности Хахулина Р. по преступлениям от 17 и 18 апреля 2019 года и доводы осужденного о возможных дружеских отношениях между сотрудником полиции и потерпевшим, поскольку достоверных данных об этом суду не представлено, а указание на то, что Потерпевший N 1 забрал личные вещи Хахулина Р., к обстоятельствам инкриминируемого обсужденному деяния, не относятся.
Доводы защитника о том, что в действиях Хахулина Р. отсутствуют признаки корыстного преступления, а имело место временное использование имущества с последующим возвращением собственнику, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отклонены, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что защитником неверно истолкован п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16 мая 2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку Хахулин Р. при изъятии имущества из владения Потерпевший N 1 действовал тайно, собственника о своих действиях в известность не поставил, похищенное имущество сдал под чужими данными в комиссионный магазин, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
При этом, вопреки также доводам жалобы осужденного, закупочные билеты (л.д.142- 143 том 1) не содержат сведений о том, что имущество сдается с последующим выкупом и на определенный срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Хахулину Р.Н. наказание за каждое из преступлений не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, который характеризуется по месту жительства участковым полиции отрицательно, соседями и по месту отбывания наказания положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Все имеющиеся у осуждённого смягчающие обстоятельства, вопреки доводам его жалобы в том числе те, на которые он ссылается, включая состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также обстоятельства предусмотренные п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку и повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим преступлениям, а также признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба судом при назначении наказания учтены.
Доводы жалобы о наличии в действиях Хахулина Р.Н. обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, при этом выводы о отсутствии указанного смягчающего обстоятельства надлежаще мотивированы, оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством, являющимся препятствием для назначения Хахулину Р.Н. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание правильно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции за преступление, предусмотренной Особенной частью УК РФ. С учётом указанного, а также учитывая, что санкция преступлений, за которые Хахулин Р. осуждён приговором суда, низшего предела не имеют, доводы о смягчении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не основаны на законе.
Суд, верно, пришел к выводу, что основания для признания каких- либо обстоятельств исключительными и назначения Хахулину Р.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ по уголовному делу отсутствуют.
С учётом указанного, назначенное Хахулину Р.Н. за каждое из преступлений наказание, а также по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Хахулин Р.Н. по настоящему делу совершил два преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговорам от 26 февраля 2019 года и от 02 апреля 2019 года, условное осуждение по которым отменено приговором от 13 июня 2019 года, в связи с чем, судом правильно применены при назначении окончательного наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ.
Доводы осужденного Хахулина Р.Н. о том, что судом в нарушение закона в один день постановлено в отношении него два приговора, являются несостоятельными, поскольку в силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 18 декабря 2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
Вид исправительного учреждения судом определён, верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, а также отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным с соблюдением требований ст. 297 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года в отношении Хахулина Р.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Хахулина Р.Н. и адвоката Шулимовой Н.А. - без удовлетворения.
Судья ( подпись) Н.А. Климова
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: Н.А. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка