Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года №22-1529/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 22-1529/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
осужденного Кухарь А.С. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Захаровой А.С.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якимчака Ю.А. в интересах осужденного Кухарь А.С. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года, которым
Кухарь А.С., _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:
- 13 марта 2007 года Алданским районным судом РС (Я) по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 11 апреля 2013 года действия Кухарь А.С. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РС (Я) от 20 февраля 2014 года назначенное наказание смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РС (Я) от 24 июня 2014 года приговор Алданского районного суда РС (Я) изменен, исключено из осуждения ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, действия переквалифицированы на п. "б" ч. 2 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, окончательно на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 27 февраля 2015 года;
- 29 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 38 г. Нерюнгри РС (Я), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 61 г. Нерюнгри РС (Я), по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 27 декабря 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 11 июля 2019 года;
- 1 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 37 г.Нерюнгри РС(Я), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 39 г.Нерюнгри РС(Я), по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до двух лет, условное осуждение отбыто 2 сентября 2018 года, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься управлением транспортными средствами отбыт 13 сентября 2019 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кухарь А.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено им 27 мая 2020 года в п. Чульман г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при производстве предварительного расследования в сокращенной форме дознания.
В апелляционной жалобе адвокат Якимчак Ю.А. в интересах осужденного Кухарь А.С. просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены поведение осужденного после совершения преступления, активное способствование в расследовании преступления, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 73 и 64 УК РФ, не мотивировал свое решение в этой части. Просит учесть, что Кухарь А.С. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор и назначить Кухарь А.С. условное осуждение.
В судебном заседании осужденный Кухарь А.С., защитник - адвокат Захарова А.С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.
Прокурор Третьякова Л.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дознание по уголовному делу в сокращенной форме проведено при наличии оснований и в порядке, установленном ст.ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ
Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, при постановлении в отношении Кухарь А.С. приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Осужденный полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании. При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не должны приниматься во внимание, поскольку согласно требованиям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Признав, что обвинение, с которым согласился Кухарь А.С., подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку судимость Кухарь А.С. от 1 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ на момент совершения им преступных действий не была погашена.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным и включает те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе.
Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела таковых не содержится.
Характеризующие материалы в отношении Кухарь А.С. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно, в том числе сведения о его трудоустройстве, положительная характеристика с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельства его совершения, данных о личности осужденного, для достижения целей установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции усматривает.
При определении срока наказания суд руководствовался требованием ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которым, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать 1/2 (одну вторую) максимального срока или размера наиболее строг вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд правильно не применил в связи с наличием в действиях Кухарь А.С. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения в отношении Кухарь А.С. наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), судом не установлено. Также отсутствуют условия и основания для применения ч. 6 ст. 15 РФ, поскольку инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.
Таким образом, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года в отношении Кухарь А.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Якимчака Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка