Постановление Волгоградского областного суда от 31 марта 2015 года №22-1529/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2015 года Дело N 22-1529/2015
 
г. Волгоград 31 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гущина А.В.
при секретаре Митиной Е.М.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Деревягиной М.А.,
защитника осуждённого Фатеева И.А. - адвоката Станишевского В.Б., представившего ордер № 023856 от 30 марта 2015 г. и удостоверение № 1040,
рассмотрел в судебном заседании 31 марта 2015 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Фатеева И.А. - адвоката Долгова И.А. на постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 г., которым осуждённый
Фатеев И.А., <.......>,
заключён под стражу до рассмотрения вопроса о замене в отношении него исправительных работ другим видом наказания на срок не более 30 суток.
Срок заключения под стражу постановлено исчислять с 15 часов 30 минут 12 марта 2015 г.
Выслушав защитника осуждённого Фатеева И.А. - адвоката Станишевского В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление судьи отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 31 июля 2014 г. Фатеев И.А. осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % из его заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого.
Начальник филиала по Еланскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Криштон И.Н. обратилась в суд с представлением о заключении под стражу осуждённого Фатеева И.А. до решения вопроса о замене в отношении него исправительных работ другим видом наказания.
постановлением судьи указанное представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Фатеева И.А. - адвокат Долгов И.А. просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что Фатеев И.А. скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, не представлено. Полагает, что выводы суда о том, что в действиях Фатеева И.А. содержатся признаки злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, являются формальными и необоснованными.
Так, обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что 29 сентября 2014 г. Фатееву И.А. были выданы два предписания для отбывания наказания в виде исправительных работ в МУП «Еланское КХ» и МКУ «Благоустройство», при этом согласно представленным отрывным талонам от 30 сентября 2014 г. Фатееву И.А. было отказано в приёме на работу в связи с отсутствием вакантных мест. В дальнейшем филиал по Еланскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Фатеева И.А. не вызывал, кроме того, не имеется сведений о приводе осуждённого. Полагает, что то, обстоятельство, что Фатеев И.А. изменил постоянное место жительство, не свидетельствует о его намерении скрыться от исполнения приговора, поскольку перед изменением места жительства он предупредил почтальона, чтобы почтовая корреспонденция на его имя направлялась ему по другому адресу. В связи с изложенным считает объявление Фатеева И.А. в розыск незаконным. Отмечает, что Фатеев И.А. предпринимал меры к трудоустройству и, когда данные меры не дали должного результата, 12 января 2015 г. он поступил в НОУ «Еланский УСТ ДОСААФ России» на обучение вождению на транспортных средствах, чтобы по окончании обучения трудоустроиться водителем. Обращает внимание, что с августа 2014 г. Фатеев И.А. посещал Еланский районный отдел УФССП по Волгоградской области, где оплачивал алименты. Кроме того, 12 января 2015 г. Фатеев И.А. получил в Еланском районном отделе УФССП по Волгоградской области направление в ГУ «Центр защиты населения» для содействия трудоустройству. Таким образом, считает, что доводы о том, что Фатеев И.А. скрылся от исполнения приговора, его местонахождение было неизвестно, являются несостоятельными. Указывает, что филиалом по Еланскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в адрес Фатеева И.А. не выносились предписания и предупреждения о допущенных нарушениях, в связи с чем Фатеев И.А. не может считаться злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ. Полагает необоснованным довод об обнаружении Фатеева И.А., поскольку, после того как Фатеев И.А. узнал, что он объявлен в розыск, 11 марта 2015 г. он добровольно явился в правоохранительные органы, где без составления протокола задержания фактически был задержан и находился до 12 марта 2015 г. Считает, что отсутствие протокола задержания в материалах дела подтверждает добровольную явку Фатеева И.А. Отмечает, что филиалом по Еланскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области не было предоставлено доказательств назначения судом к рассмотрению представления о замене исправительных работ другим видом наказания. Указывает, что в обжалуемом постановлении не указан конкретный срок, на который Фатеев И.А. заключён под стражу, что не соответствует требованиями п. 18 ст. 397 УПК РФ, а также не учтено время нахождения его в ИВС с 11 марта 2015 г. Обращает внимание, что рассмотрение представления было проведено судом с нарушением сроков, предусмотренных ч.2 ст.399 УПК РФ, а также без извещения Фатеева И.А. о дне и месте рассмотрения представления, что повлекло нарушение прав Фатеева И.А., в том числе его права на защиту.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала по Еланскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Щебетко П.В. полагает изложенные в ней доводы необоснованными.
Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании п. 18 ст. 397 УПК РФ судом в порядке исполнения приговора рассматривается вопрос о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене наказания, в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При вынесении постановления указанные требования закона судьёй выполнены в полной мере.
Как следует из представленных материалов, Фатеев И.А. был осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 31 июля 2014 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % из его заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого. приговор суд вступил в законную силу 12 августа 2014 г. На учёт в уголовно-исполнительной инспекции Фатеев И.А. поставлен 26 сентября 2014 г.
В связи с длительной неявкой осуждённого в инспекцию для отчёта о трудоустройстве сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции и УУП ОВМД России по Еланскому району Фатеев И.А. проверялся по месту регистрации по адресу: Волгоградская область, Еланский район, х. Красный, ул. Старая, д. 21/1, в и было установлено, что по данному адресу осуждённый не проживает. Проведённые первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осуждённого результатов не дали, в связи с чем была составлена справка-меморандум и материалы направлены в ОР ОО УФСИН России по Волгоградской области.
постановлением начальника УФСИН России по Волгоградской области от 2 февраля 2015 г. Фатеев И.А. объявлен в розыск, 11 марта 2015 г. он был задержан сотрудниками полиции и передан в филиал по Еланскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции осуждённый не отрицал обстоятельств, указанных в представлении уголовно-исполнительной инспекции.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у судьи имелись основания полагать, что осуждённый Фатеев И.А. скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Согласно материалам дела, 12 марта 2015 г. начальник филиала по Еланскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратилась к мировому судье с представлением о замене в отношении Фатеева И.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
С учётом указанных обстоятельств судья пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и заключения Фатеева И.А. под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, назначенного по приговору мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Фатеев И.А. не скрывался от контроля инспекции, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела Фатеев И.А. по месту регистрации не проживал, о смене места жительства в уголовно-исполнительную инспекцию не сообщил, длительное время не являлся в инспекцию для отчёта о трудоустройстве, в связи с чем был объявлен в розыск. Кроме того, в своём письменном объяснении осуждённый указал, что уважительных причин неявки в инспекцию он не имеет, а законность объявления его в розыск осуждённым либо его защитником не обжаловалась.
Что касается доводов стороны защиты об отсутствии в действиях Фатеева И.А. признаков злостности уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, то данный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении представления о замене вида наказания в отношении осуждённого.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осуждённого, на что в своей апелляционной жалобе ссылается защитник, при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено. Осуждённый Фатеев И.А. и его защитник-адвокат Гугучкин Н.М. принимали участие в судебном заседании, о предоставлении срока для подготовки к которому и его отложении они не ходатайствовали. Задержание и заключение под стражу осуждённого, уклоняющегося от отбывания наказания, существенно отличаются от задержания и заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого. В отличие от меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого и обвиняемого, указанная мера, избираемая в порядке п.18. ст.397 УПК РФ, призвана обеспечить участие осуждённого в судебном заседании при рассмотрении в отношении его вопроса о замене наказания в соответствии с п. 2 ст. 397 УПК РФ.
Срок, на который был заключён под стражу осуждённый, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции определён с учётом требований п. 18 ст. 397 УПК РФ - до рассмотрения вопроса о замене наказания в отношении осуждённого, но не более 30 суток.
постановление судьи вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 , 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 г. в отношении осуждённого Фатеева И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Гущин
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка