Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1528/2022

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Р.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

защитника - адвоката Меженского А.А.,

потерпевшего Потерпевший N 1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года, которым

Глущенко П.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 11 декабря 2020 года Ростовским областным судом по ч. 2 ст. 167, ст. 316, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения в отношении Глущенко П.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

Приговор Ростовского областного суда от 11 декабря 2020 года в отношении Глущенко П.П. постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании с Глущенко П.П. компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Глущенко П.П. постановлено взыскать в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника - адвоката Меженского А.А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбачева В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года Глущенко П.П. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глущенко П.П. свою вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета Постановления Пленума Верховного Суда N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Постановления Президиума Верховного Суда N 112 ПО 4. Указывает на то, что суд первой инстанции оставил без разрешения его ходатайство о применении ст. 113 УПК РФ к одному из свидетелей, который не явился в суд. Также суд не разрешилпо существу в совещательной комнате его заявление о применении привода к свидетелю, судебное заседание было отложено, однако, и в следующем судебном заседании оно осталось не рассмотренным, чем нарушил его право на защиту. Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере ста тысяч рублей, удовлетворив его частично, в размере пяти тысяч рублей, обосновав тем, что принял во внимание материальное положение подсудимого и наличие у него малолетнего ребенка. По мнению Потерпевший N 1, суд не учел трудоспособный возраст подсудимого, наличие ребенка никак не обосновывает уменьшение заявленных исковых требований в двадцать раз, тем более сам подсудимый сообщил суду, что разведен и не живет в семье, указание на ребенка лишь повод уклонения от гражданской ответственности. Также суд не обосновал свой расчет в пять тысяч рублей компенсации. Считает, что назначенное Глущенко П.П. наказание, не соответствует требованиям справедливости и не соразмерно совершенному преступлению, поскольку оно было совершено в Ростовском областному суде. Более того, подсудимый проявил неуважение к суду и при рассмотрении настоящего уголовного дела дважды опаздывал на судебные заседания. Вышеуказанное свидетельствует о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, а также назначении необоснованно мягкого наказания. Автор жалобы указывает на то, что при назначении наказания суд не учел, что до настоящего времени Глущенко П.П. проигнорировал исполнение приговора Ростовского областного суда от 11 декабря 2020 года, уклоняется от отбывания наказания, постановки на учет в УИИ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, что он сам же подтвердил в суде первой инстанции под протокол судебного заседания. Полагает, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания требования ст.ст. 69, 70 УК РФ, ч. 2 ст. 60 УК РФ. Обращает внимание, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда от 2016 года "О судебном приговоре" приговор суда не пронумерован, что является основанием для его отмены. Просит приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Глущенко П.П. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом, имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Глущенко П.П., данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, но исследованные в судебном заседании иные доказательства,

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Потерпевший N 1 которые прямо изобличили Глущенко П.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Глущенко П.П. подтверждается выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу, заключением эксперта N 1477/13-1 от 13 мая 2021 года, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Глущенко П.П. в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Глущенко П.П., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания свидетелей не содержат.

Какая-либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, а также оговоре осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без разрешения ходатайство потерпевшего о применении ст. 113 УПК РФ к одному из свидетелей, являются не состоятельными, поскольку, применение ст. 113 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью, более того, согласно протоколам судебных заседаний явка свидетелей по делу обеспечена судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, нарушений права на защиту потерпевшего не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осужденный и его защитник участвовали в исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, осужденному предоставлялось право выступить в прениях и с последним словом, при этом от дачи показаний в судебном заседании он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелям обвинения и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Время, место и иные обстоятельства совершения Глущенко П.П. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Глущенко П.П., квалифицировав совершенное им деяние по ч. 1 ст. 297 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Глущенко П.П., а также иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Глущенко П.П. судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Глущенко П.П., судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, данных о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Глущенко П.П. наказания в виде обязательных работ, что соответствует санкции ч. 1 ст. 297 УК РФ.

При этом Глущенко П.П. осужден за совершение умышленного преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное Глущенко П.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому, чрезмерно мягким не является, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его усиления.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Глущенко П.П. игнорирует исполнение приговора Ростовского областного суда от 11 декабря 2020 года, являются необоснованными и подлежат разрешению в ином, установленном Законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 303 УПК РФ. То, что оно не пронумеровано при его составлении, не является нарушением закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению или отмене вынесенного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года в отношении Глущенко П.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка