Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 03 июня 2021 года Дело N 22-1528/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

судей Квят Е.В., Штокаленко А.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного Викулова К.Е., адвоката Бородина Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Палояна Ю.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Патыршина Г.М. на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 18 марта 2021 года, в соответствии с которым

ВИКУЛОВ К. Е., <...>, ранее судимый:

- 30.12.2016 года Усть-Ишимским районным судом Омской области по п. "а, б" ч. 2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- 15.02.2017 года Усть-Ишимским районным судом Омской области по п. "в" ч. 2 ст.158, ч.2 ст. 69, п. "г" ч.1 ст. 71, ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 11.05.2017 года Усть-Ишимским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 20.06.2017 года Усть-Ишимским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. 11.11.2019 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок по приговору Усть- Ишимского районного суда Омской области от 20.06.2017 заменен на 11 месяцев 3 дня ограничения свободы. Освобожден 22.11.2019 года, снят с учета уголовно - исполнительной инспекции 02.10.2020 года в связи с отбытием наказания, по состоянию на 02.09.2020 года неотбытый срок наказания составляет 1 месяц,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...>, окончательно назначить 8 (семь) лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Викулова К.Е. заключение под стражу, оставлена без изменения, с учетом положений ч. 3, 3.1, ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитан период со дня фактического задержания (с 02.09.2020) до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. а ч. 3. 1. ст. 72 УК РФ, время нахождения Викулова К.Е. под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Палоян В.Ю. за защиту по назначению подсудимого Викулова К.Е. в сумме 10 350, 00 рублей - взыскать с Викулова К.Е.

Заслушав доклад судьи Квят Е.В., выступления осужденного Викулова К.Е., адвоката Бородина Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Викулов К.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору Викулов К.Е., находясь в кв<...> в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес <...> не менее 8 ударов кулаками правой и левой рук поочередно в область головы и лица, а также не менее 3 ударов кулаками в область груди потерпевшей, причинив ей телесные повреждения, от которых <...> скончалась не позднее 09 часов 40 минут 31.08.2020 в доме по вышеуказанному адресу.

Причиной смерти <...> является закрытая черепно-мозговая травма: Острая правосторонняя субдуральная гематома (в объеме 110 мл рыхлых свертков и жидкой крови), ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние лобной доли головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменно-затылочной области слева, теменно- затылочной области справа, кровоподтеки лица, левой ушной раковины, со сдавлением, отеком головного мозга.

Преступление совершено 30 августа 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут в с<...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Викулов К.Е. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ссылаясь на нормы УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ находит приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что явку с повинной написал под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, в отсутствие адвоката.

Считает, что органами следствия не доказана его вина в совершении инкриминируемого деяния. Указывает, что его подписи во всех протоколах следственных действий были получены с нарушением закона, путем введения его в заблуждение, как органами следствия, так и адвокатом.

Полагает, что адвокат Палоян Ю.В. в суде первой инстанции намеренно занял сторону обвинения и направлял его на дачу признательных показаний. Таким образом он был лишен права на защиту. Отмечает, что первоначальные показания были получены в отсутствие защитника.

Оспаривает такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения указывая, что в ходе проведения медицинского обследования данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Помимо этого, в ходе предварительного расследования не был проведен осмотр кулаков его обеих рук на наличие ссадин, царапин, гематом, подтверждающих тот факт, что он причинил потерпевшей телесные повреждения.

Настаивает на том, что его причастность к совершению особо тяжкого преступления не доказана, предварительное расследование проведено с грубыми нарушениями УПК РФ, что повлекло вынесение несправедливого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Палоян Ю.В. в интересах осужденного находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что анализ всей совокупности исследованных по делу доказательств, свидетельствует о несоразмерности назначенного судом наказания.

Отмечает, что наряду с доказательствами, имеющими обвинительные и изобличающие признаки, имеется ряд доказательств, содержащих обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, которые свидетельствуют о раскаянии Викулова в содеянном, о его желании способствовать раскрытию и расследованию преступления.

Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что при определении вида рецидива преступлений суд учел все непогашенные судимости, однако не принял во внимание, что по приговору Усть-Ишимского суда от 20.06.2017 года наказание было назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, предыдущие осуждения Викулова К.Е. по приговорам от 11.05.2017 года и 20.06.2017 года со сложением наказаний по совокупности преступлений, следует рассматривать, как единую судимость к реальному лишению свободы.

В этой связи в действиях Викулова, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что Викулов дважды был осужден за совершение тяжких преступлений.

Ввиду неправильного определения вида рецидива, назначенное наказание подлежит снижению.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ осужденному необходимо назначить отбывание наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, во вводной части приговора указано, что Викулов К.Е. снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией 02.10.2020 года, по состоянию на 02.09.2020 года необытый срок наказания составляет 1 месяц.

Вместе с тем, материалами уголовного установлено, что преступление совершено 30.08.2020 года. Таким образом, срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы на момент совершения преступления составляет 1 месяц 3 дня, что в результате также повлекло неверное назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ

Помимо того, во вводной части при описании приговора от 15.02.2017 года Усть-Ишимского районного суда Омской области не указана ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение Викуловым К.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что данное состояние повлияло на поведение подсудимого, вызвало проявление агрессии по отношению к потерпевшей, способствовало утрате самоконтроля.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не указано какие именно обстоятельства дела, а также сведения от осужденного учтены судом при признании данного обстоятельства отягчающим.

Таким образом, суд без должных к тому оснований и без приведения мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, указав в приговоре ряд смягчающих обстоятельств, при назначении наказаний суд фактически их не учел.

Просит приговор суда изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о том, что у Викулова К.Е. по состоянию на 02.09.2020 года необытый срок наказания составляет 1 месяц. Указать, что необытый срок наказания по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 15.02.2017 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска составляет на 1 месяц 3 дня.

- указание во вводной части приговора при описании приговора от 15.02.2017 года Усть-Ишимского районного суда Омской области уточнить. Указать, во вводной части приговора ч. 5 ст. 69 УК РФ.

- исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Викуловым К.Е. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

- исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора ошибочное суждение суда о том, что Викулов К.Е. дважды был осужден за совершение тяжких преступлений. Указать, что Викулов К.Е. был осужден за совершение тяжкого преступления.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что рецидив является особо опасным, а также что наказание Викулову К.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Указать на наличие в действиях Викулова К.Е. опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

- снизить размер наказания, назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 11 месяцев.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 20.06.2017 года, окончательно назначить 7 лет 11 месяцев 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным, поскольку судом 1 инстанции путём необоснованного исключения диспозитивного признака изменен объём предъявленного Викулову К.Е. обвинения. Так, суд указал в приговоре, что Викулов К.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, тогда как Викулов К.Е. обвинялся в умышленном причинении <...> тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме того, в резолютивной части приговора окончательный размер наказания указан как 8 (семь) лет 10 дней лишения свободы, что породило правовую неопределённость назначенного наказания.

Поскольку правильное установление фактических обстоятельств по делу, основанных на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона выводы суда о конкретных обстоятельствах происшествия, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке, в числе прочих, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции исследовал в установленном законом порядке все представленные сторонами доказательства, а поэтому эти доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции для постановления апелляционного приговора.

Судебная коллегия на основе совокупности имеющихся в деле доказательств установила следующее.

Викулов К.Е. <...> Омской области, находясь в <...> в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что <...> в одиночку употребила имевшееся у них дома спиртное, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, без цели ее убийства, нанес <...> не менее 8 ударов кулаками правой и левой рук поочередно в область головы и лица, а также не менее 3 ударов кулаками в область груди потерпевшей, причинив ей телесные повреждения, от которых <...> скончалась не позднее 09 часов 40 минут 31.08.2020 в доме по вышеуказанному адресу. Своими действиями Викулов К.Е. причинил <...> телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: острая правосторонняя субдуральная гематома (в объеме 110мл рыхлых свертков и жидкой крови, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние лобной доли головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменно- затылочной области слева, теменно- затылочной области справа, кровоподтеки лица, левой ушной раковины, приведшие к сдавлению головного мозга излившейся под твердую и мягкую мозговую оболочку кровью и его отеку, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти <...> закрытой тупой травмы груди: локальные (прямые, разгибательные) переломы 5,6 ребер справа по средней ключичной линии. Перелом ребер слева: 3,4 по средней ключичной линии, 6,7 ребер по передней подмышечной линии. Кровоизлияния в мягкие ткани груди слева (в количестве 2), как в отдельности, так и по совокупности привели к причинению среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель; множественные кровоподтеки, ссадины верхних и нижних конечностей квалифицирующиеся как вреда здоровью не причинившие. Причиной смерти <...> является закрытая черепно-мозговая травма: Острая правосторонняя субдуральная гематома (в объеме 110 мл рыхлых свертков и жидкой крови), ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние лобной доли головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменно- затылочной области слева, теменно- затылочной области справа, кровоподтеки лица, левой ушной раковины, со сдавлением, отеком головного мозга.

В суде первой инстанции подсудимый Викулов К.Е. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что <...> распивал спиртные напитки с отцом и <...> после чего в десятом часу вечера легли спать. Дома в зале также находилась бабушка - <...>. Проснувшись в двенадцатом часу ночи, обнаружил отсутствие бутылки с оставшимся спиртным, которая стояла пустой возле потерпевшей. На его вопрос, зачем она выпила спиртное, <...> начала махать руками, после чего он нанёс ей примерно 4 или 5 ударов кулаками рук по голове в область лица справа и слева, затем ударил 6 или 7 раз по телу, в т.ч. ребрам, от чего она упала на левый бок, а он стал смотреть телевизор. В 3 или 4 часа проснулся отец и <...>., с которыми он продолжил распивать спиртные напитки, после чего все легли спать. Проснувшись утром, обнаружил бабушку без признаков жизни, после чего разбудил отца, который вызвал скорую. После ударов сбоку на лице потерпевшей видел синяки. В дальнейшем в полиции добровольно все рассказал, не отрицая, что смерть бабушки могла наступить по его вине. 30.08.2020 он употребил 3 л самогона, в связи с чем алкогольное опьянение послужило причиной совершения преступления. После произошедшего в квартире убиралась его сестра. Согласен с заключением эксперта N 84/17.

Потерпевшая <...> пояснила, что о смерти бабушки, проживавшей с Викуловым К.Е., который является ей двоюродным братом, и Свидетель N 3, узнала от сестры - <...>., а о причине её смерти - от полиции. Когда зашла в дом бабушки, там было убрано, вымыт пол, заправлены диваны, хотя до этого Викуловы убирались редко. Затем она вместе с сестрой убралась в квартире. Ранее у потерпевшей был инсульт, в связи с чем она ходила медленно, падала. <...> при жизни употребляла спиртные напитки.