Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1528/2021

12 июля 2021 года город Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,с участием прокурора Воронцовой У.В.,адвоката Улановой З.Н. и потерпевшего ФИО86,адвоката Кирюхиной М.К. и оправданного Игонина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе потерпевших ФИО2, ФИО86,апелляционному представлению государственного обвинителя на приговорКиреевского районного суда Тульской области от 13.05.2021 года, по которому

Игонин Вадим Вячеславович, <данные изъяты> обвиняемый органами

предварительного расследования по ч. 2 ст. 293 УПК РФ в халатности, то есть внеисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствиенедобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушениеправ и законных интересов граждан, повлекшем по неосторожности смертьчеловека,

- оправдан по ч. 2 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, заотсутствием состава преступления.

На основании ст. 133,134 УПК РФ за оправданным Игониным В.В. признаноправо на реабилитацию.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судапелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Игонин В.В. признан невиновным в том, что как должностное лицо - главаадминистрации муниципального образования-, совершил преступную халатность,в результате которой 17 мая 2018 года на территории, расположенной у дома N" по ул. Защитной города Богородицка Тульской области на малолетнегоФИО11, 2012 года рождения, обрушилась железобетонная секция забора,находящегося в аварийном состоянии, а у потерпевшего от полученныхповреждений в области головы в Больнице наступила смерть.

Судом установлено, что у Игонина В.В. не имеется уголовно-наказуемойхалатности, связанной с неиспо. нением должностным лицом своих обязанностейвследствие недобросовестного с ношения к службе, что повлекло существенноенарушение прав и законных ин ересов граждан, повлекшее по неосторожностисмерт ь человека. Постановлен ог эавдательный приговор.

По обвинению ФИО1 являлся должностным лицом, главойадминистрации муниципального образования Богородицкий район. Признакамидолжностного лица для Игонина В.В. органы обвинения установили выполнение

.

им административно-хозяйственных и организационно распорядительныхфункций в органе местного самоуправления.

Объемом уголовно-наказуемых нарушений административно-хозяйственныхи организационно-распорядительных функций, возложенных на главу

администрации по законодательным актам локального и федерального характера,приведенных в обвинении, являлись неисполнение Игониным В.В. своихобязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, имея на тореальную возможность, а именно:

непринятие мер к обеспечению безопасности лиц, находящихся натерритории муниципального образования город Богородицк, не исключение и неограничение их доступа к аварийному забору, который органы расследованияохарактеризовали, с одной стороны фактически бесхозяйным имуществом, сдругой - ограждением, не имеющим самостоятельного хозяйственного значения,не являющимся отдельным объектом гражданского оборота в видувспомогательного назначения, а так же непринятие иных мер к устранениюугрозы безопасности людей,

отсутствие организации работы администрации МО по решению вопроса овыявлении бесхозяйного имущества, создающего угрозу безопасности населения,не возложение на конкретных сотрудников администрации обязанностей поблагоустройству территории муниципального образования, по обеспечениюбезопасности лиц, находящихся на территории муниципального образования.

непринятие конкретных мер по разработке и применению комплексаоперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению иустранению угроз безопасности, локализации, нейтрализации последствий ихпроявления, а так же по организации благоустройства территории поселения,включая в себя комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечениюбезопасности.

Суд в приговоре установил, что события, связанные с обстоятельствамисмерти малолетнего, имели место, однако, представленные органамипредварительного расследования доказательства виновность Игонина В.В. недоказали.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2 и ФИО86 несогласны с приговором суда, который считают незаконным и необоснованным.

Со ссылкой на кассационное определение суда кассационной инстанции,которым отменен первый оправдательный приговор, полагают, что суд первойинстанции нарушил положения ч. 6 ст. 40116 УПК РФ и не выполнил всехуказанных вышестоящей инстанции.

Оценивают вывод суд о невиновности не состоятельным, противоречащимдоказательствам, которые суд недопустимыми не признал.

По их мнению, доказательства, которые суд первой инстанции призналдопустимыми и достоверными, согласуются между собой и вину Игонинадоказывают.

Вывод суда в приговоре о том, что доказательства не подтверждают статусзабора как фактически бесхозяйного имущества, и не свидетельствуют обобязанности Игонина В.В. организовать работу по выявлению бесхозяйного,аварийного имущества, считают ошибочным. Обращают внимание в этой части науказания вышестоящей инстанции в кассационном определении от 28.01.2021года относительно таких же выводов в первом оправдательном приговоре.

.

Приводят нормы законодательных актов и федеральных законов, которыеизложены в обвинении, как неисполненные Игониным, главой администрациимуниципального образования, должностным лицом должностных обязанностейвследствие недобросовестного отношения к службе, что привело к обрушиваниюсекции железобетонного забора на их сына и смерть последнего.

Анализируют обвинение, приговор и оспаривают вывод суда об отсутствиипрямой причинной связи между бездействием Игонина В.В. в виде неисполнениясвоих непосредственных должностных обязанностей с наступившими

последствиями - трагической гибелью их сына.

Со ссылкой на обстоятельства и материалы дела, констатируют, что с18.08.2017 года, Игонин В.В., как глава администрации, вводя соседний жилой домв эксплуатацию, был на месте, которое 17.05.2018 года стало местомпреступления, а поэтому с 18.08.2017 года знал о наличии аварийного забора внепосредственной близости от детской площадки и придомовой территории.

Указывая на показания свидетелей ФИО55, ФИО56, ФИО57 ФИО58,ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, что их показаниями подтверждается тот факт, что земельные участки,огороженные аварийным забором с ведома главы администрации МО Игонинаиспользовались для предпринимательской деятельности.

Приводят показания свидетелей и содержание письменных доказательств, изкоторых следует, что приобретателем забора являлось ООО "<данные изъяты>" подоговору купли-продажи N от 03.11. 2006 года, обнаруженного иустановленного в ходе досудебного производства по делу, который не был кемлибо принят в собственность на протяжении 7 лет, вплоть до обрушения егофрагмента 17.05.2018 года, то фактически оставалось бесхозяйным.

Приводя нормы ст. 225 ГК РФ считают, что именно администрация МОдолжна была выявить бесхозяйное имущество, а глава - принять своевременныемеры реагирования по аварийному забору, что предотвратило бы наступившиепоследствия.

Сообщают, что именно по письму Игонина от 8.10 2018 года киндивидуальному предпринимателю Ященко, последний осуществил сносопасного сооружения в зоне жилых домов.

Просят оправдательный приговор отменить и дело передать на новое судебноерассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель так же ставитвопрос об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО1, чью винупо ч. 2 ст. 293 УК РФ он считает доказанной, а оценку суда - необоснованной инезаконной.

Со ссылкой на ч. 6 ст. 401УПК РФ, указания суда кассационной инстанциио неверном толковании норм закона и отмене судебных решений, считает, чтозребования закона судом первой инстанции не выполнены, а приговор так жепостановлен с нарушениями ст. 305 УПК РФ.

Настаивает на том, что обеспечение безопасности лиц, находящихся натерритории муниципального образования, являются вопросами местногозначения, разрешение которых входит в должностные обязанности главыадминисфации.

В этой части не согласны с необоснованными выводами суда в этой части.

.

Указывает, что. вопреки кассационному определению от 28.01.2021 года, судвновь не дал оценки установленному факту отсутствия конкретного сотрудника вадминистрации муниципального образования Богородицкий район, на которогоИгонин возложил бы обязанности по выявлению аварийных, бесхозяйныхобъектов, представляющих угрозу для безопасности граждан.

Считает, что признаки должностного лица и должностные обязанностивменены и установлены при исследовании доказательств.

Находит неверным вывод суда о том, что железобетонный забор не являлся ине является собственностью муниципального образования Богородицкий район, неявляется бесхозяйным имуществом.

Приводит установленные по делу сведения о заборе на момент 2006, 2013,17.05.2018 года, когда забор был исключен из ЕГРН в день трагической гибелипотерпевшего.

Сведений о правообладателе прав на забор не имелось.

Констатирует, что ООО "<данные изъяты>", которое являлось собственникомимущества, в том числе забора по договору купли-продажи N N от 03.11.2006 года,ликвидировано 2.08.2011 года.

Забор никем в собственность не принимался, хотя фактически находился наземельном участке, право собственности на который, не разграничено.Аварийность забора и его бесхозяйность, а так же неисполнение Игонинымдолжностных обязанностей, установленных в предъявленном обвинении, находитдоказанным фактом, а выводы суда об оправдании в преступной халатностиошибочными.

Просит приговор уголовное дело вернуть в тот же суд на судебноерассмотрение.

В возражениях адвокат Кирюхина М.К. не согласна с доводамиапелляционных жалоб и представления на оправдательный приговор,констатирует законность, обоснованность оправдания.

Указывает на судебное толкование Конституционного Суда РоссийскойФедерации, в соответствии с которым, в случае отмены судебного решения исходяиз ч. 7 ст. 40116 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны приповторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции, но вчасти устранения процессуальных нарушений. В части применения нормматериального права суд первой инстанции самостоятелен.

Данные принципы уголовного судопроизводства соблюдены, а доводыжалоб и представления сведены к переоценке доказательств, которую суд первойинстанции привел в приговоре.

Считает, что общие понятия норм федеральных законов не могут составлятьобвинение Игонина как Главы МО в области обеспечения безопасности граждан.Обвинение считает содержащим общие формулировки, которые не имеютотношения к объективной стороне преступной халатности, в которойподзащитный обоснованно оправдан.

По делу не соблюден порядок признания забора бесхозяйным, обвинение вэтой части не отвечает юридическим критериям. Забор на момент событий неявлялся собственностью администрации МО и не состоял на его балансе.

Ссылается на нормы ст. 210 ГК РФ и считает, что ответственность лежит насобственнике забора, который несет бремя по содержанию имущества, даже если

оно им брошено, каковым администрации МО, главой которого являлся Игонин,не являлась.

Ссылки в обвинении о "фактическом бесхозяйном имуществе" поуголовному делу являются недопустимыми, приведены с целью привязки ксобытиям гибели мальчика.

Приводит показания свидетелей ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые выдвинутогообвинения Игонину в халатности не подтверждают, а доказывают, чтосоответствующие структуры созданы, функции распределены, а снос аварийныхобъектов не является мероприятием по благоустройству города.

Ссылаясь на показания специалиста ФИО9 считает, что падениеаварийного забора не является чрезвычайной ситуацией, понятие которойзаконодательно закреплено в указанной в п.2 Л.2 ФИО10 22.0.02-94"<данные изъяты>", а с учетом приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, исходяиз количества погибших, рассматриваемая ситуация не является техногенной,чрезвычайной ситуацией.

Приводит анализ норм законодательства, связанных с понятиямибезопасности, которые не подтверждают ошибочное обвинение органоврасследования и делает выводы о том, что Игонин В.В. как глава Администрацииоргана местного самоуправления не может нести уголовной ответственности запроизошедший несчастный случай.

Излагая ст. 37 ФЗ от 30.12. 2009 года "Технический регламент обезопасности зданий и сооружений во взаимосвязи со ст. 210 ГК РФ, констатирует,что собственник здания, или сооружения должен принять меры, предупреждающиепричинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры,препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, сооружение.Глава администрации не может нести ответственности за аварийный забор,расположенный в промышленной зоне, не находящийся в собственностиАдминистрации МО.

Приводит нормы ст. 85 ЗК РФ и градостроительный план Богородицка,указывает на то, что благоустройство производственной зоны АдминистрациейМО не регламентировано теми нормами закона, на которые указывается вобвинении.

Приводит положения контракта с Игониным В.В. и констатирует

несостоятельность обвинения, в котором нет доказательств наличия преступнойхалатности Игонина по объективной и субъективной стороне.

Просит приговор оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО86, адвокатУланова З.Н., прокурор Воронцова У.В. просили об отмене приговора ввидувиновности Игонина В.В., возвращении дела на новое судебное рассмотрение в тотже суд в ином составе судей.

Оправданный Игонин В.В. и адвокат Кирюхина М.К. поддержаливозражения и просили оправдательный приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционнойинстанции не усматривает оснований к отмене приговора, по которому ИгонинВ.В. обоснованно признан невиновным и оправдан по предъявленномуобвинению.

.

.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанцииуказано существо выдвинутого обвинения, изложены обстоятельства дела,установленные им в судебном заседании, приведены основания оправдания идоказательства, подтверждающие данные выводы, мотивы, по которымвыдвинутые органами обвинения доказательства виновности Игонина неподтверждают, а так же указаны основания оправдания за отсутствием составапреступления.

С такими выводами суда следует согласиться.

Приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновностьоправданного.

Материалы уголовного дела, как следует из протокола судебного заседания,исследованы судом полно, всесторонне и объективно без нарушения процедуры,предусмотренной ст. 240 УПК РФ.

По делу установлен факт обрушения 17 мая 2018 года в 30 метрах от дома8 "в" по ул. Защитная города Богородицка Тульской области секции аварийногозабора на малолетнего ребенка, получившего черепно-мозговую травму,несовместимую с жизнью, в виде повреждений головы, от которых потерпевшийФИО11 скончался в тот же день в ГУЗ "Богородицкая ЦРБ".

Об обстоятельствах обрушения секции аварийного забора и наступившихпоследствиях сообщили свидетели ФИО12, ФИО3, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16, со слов последнего ФИО17