Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1528/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Шпанова А.С.,

судей Богрова М.Н., Егорова Л.И.,

при секретаре Мышовой О.С.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Корытова А.А.,

- осужденных Жукова А.С. и Жукова Ф.С., с использованием системы видеоконференц-связи,

- их защитников адвокатов Шатуновой С.Л. и Васильевой И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масловой М.Г., апелляционным жалобам осужденных Жукова А.С., Жукова Ф.С., адвоката Голуб И.М. в защиту интересов Жукова Ф.С. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2021 года, которым

Жуков А.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

- 27 октября 2003 г. Приморским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16.12.2003) по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25.11.2004 условное осуждение отменено и исполнено назначенное судом наказание;

- 26 января 2004 г. Исакогорским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12.03.2004) по ст.ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ (три преступления), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 25.11.2004 условное осуждение отменено и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 29 апреля 2004 г. тем же судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 04.06.2004) по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции ФЗ от 31.10.2002 N 133-ФЗ к штрафу в размере 1000 рублей;

- 4 апреля 2005 г. тем же судом по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 166 ч. 2 п. "а", 69 ч. 3 и 70 УК РФ (приговоры от 27.10.2003, от 26.01.2004 и от 29.04.2004) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии и штрафом 1000 рублей; освобожденного на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 27.07.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 16 дней; постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27.09.2007 штраф заменен на 40 часов обязательных работ;

- 30 января 2008 г. тем же судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11.03.2008) по ст.ст. 119 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 06.05.2010 N 81-ФЗ, ст.ст. 111 ч. 1, 162 ч. 1, 166 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ, ст.ст. 69 ч. 3, 79 ч. 4 п. "в", 70, 71 ч. 1 п. "г" УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 28 февраля 2019 г.;

- 22 октября 2020 г. Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу - 10 декабря 2020 г.;

- 18 февраля 2021 г. Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2021 года) по ст.ст. 325 ч. 2, 112 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч.ч. 2 и 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2021 г., окончательно назначено Жукову А.С. наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (кафе, бары, рестораны, реализующие спиртные напитки, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции) и участвовать в указанных мероприятиях, с возложением обязанности 4 раза в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Жуков Ф.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

- 2 августа 2012 г. Исакогорским районным судом г. Архангельска по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 28 января 2013 г. тем же судом по ст.ст. 105 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- 31 июля 2013 г. тем же судом по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; освобожденного по отбытии наказания 17 января 2020 г.,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (кафе, бары, рестораны, реализующие спиртные напитки, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции) и участвовать в указанных мероприятиях, с возложением обязанности 4 раза в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Шпанова А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Корытова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденных Жукова А.С. и Жукова Ф.С., адвокатов Шатуновой С.Л. и Васильевой И.Э. об удовлетворении доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Жуков А.С. и Жуков Ф.С. осуждены за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 01 июня 2020 года в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Жуков А.С. и Жуков Ф.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признали.

Осужденный Жуков А.С. в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным.

Ссылаясь на исключение государственным обвинителем из объема обвинения указания на причинение С телесных повреждений в области шеи, считает ошибочным его признание виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего С, так как ему вменялось применение насилия в области шеи только последнему потерпевшему.

Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт их проникновения в квартиру потерпевших с использованием ключа, оспаривает законность его осуждения по признаку незаконного проникновения в жилище потерпевших путем свободного доступа через незапертую входную дверь, так как указанный способ проникновения ему не вменялся, а суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Поэтому их действия могли быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, подробно приводя описание преступного деяния, показания потерпевших, полагает необоснованным осуждение по ч.3 ст.162 УК РФ, считая, что в их действиях содержится состав преступления, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК - вымогательство, так как он с Жуковым Ф. требовали у потерпевших передачи им денег, умысла на разбой не имели, имущество потерпевших забрали в счет выставленных требований.

Кроме того, утверждает, что при провозглашении приговора председательствующий по делу объявил о признании его виновным по ч.2 ст.162 УК РФ, а не по ч.3 ст.162 УК РФ. Он не был ознакомлен с письменными возражениями на жалобы государственного обвинителя.

Обращая внимание на приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку у суда имелись основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Высказывает мнение о необходимости пересмотра в соответствии со ст.10 УК РФ и сокращении наказания по приговорам от 27 октября 2003 года, от 26 января 2004 года, от 4 апреля 2005 года и от 30 января 2008 года, за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ.

Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Осужденный Жуков Ф.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что его иждивении находятся двое малолетних детей, престарелая мать, которая нуждается в помощи. Отмечает, что телесных повреждений потерпевшим не причинял, оказал медицинскую помощь С Просит снизить срок наказания.

Адвокат Голуб И.М. в апелляционной жалобе не согласна с осуждением Жукова Ф.С. по ч.3 ст.162 УК РФ, полагая, что его действиях содержится лишь состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.139 УК РФ. Остальные действия Жукова Ф.С. были направлены на оказание медицинской помощи потерпевшему С

Оспаривает размер назначенного наказания, обоснованность удовлетворения иска потерпевших на сумму 7400 рублей, поскольку доказательств причастности Жукова Ф.С. к хищению этих денег стороной обвинения не представлено.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Маслова М.Г. в апелляционном представлении и дополнении к нему, не оспаривая доказанность вины осужденных, установленные судом фактические обстоятельства, квалификацию содеянного и вид назначенного наказания указывает о недостаточной мотивировке судом предварительного сговора между Жуковыми на совершение преступления.

Кроме того, полагает, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, в нарушение ст.53 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания" не установил Жукову А.С. ограничения при назначении наказания по ч.3 ст.162 УК РФ. Установление ограничений при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ не может считаться правильным, так как по приговорам, образующим совокупность преступлений этот вид наказаний не назначался. При этом мотивы назначения данного вида наказания в приговоре не привел, неверно сформулировал установленное Жуковым ограничение об участии в массовых мероприятиях.

Просит приговор изменить, указать об установлении Жуковым по ч.3 ст.162 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ соответствующих ограничений и возложении обязанности, мотивировать назначение данного вида наказания, правильно сформулировать установленное Жуковым ограничение об участии в массовых мероприятиях.

В письменных возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Маслова М.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Жукова А.С. и Жукова Ф.С. в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что Жуков А.С. и Жуков Ф.С., 1 июня 2020 г. договорились между собой открыто похитить денежные средства и имущество С и С, с этой целью в ночное время незаконно проникли через незапертую дверь в жилище потерпевших - <адрес>. 42 по <адрес>, где Жуков А.С., подойдя к спящему С нанес руками и пустой пластиковой бутылкой множественные удары по его голове, а Жуков Ф.С. потребовал от С передать им денежные средства. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, С передал Жукову Ф.С. деньги в сумме 1000 рублей, пояснил, что денег больше нет. После этого Жуков А.С., взяв на кухне нож, приставил его лезвие к шее С и вновь потребовал передать им деньги, а также разбудить спящего в другой комнате С, высказав при этом угрозу применения ножа, в случае невыполнения его требований. С, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально восприняв высказанную в свой адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, разбудил С, которому Жуков А.С. также приставил лезвие ножа к шее и потребовал передать им деньги, высказав при этом угрозу применения ножа, в случае невыполнения требований, нанес один удар ножом в область шеи С, а также один удар пластиковой бутылкой по его голове.

В это время Жуков Ф.С., действуя совместно и согласованно с Жуковым А.С., воспользовавшись тем, что Жуков А.С. удерживает С и О.А., угрожая им применением насилия опасного для жизни и здоровья, обыскал квартиру и похитил денежные средства в сумме 7 150 рублей, нож стоимостью 250 рублей и внешний аккумулятор стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие С Жуков А.С. похитил из комнаты мобильный телефон "Самсунг Галакси А6" стоимостью 17 800 рублей, принадлежащий С, после чего совместно потребовали от С и С передачи им в срок до 12.00 часов 1 июня 2020 г. денежных средств в сумме 60 000 рублей, а затем ушли из квартиры.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании оценки неоднократных, последовательных и непротиворечивых показаний потерпевших С и С, данных ими как на предварительном следствии в ходе допросов и очных ставок с осужденными, так и в судебном заседании, подтвержденных сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.21-24, 26-30) и заключениях экспертов (т.1 л.д.169-183, 185-190) об обнаружении в квартире потерпевших следов пальцев рук и следов обуви Жукова Ф.С., в протоколе выдачи Жуковым Ф.С. похищенных в квартире потерпевших мобильного телефона с упаковочной коробкой и внешнего аккумулятора (т.1 л.д.31-32, 33-36, 46-47), заключениями судебно-медицинских экспертов (т.1 л.д.166-167, 162-164) о наличии, механизме образования и локализации обнаруженных у С и С телесных повреждений.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением осужденного Жукова А.С. и адвоката Голуб И.М. об ошибочной квалификации содеянного осужденными по ч.3 ст.162 УК РФ и необходимости квалификации действий Жукова А.С. как вымогательство, а действий Жукова Ф.С., как незаконное проникновение в жилище.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как следует из обоснованно признанных достоверными показаний потерпевших, Жуков А.С. и Жуков Ф.С., проникнув в квартиру, сначала совместно напали на спящего С, в процессе чего Жуков А.С. применил к нему насилие, а Жуков Ф.С., потребовал от С немедленной передачи им денежных средств, получив которые Жуков А.С. в присутствии Жукова Ф.С. напал на С, приставил лезвие ножа к его шее, угрожая применением ножа, потребовал немедленной передачи им денег, а затем в присутствии Жукова Ф.С. напал на С, также приставив лезвие ножа к его шее и потребовал немедленно передать им деньги, высказав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, нанес один удар ножом в область шеи С

Исходя из времени, места, противоправных и агрессивных действий осуждённых, использование при нападении в качестве оружия ножа, применение которым угрожал Жуков А.С., приставляя лезвие ножа к шее обоих потерпевших, и высказывая прямые угрозы его применения, нанесение удара ножом в жизненно важный орган - шею С, потерпевшие в сложившейся обстановке реально воспринимали угрозы применения к ним насилия как опасные для своей жизни и здоровья, и опасались их осуществления.

Согласно положений п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении грабежа, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием, опасным для жизни или здоровья или угрозой применения такого насилия для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Сговор между Жуковыми А.С. и Ф.С. на открытое хищение чужого имущества состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение разбойного нападения на С и О.А., что подтверждается признательными показаниями самих осужденных об обстоятельствах возникновения между ними сговора на открытое завладение денежными средствами до проникновения в квартиру потерпевших, показаниями потерпевших о согласованности действий осужденных.

При этом суд пришел к правильному выводу, что совершение Жуковым А.С. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопряженное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевших, охватывалось умыслом Жукова Ф.С., который видя эти преступные действия, продолжил свое участие в разбойном нападении и, воспользовавшись тем, что Жуков А.С. удерживает С и О.А., угрожая им применением насилия опасного для жизни и здоровья, обыскал квартиру и похитил денежные средства и другое имущество. Совершение Жуковым Ф.С. указанных действий, в том числе и хищение денежных средств потерпевших, установлено на основании совокупности доказательств, в связи с чем доводы жалобы адвоката Голуб И.М. не могут быть признаны обоснованными.