Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2021 года Дело N 22-1528/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Писаренко М.В.,

судей: Захарова В.И., Гуляевой И.М.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осуждённого Санникова Р.Р., посредством видеоконференц-связи,

защитника Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осуждённого Санникова Р.Р. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 года, которым

Санников Равиль Рамильевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 12.02.2021 до вступления приговора в законную силу в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

взыскано с Санникова Р.Р. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 390 000 рублей, а также расходы, связанные с погребением ФИО9, в сумме 44 109 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу;

заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Санников Р.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшей, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного Санникова Р.Р. считает приговор подлежащим изменению.

Мотивируя жалобу, ссылается на положения ст. 73 УК РФ, указывает что с учетом личности Санникова Р.Р., обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, осужденный не несет никакой опасности для общества и может отбывать наказание без реальной изоляции от общества.

Указывает, что судом при назначении виновному наказания не в полой мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Санникова Р.Р., который на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, характеризуется в целом удовлетворительно, а также смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, что давало суду основания для назначения Санникову Р.Р. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П, оспаривает квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ "с особой жестокостью, мучениями для потерпевшей", поскольку, как было установлено в судебном заседании, Санников Р.Р. состоит на учете у врача психиатра, обнаруживает признаки психического расстройства, в связи с чем нуждается в лечении. Считает, что Санников Р.Р. в силу своего психического здоровья не мог предположить, что его действия могут причинить потерпевшей мучения, более того он не желал этого, о чем свидетельствуют его однократные действия.

Также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не была доказана тесная родственная связь потерпевшей Потерпевший N 1 с умершей сестрой ФИО9, поскольку они фактически не общались, ФИО16 не знала, где проживает её сестра, что свидетельствует об отсутствии между ними тесной психологической связи. Вышеуказанное, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный с виновного, в размере 390000 рублей является завышенным, в том числе определен без учета материального положения Санникова Р.Р.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "с особой жестокостью, мучениями для потерпевшей", снизить размер наказания, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Санникова Р.Р. в пользу Потерпевший N 1

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Санникова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осуждённого Санникова Р.Р. с предварительного следствия, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков, между ним и ФИО9 возник конфликт, в ходе которого он взял бутылку с разведенным спиртом и плеснул его на халат потерпевшей в область <данные изъяты>, при этом возможно спирт попал и на открытую часть тела потерпевшей в <данные изъяты>. После чего он на столе взял зажигалку, зажег её и поднес открытое пламя зажигалки к <данные изъяты> ФИО9

Эти показания Санников Р.Р. подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе очных ставок со свидетелями ФИО11, ФИО8 и в судебном заседании суда первой инстанции.

Помимо собственных показаний Санникова Р.Р. его вина подтверждается другими доказательствами: - показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что погибшая ФИО9 приходится ей сестрой. От ФИО11 ей стало известно о произошедшем. После случившегося она постоянно приезжала к сестре в больницу и видела, что верхняя часть туловища, верхние конечности ФИО9 были в бинтах из-за ожогов;

- показаниями свидетеля ФИО11, являющегося сыном погибшей ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проснулся и увидел, что рядом с ним лежала его мать ФИО9, на теле которой были ожоги;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО11 и попросил вызвать скорую помощь для своей матери, пояснив что она обожглась;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ФИО17 и увидела, что на диване лежала ФИО9, она была в слабом состоянии, но в сознании и сказала ей: "ФИО1 меня чем-то облил и поджег". При этом она видела на одежде ФИО18 следы горения, на её лице и туловище - телесные повреждения в виде ожогов.

Обстоятельства, изложенные лицами, чьи показания исследованы судом и отражены в приговоре, также подтверждаются письменными доказательствами, каждое из которых исследовано судом в порядке ст. 240 УПК РФ: протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ КО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ОСМП поступил вызов на имя ФИО9 по поводу обнаруженных у неё термических ожогов, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной смерти ФИО9 явилась <данные изъяты>) и могли образоваться незадолго до поступления потерпевшей в стационар от действия высокой температуры.

Перечисленные, а также другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах в отношении ФИО9

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, поэтому оценка доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы адвоката ФИО6 в защиту осужденного Санникова Р.Р. о том, что в действиях последнего отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления - "с особой жестокостью, мучениями для потерпевшей" проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака, который подтверждается последовательными действиями осужденного, избранным им способом причинения вреда здоровью ФИО9, как поджег её заживо, будучи облитой им же перед этим спиртосодержащей жидкостью, объективно связан с причинением потерпевшей мучений и свидетельствует о том, что заведомо избрав такой способ причинения вреда здоровью потерпевшей, Санников Р.Р. понимал, что потерпевшая будет испытывать от этого особые болевые мучения, а явившиеся результатом указанных умышленных действий осужденного термические ожоги <данные изъяты> были причинены прижизненно и стали причиной смерти потерпевшей, наступившей после совершенных подсудимым действий, связанных с поджогом вылитой на ФИО9 спиртосодержащей жидкости, что также указывает на перенесенные последней физические мучения на протяжении длительного периода времени.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано и в полной мере соответствует нормам гражданского законодательства РФ. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий Потерпевший N 1, причиненных в результате преступления, роль и степень вины осужденного, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Признавая данное решение правильным, оснований для уменьшения размера подлежащего компенсации потерпевшей морального вреда, о чем просит адвокат ФИО6 в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В силу положений ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, назначаться с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Как следует из приговора, при назначении наказания Санникову Р.Р. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, в частности, что подсудимый холост, иждивенцев не имеет, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Санникова Р.Р. суд верно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное психическое состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшей.

Обоснованно суд не усмотрел отягчающих наказание Санникова Р.Р. обстоятельств и назначил наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления.

Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, правильно назначил наказание Санникову Р.Р. без применения ст. 73 УК РФ, в виде реального лишения свободы, которое по своему размеру является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит, тем более что санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ назначение более мягких видов наказания не предусмотрено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Санников Р.Р. еще до возбуждения уголовного дела и при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов достоверной информации о его причастности к совершению преступления в отношении ФИО9, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил, что именно он поджег потерпевшую, используя при этом зажигалку, предварительно облив ее спиртосодержащей жидкостью.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Санников Р.Р. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в форме письменных объяснений, при этом ранее опрошенные лица, а также иные собранные в ходе проверки сообщения о преступлении материалы, о причастности Санникова Р.Р. к данному преступлению прямо не свидетельствовали.

Неоформление протокола явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание Санникова Р.Р.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, суд не привел в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания осужденному Санникову Р.Р. не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, несмотря на то, что оно прямо предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить в этой части приговор, признав явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, со смягчением назначенного осужденному наказания, поскольку по делу установлено наличие нового смягчающего обстоятельства, ранее не учтенного судом.

Кроме того, согласно ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лица засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время нахождения лица в психиатрическом стационаре, при этом решение о зачете такого периода должно быть указано в резолютивной части приговора.

Как видно из материалов дела, в отношении Санникова Р.Р. проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, во время проведения которой он находился в ГБУЗ КО НКПБ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данный период, в нарушение приведенных выше положений закона, не зачтен судом в срок лишения свободы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время принудительного нахождения Санникова Р.Р. по решению суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в психиатрическом стационаре при производстве судебно-психиатрической экспертизы из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 года в отношении Санникова Равиля Рамильевича изменить:

учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, смягчить назначенное наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

зачесть в срок лишения свободы время нахождения Санникова Р.Р. в психиатрическом стационаре при производстве судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы в колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии указанных судебных решений, вступивших в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В. Писаренко

Судьи: В.И. Захаров

И.М. Гуляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка