Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года №22-1528/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 22-1528/2021
Судья Амиров М.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
N
<дата> г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО5; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката ФИО9, потерпевшего Потерпевший N 1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому уголовное дело в отношении
ФИО1,
родившегося <дата> в <адрес> Республики Киргизия, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав после доклада председательствующего выступления прокурора и потерпевшего, поддержавших апелляционную жалобу, мнение обвиняемого и его защитника, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, суд
установил:
органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении имущества ФИО14 путем обмана в крупном размере.
<дата> Кировским районным судом г. Махачкалы вынесен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления.
<дата> апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение.
<дата> постановлением суда дело возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы ввиду составления обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В апелляционной жалобе ФИО15 постановление считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Так как уголовное дело после отмены апелляционной инстанции не было возвращено на стадию предварительного расследования, при новом рассмотрении суд мог самостоятельно устранить нарушения и вынести новый приговор.
Потерпевший полагает, что в установлении новых обстоятельств преступления при новом рассмотрении дела необходимости нет. Суд к судебному следствию не приступил. Он был введен в заблуждение ФИО1 после передачи ему в качестве залога свидетельства о регистрации права собственности, что указано в обвинительном заключении. Однако в постановлении суд ошибочно отмечает, что не ясно, какими действиями ФИО1 ввел в заблуждение ФИО16
Ходатайство о возвращении дела им заявлено ошибочно и ввиду отсутствия защитника. В действительности он хотел, чтобы суд не рассматривал уголовное дело до разрешения поданной им кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> Принятое решение о возвращении уголовного дела нарушает его конституционные права.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как видно из постановления, приходя к выводу о наличии оснований для возвращения дела прокурору, суд указал, что из текста предъявленного ФИО1 обвинения не следует, какие конкретные действия им были предприняты, в чем выразился обман как способ хищения, составляющий объективную сторону мошенничества, как обман был реализован в отношении ФИО17. Также суд подчеркнул, что обвинение не содержит время, место и обстоятельств совершения действий ФИО1.
Данные нарушения судом признаны существенными и препятствующими разрешению уголовного дела по существу.
Верховный Суд Республики Дагестан с выводами районного суда соглашается.
Так, из предъявленного ФИО1 обвинения усматривается, что в период, начиная с <дата> по <дата>, имея умысел на хищение денежных средств, находясь по адресу: <адрес>, г. Махачкалы; путем обмана, под предлогом заработка более крупной суммы денег посредством вложения в совместный бизнес и дальнейшего приумножения капитала, обманным путем он завладел денежными средствами в 13076910 руб. и 100000 руб., принадлежащими ФИО19. При этом для придания правомерности своих действий, в качестве гарантий взятых на себя обязательств, в случае невозврата денежных средств он пообещал перевести в собственность Тагирова недвижимое имущество, предоставив последнему свидетельства о государственной регистрации права собственности. Продолжая свой преступный замысел, при этом, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, заведомо зная о передаче названных документов в качестве гаранта, с целью их возврата и невыполнения взятых на себя обязательств, <дата> составил фиктивные договоры купли-продажи со своим знакомым Свидетель N 2 и братом Свидетель N 3 ФИО1 своими действиями, выразившимися в хищении денежных средств в сумме 13176910 руб., причинил ФИО18 ущерб в особо крупном размере.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, отметив, что в обвинительном заключении не указано, когда, где и при каких обстоятельствах ФИО1 завладел чужим имуществом, в т.ч. денежными средствами, осуществлял ли он в указанный период действия по завладению денежными средствами Тагирова, находясь лишь по упомянутому адресу.
Кроме того, уголовная ответственность по ч. 4 ст. 159 УК РФ наступает за действия, связанные, в частности, с хищением чужого имущества путем обмана.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от <дата> N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.
Между тем, как верно пришел к выводу суд, из предъявленного ФИО1 обвинения не усматривается, в чем выразился обман как способ хищения, составляющий объективную сторону мошенничества, и как обман был реализован в отношении ФИО21.
Выявленные нарушения являются существенными, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в т. ч. потерпевшего, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
При этом то обстоятельство, что, отменяя <дата> ранее вынесенный в отношении ФИО1 приговор и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не возвратил дело прокурору, препятствием для принятия такого решения судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения, исходя из требований ч. 4 ст. 389.19 и ст. 237 УПК РФ, служить не могло.
Ссылка ФИО20 на ошибочное заявление ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору ввиду рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и в отсутствие представителя не подтверждается содержанием протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 233-235 т. 4). К тому же в судебном заседании потерпевший не возражал против рассмотрения дела без участия своего представителя, извещенного надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка