Постановление Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года №22-1528/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-1528/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
подсудимого < А.М.М.Ш. >
адвоката Такахо Р.А., представившего удостоверение N 579 от 03.10.2016 года и ордер N 037239 от 20.09.2019 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Такахо Р.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2020 года, которым < А.М.М.Ш. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13.02.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого < А.М.М.Ш. > и его адвоката Такахо Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат подсудимого < А.М.М.Ш. > - Такахо Р.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие защитника подсудимого. Указывает, что от защитника, представленного подсудимому, он отказался, тем не менее, данный защитник был ему навязан. Ссылается на ст.50 УПК РФ и отмечает, что в случае неявки защитника в судебное заседание, суд обязан был предоставить подсудимому не менее пяти дней для поиска иного защитника. Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку имеют место не соответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что в обжалуемом постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2020 года отменить и изменить меру пресечения на более мягкую.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Срок содержания под стражей подсудимому < А.М.М.Ш. > был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что < А.М.М.Ш. > обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для принятия судом апелляционной инстанции решения по апелляционному представлению.
В судебном заседании < А.М.М.Ш. > пояснил, что 21.01.2021 года постановлением Краснодарского краевого суда производство по апелляционному представлению прокурора на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2020 года прекращено в связи с отзывом поданного представления.
Кроме того, у стороны обвинения имелись основания полагать, что < А.М.М.Ш. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопрос квалификации действий < А.М.М.Ш. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В настоящее время установлено, что 13.02.2021 года < А.М.М.Ш. > из-под стражи освобожден в связи с истечением предельного срока.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого на время принятия решения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении < А.М.М.Ш. >, кроме как содержание его под стражей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол, являются не состоятельными, так как до настоящего времени замечания в районный суд не поступили.
Довод апелляционной жалобы о том, что 11-12 декабря 2020 года судебное заседание было проведено в отсутствие адвоката Такахо Р.А., чем нарушены права < А.М.М.Ш. > опровергается материалами дела, согласно которым 11 декабря 2020 года Такахо Р.А. не явился в судебное заседание, причину неявки не объяснил. Суд первой инстанции в соответствии с УПК РФ, при укороченном сроке рассмотрения был вынужден отложить судебное заседание на 12 декабря 2020 года (суббота). Адвокат Такахо Р.А. сообщил, что имеет возможность прибыть в суд только 13 декабря 2020 года (воскресенье).
В связи с изложенным, суд назначил адвоката Шутова А.Д., которому было предоставлено время для ознакомления с материалами дела. Ни < А.М.М.Ш. > ни Шутов А.Д. не обжаловали не предоставление времени для ознакомления.
Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому < А.М.М.Ш. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в постановление от 12.12.2020 года судом допущена техническая ошибка, при которой продление срока содержания под стражей указано "до 13 февраля 2020 года", а должно быть "до 13 февраля 2021 года". /л.д.32/
Постановление суда от 14.12.2020 года, которым суд первой инстанции попытался изменить эту ошибку в порядке ст.397 УПК РФ, является незаконным, так как основное постановление суда еще не вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить данную техническую ошибку без отмены постановление суда от 12.12.2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2020 года отменить.
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2020 года, которым < А.М.М.Ш. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13.02.2021 года включительно, изменить.
На листе 4 постановления в 3 абзаце резолютивной части вместо "до 13 февраля 2020 года", следует читать "до 13 февраля 2021 года".
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка