Определение Ленинградского областного суда от 13 августа 2021 года №22-1528/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-1528/2021
Санкт-Петербург 13 августа 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Борисовой А.К.,
судей Евстратьевой О.В. и Поповой М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Брантовой Е.Д.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Скороходова В.В.,
защитника осужденного - адвоката Цапленкова Ю.К., представившего удостоверение N 984 и ордер N 766741 от 28 июня 2021 года,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Скороходова В.В. и его защитника - адвоката Лебедева А.Н. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года, которым
Скороходов Вадим Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
- судимый: 21 октября 2009 года по п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "а" ч.1 ст. 213, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день;
осужденный: 15 октября 2019 года по п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 октября 2019 года Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Скороходову В.В. избрана в виде заключения под стражей. Скороходов В.В. взят под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Скороходова В.В. под стражей в период с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено Скороходову В.В. наказание, отбытое им по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года в период с 14 ноября 2017 года по 13 июля 2018 года и с 15 октября 2019 года по 30 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 14 октября 2019 года на основании ч.3.4. ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (как указано в обжалуемом приговоре).
Исковые требования потерпевшего ФИО1 оставлены без рассмотрения.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, выслушав объяснения осужденного Скороходова В.В. и адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором суда Скороходов В.В. признан виновным и осужден за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено Скороходовым В.В. в период с 06 сентября 2017 года по 28 сентября 2017 года на территории Гатчинского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.Н. в защиту интересов осужденного Скороходова В.В. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, судом неправильно применен уголовный закон, Скороходову В.В. назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание.
Считает, что суд необоснованно отверг показания Скороходова В.В. в суде, отрицавшего свою причастность к преступлению в отношении потерпевшего ФИО1
Указывает, что суд пришел к выводу о виновности Скороходова В.В. в совершении вымогательства, основываясь лишь на показаниях потерпевшего ФИО1 которые не подтверждаются совокупностью доказательств, что отсутствуют доказательства угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, непосредственных очевидцев преступления по делу нет.
Отмечает, что допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО2 очевидцем инкриминируемых Скороходову В.В. событий не являлся, о якобы вымогательстве денежных средств Скороходовым В.В. у потерпевшего узнал со слов последнего.
Ссылается на показания ФИО3 и заявляет, что она не являлась свидетелем встречи Скороходова В.В. и ФИО1 в день инкриминируемого Скороходову В.В. преступления; что она лишь вернула ФИО1 купленный у него автомобиль, а он ей возвратил за него 200 000 рублей.
Отмечает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, не являвшихся очевидцами произошедшего, не содержат сведений имеющих значение для дела.
Ссылаясь на оглашенные в суде первой инстанции показания ФИО6 указывает, что об обстоятельствах, произошедших в салоне "<данные изъяты>" с участием Скороходова В.В. ему фактически ничего неизвестно; что в ходе очной ставки между потерпевшим и ФИО6, последний отрицал факт передачи каких либо денежных средств.
Указывает, что из показаний свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, в суде следует, что в ходе осуществления прослушивания телефонных переговоров Скороходова В.В. был выявлен факт противоправных действий Скороходова В.В. в отношении потерпевшего ФИО1; что в приговоре его показания искажены и указано, что им установлен факт вымогательства денежных средств; что в стенограмме, составленной ФИО7 отсутствуют данные о намерении осужденным совершить вымогательство денежных средств с угрозой применения насилия к потерпевшему.
Ссылаясь на протокол осмотра телефонных переговоров Скороходова В.В. и ФИО8 указывает, что из содержания данных телефонных переговоров следует, что Скороходов В.В. проведет лишь переговоры по поводу возврата автомобиля ФИО3 продавцу ФИО1 и возврата денежных средств ФИО3; что отсутствуют сведения о предложениях или намерениях осуществления угроз или применения насилия в отношении ФИО1, также не озвучиваются суммы указанные в качестве ущерба потерпевшим.
Отмечает, что в качестве доказательств вины Скороходова В.В. суд сослался на явку с повинной Скороходова В.В. и его показания в ходе предварительного следствия, в ходе которых он лишь подтвердил факт переговоров с потерпевшим, высказывал лишь требования о возврате денежных средств Серженко за автомобиль, не говорил об угрозах и применении насилия к ФИО1
Заявляет, что выводы суда о размере денежных средств, которые якобы передал потерпевший, не подтверждаются материалами дела.
Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления.
Обращает внимание, что суд указал зачет времени нахождения Скороходова В.В. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 14 октября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что противоречит апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года по уголовному делу N 1-175/2019.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скороходов В.В. ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактически обстоятельствам дела; просит вынести по делу оправдательный приговор.
Указывает, что отсутствуют допустимые доказательства совершения им преступления, за которое он осужден. Ссылается на положения ст. 14 УПК РФ и заявляет, что приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном, не устранены противоречия в показаниях свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия и данным противоречиям не дана оценка судом.
Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" N 55 от 29 ноября 2016 года полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Заявляет, что преступления в отношении потерпевшего не совершал, а приехал с двумя товарищами и ФИО3 в автосалон потерпевшего, где лишь попросил вернуть потерпевшего деньги ФИО3 за проданный автомобиль, который невозможно было поставить на учет, а супруги ФИО3,9 должны были возвратить потерпевшему приобретенный у него автомобиль. Также встречался по данному вопросу с ФИО1 в кафе "<данные изъяты>", где в присутствии сотрудников полиции были подтверждены вышеуказанные договоренности.
Ссылается, что потерпевший возвратил супругам ФИО3,9 200 000 рублей за автомобиль, а они ФИО1 приобретенный у потерпевшего автомобиль "<данные изъяты>", иных денег потерпевший не платил; что деньги потерпевший ФИО1 передавал частями согласно ранее достигнутой договоренности; что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, что возвращение денежных средств и автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего ФИО3,9 происходило при содействии сотрудников полиции г.Гатчина; что он получил денежное вознаграждение в данном деле поскольку помог урегулировать конфликт.
Заявляет, что показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО8, а также стенограммой телефонных переговоров подтверждается лишь факт передачи супругами ФИО3,9 автомобиля "<данные изъяты>" потерпевшему ФИО1, а потерпевшим ФИО1 супругам ФИО3,9 за данный автомобиль 200 000 рублей.
Считает, что в действиях ФИО1, который продал автомобиль ФИО3,9 с запретом на совершение регистрационных действий содержатся признаки мошенничества; что ФИО3,9 неоднократно приезжали к ФИО1 с целью урегулировать конфликт из-за автомобиля отчего он уклонялся; что ФИО1 ввел в заблуждение ФИО3 относительно указания в расписке, полученной от него суммы в размере 400 000 рублей.
Отмечает, что инициатором обращения в полицию был не потерпевший ФИО1, а сотрудники полиции.
Обращает внимание, что свидетели, допрошенные по делу, очевидцами происшедших событий не являлись, давали противоречивые показания, заявляли, что об обстоятельствах произошедшего им известно со слов потерпевшего ФИО1
Полагает, что действия ФИО1 направлены на извлечение материальной выгоды, что ФИО1 подтвердил в ходе в ходе очной ставки.
Обращает внимание, что на его иждивении находятся жена и трое несовершеннолетних детей, участвовал в благотворительных мероприятиях, оказывал помощь детям, ветеранам и попавшим в беду людям.
Отмечает, что судом в приговоре неправильно произведен зачет времени содержания под стражей время содержания под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 14 октября 2019 года без учета апелляционного определения Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года,
Приводит содержание ст.1 УПК РФ, ст. 8 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гатчинской городской прокуратуры
Галкина А.А. считает доводы жалобы адвоката несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, наказание соразмерным содеянному и справедливым. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Лебедева А.Н. и осужденного Скороходова В.В., возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Скороходова В.В. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в отношении потерпевшего ФИО1, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалоб о том, что Скороходов В.В. преступления в отношении потерпевшего ФИО1 не совершал, передачи денежных средств у ФИО1 не требовал, угроз применения насилия ему не высказывал, денежных средств от потерпевшего не получал, а лишь оказывал помощь семье ФИО3,9 в возврате денежных средств за приобретенный у ФИО1 и имевший неполадки автомобиль "<данные изъяты>", который ФИО1 продал ФИО3,9 за сумму, превышающую реальную стоимость, а также, который невозможно был поставить на учет в связи с запретом совершения с данным автомобилем регистрационных действий, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1, которые он подтвердил в ходе очной ставки со Скороходовым В.В., а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 следует, что в начале 2017 года супругами ФИО3,9 в автосалоне "<данные изъяты>", где он осуществлял действия по продаже и покупке подержанных автомобилей в качестве менеджера, был приобретен автомобиль марки "<данные изъяты>" номерной знак N за 200 000 рублей. В августе 2017 года ФИО9 сообщил о проблемах с документами на указанный автомобиль. 06 сентября 2017 года ФИО9 пришел к нему в салон с четырьмя неизвестными мужчинами, одним из которых был Скороходов В.В., которые вели себя агрессивно, высказывали в его (ФИО1) адрес и адрес его близких угрозы физической расправой, замахивались пепельницей, потребовали передачи денежных средств в сумме 400 000 рублей, 200 000 рублей из которых подлежали возврату семье ФИО3,9 за приобретенный автомобиль, а еще 200 000 рублей нужно было передать Скороходову В.В. в счет компенсации морального вреда. ФИО8, который позднее приехал в автосалон посоветовал ему отдать указанную сумму, поэтому вечером он передал 100 000 рублей ФИО8 для передачи Скороходову В.В. 7 сентября 2017 года он передал 50 000 рублей ФИО6, а 28 сентября 2017 года супруги ФИО3,9 возвратили ему приобретенный у него автомобиль, а он им 300 000 рублей, о чем ФИО3 написала расписку. Денежные средства Скороходову В.В. и неизвестным передавал, поскольку опасался осуществления высказываемых ими угроз. Причиненный ему ущерб в сумме 450 000 рублей является для него значительным.
Вышеуказанные потерпевшим ФИО1 обстоятельства изложены в протоколе принятия устного заявления о преступлении.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия в суде первой инстанции, об обстоятельствах произошедшего, изложенных потерпевшим, у суда не имелось.
Вопреки доводам жалоб, суд тщательно проверил и дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции. Суд правильно учел, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия и показания в суде первой инстанции, согласуются между собой, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Так, в ходе предварительного и судебного следствия показания потерпевшим даны после разъяснения ему процессуальных прав, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, и с другими исследованными судом доказательствами по делу. В ходе допросов на предварительном следствии, потерпевший замечаний и дополнений не делал, при этом подписал в ходе предварительного следствия протоколы своих допросов.
Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколом принятия устного заявления о преступлении, показаниями свидетелей, и иными приведенными в приговоре и признанными достоверными судом доказательствами.
Имеющиеся незначительные неточности в показаниях потерпевшего ФИО1 не касаются установления значимых по делу обстоятельств; суд обоснованно не усмотрел в данных показаниях таких противоречий, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств совершенного преступления. Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их в основу выводов о виновности Скороходова В.В.
Доказательств надуманности показаний потерпевшего на предварительном следствии и в суде первой инстанции, а также данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, в том числе в связи с тем, что потерпевший претендует на материальную выгоду и в связи с тем, что сам опасается привлечения к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении семьи ФИО3,9, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оговора Скороходова В.В. потерпевшим ФИО1; не находит их и суд апелляционной инстанции.
Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил его показания в основу выводов о виновности Скороходова В.В.
Показания потерпевшего ФИО1 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по существу последовательные, непротиворечивые и согласуются с другими доказательствами по делу.
Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с протоколом предъявления ему лица для опознания, откуда следует, что среди представленных для опознания лиц он опознал Скороходова В.В. именно как лицо, которое в 2017 году требовало от него передачи денежных средств.
Показания потерпевшего ФИО1 по существу согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами.
Так, свидетель ФИО3 подтвердила, что в 2017 году она с супругом ФИО9 приобрели у ФИО1 автомобиль марки "<данные изъяты>", на который, как в дальнейшем стало известно, был установлен запрет на совершение регистрационных действий, о чем она сообщила ФИО1 Со Скороходовым В.В. общался только ее муж по телефону. 28 сентября 2017 года они вернули ФИО1, приобретенный у него в салоне автомобиль "<данные изъяты>", а он передал ей 200 000 рублей. В расписке она указала о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 400 000 рублей по просьбе Скороходова В.В.
Так, из показаний свидетеля ФИО7, начальника отделения 14 отдела ОРЧ УР N 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что в сентябре 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Скороходова В.В. о преступлениях, совершенных на территории Центрального района Санкт-Петербурга был выявлен факт причастности Скороходова В.В. к вымогательству денежных средств у потерпевшего ФИО1 В результате чего потерпевшим ФИО1 было написано заявление о преступлении.
Вопреки доводам жалобы адвоката, изложение показаний свидетеля ФИО7, приведенных в приговоре соответствует содержанию его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных данным свидетелем.
Свидетель ФИО6 подтвердил факт продажи потерпевшим ФИО1 автомобиля марки "<данные изъяты>" ФИО3, а также о том, что впоследствии ФИО3 обращалась в автосалон с претензией в связи с наличием на указанном автомобиле обременений в виде запрета регистрационных действий.
Свидетель ФИО2, допрошенный в суде первой инстанции подтвердил, что со слов ФИО1 ему известно о вымогательстве Скороходовым В.В. и ФИО8 денежных средств в сумме 400 000 рублей и о передаче данных денежных средств в присутствии ФИО3
Согласно показаниям свидетелей ФИО4, данным в суде первой инстанции, а также показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в собственности ФИО5 находился автомобиль марки "<данные изъяты>" с номерным знаком N. После того, как на указанном автомобиле ФИО5 совершил ДТП, автомобиль был продан вначале ФИО4, а затем мужчине по имени ФИО1 в автосалон "СГА".
Вина Скороходова В.В. также подтверждается протоколом осмотра телефонных переговоров между Скороходовым В.В. и ФИО8, согласно которым 05 сентября 2017 года Скороходов В.В. вел переговоры с ФИО3 по вопросу приобретения у ФИО1 автомобиля в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий; 06 сентября 2017 года Скороходов В.В. и ФИО8 договорились о встрече в автосалоне с ФИО1, при этом Скороходов В.В. должен оказать моральное воздействие на потерпевшего с целью передачи денежных средств. Также 06 сентября 2017 года ФИО8 по телефону сообщил Скороходову В.В., что ФИО1 готов передать деньги в сумме 100 000 рублей, которые необходимо разделить поровну.
Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания данных свидетелей, поскольку судом обоснованно признаны достоверными показания указанных свидетелей, приведенные в приговоре, так как они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО1 Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено. Вопреки доводам жалоб, имевшиеся в показаниях отдельных свидетелей противоречия устранены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Тот факт, что свидетели по делу не являлись непосредственными очевидцами вымогательства Скороходовым В.В. денежных средств под угрозой применения насилия к потерпевшему ФИО1, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, не влечет признание их показаний недопустимыми.
Кроме того, выводы суда о виновности Скороходова В.В. в совершении преступления за которое он осужден подтверждаются показаниями осужденного в суде первой инстанции, из которых следует, что подтвердил, что по договоренности с супругами ФИО3,9 должен был помочь им вернуть деньги за приобретенный у ФИО1 автомобиль, на который было установлено обременение. При этом за указанную услугу ФИО3 передала ФИО8 50 000 рублей, которые он и ФИО8 поровну поделили.
Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства и отверг: показания подсудимого Скороходова В.В., отрицавшего факт совершения вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО1, с угрозой применения насилия к потерпевшему, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Эти показания были тщательно исследованы судом, однако объективного подтверждения не нашли, о чем подробно изложено в приговоре; у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции.
При этом суд правильно указал, что эти показания осужденного опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО1, а также исследованными и положенными в обоснование выводов о виновности Скороходова В.В. доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований для иной, чем дана судом, оценки указанных доказательств приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, сумма вымогаемых у потерпевшего ФИО1 денежных средств - 450 000 рублей подтверждается совокупностью исследованных и признанных судом достоверными доказательств.
Что касается доводов о явке с повинной осужденного, то их нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда о виновности Скороходова В.В. в совершении преступления за которое он осужден подтверждаются совокупностью исследованных судом и признанных допустимыми и достоверными доказательств, получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе очной ставки между потерпевшим и ФИО6, последний отрицал факт передачи каких либо денежных средств, а также заявление о том, что потерпевший написал заявление в полицию по инициативе сотрудников полиции не влияют на правильные выводы суда о виновности Скороходова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, с учетом совокупности исследованных и признанных судом достоверными доказательств.
Судом тщательно исследованы все добытые по уголовному делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.
Все представленные сторонами доказательства и обстоятельства были тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Скороходова В.В. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующий признак "в крупном размере" полностью нашел свое подтверждение, о чем в приговоре приведены надлежаще мотивированные выводы. Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращении уголовного дела в связи с его непричастностью к преступлению, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор е подлежащими изменению.
В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из содержания приговора, в обоснование виновности осужденного Скороходова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд сослался на его показания в качестве подозреваемого, данные им на предварительном следствии от 29 октября 2019 года (том 2 л.д. 67-71). Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что эти показания в судебном заседании не исследовались.
При таких обстоятельствах ссылка на показания Скороходова В.В. в качестве подозреваемого от 29 октября 2019 года (том 2 л.д. 67-71) подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство вины осужденного. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении, а также назначение наказания.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был непосредственно допрошен ФИО4, при этом, как это видно из протокола судебного заседания, показания, данные им на предварительном следствии, не оглашались.
При таких данных подлежит исключению из приговора ссылка в нем на протокол допроса свидетеля ФИО4 на л.д. 46-47 том 2.
Кроме того, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Скороходова В.В. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ФИО10 - следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, проводившей расследование по данному уголовному делу, об обстоятельствах совершенного осужденным Скороходовым В.В. преступления, ставших ей известными в ходе явки с повинной и его допроса в качестве подозреваемого от 29 октября 2019 года, в ходе которых он пояснил, что по договоренности с ФИО8 под предлогом помощи супругам ФИО3,9 в возврате денежных средств за приобретенный у потерпевшего автомобиль, потребовали у потерпевшего ФИО1 передачи 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей подлежали передаче супругам ФИО3,9, а 200 000 рублей Скороходову В.В. и ФИО8 в счет компенсации морального вреда.
По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Скороходова В.В., сослался, в том числе и на показания свидетеля - следователя ФИО10, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО10, в части обстоятельств совершенного Скороходовым В.В. преступления, ставших ей известными в ходе явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого Скороходова В.В.
Вместе с тем указанное исключение не влияет на вывод о доказанности виновности Скороходова В.В. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Скороходова В.В.; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Как правильно указано в апелляционной жалобе осужденным, как данные о личности осужденного Скороходова В.В. суд учел, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном заведении на коммерческой основе, судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, являлся добровольцем благотворительного фонда и сотрудником управления программ содействия органам МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу, где также характеризуется положительно, является участником боевых действий на территории Северо-Кавказского региона, имеет государственную награду.
В качестве смягчающих наказание Скороходову В.В. обстоятельств, суд признал в соответствии с п.п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также явку с повинной.
Кроме того, суд признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, наличие на его иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося на коммерческой основе, наличие государственной награды, что не противоречит ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
При назначении наказания судом соблюдены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления с учетом наличия в действиях Скороходова В.В. рецидива преступлений.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.
Решение о назначении Скороходову В.В. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд надлежаще мотивировал.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении; ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление; положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное Скороходову В.В. наказание за совершенное преступление, так и окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 15 октября 2019 года суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и его нельзя признать чрезмерно суровым.
Оснований для смягчения наказания Скороходову В.В. не усматривается.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно.
При этом судебная коллегия считает необходимым с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года, Скороходову В.В. в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июня 2018 года N 157-ФЗ) зачесть Скороходову В.В. в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 14 октября 2019 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иные вопросы в приговоре разрешены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года в отношении СКОРОХОДОВА Вадима Валерьевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
- из показаний свидетеля ФИО10 указание на обстоятельства, изложенные Скороходовым В.В. в ходе дачи явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого от 29 октября 2019 года;
- ссылку на показания Скороходова В.В. в качестве подозреваемого от 29 октября 2019 года (т. 2 л.д. 67-71);
- ссылку на протокол допроса свидетеля ФИО4 (т. 2 л.д. 46-47).
Зачесть время нахождения Скороходова В.В. под домашним арестом до вступления приговора суда в законную силу в период с 14 июля 2018 года по 14 октября 2019 года в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лебедева А.В. и осужденного Скороходова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка