Постановление Забайкальского краевого суда от 02 июля 2020 года №22-1528/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-1528/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р. С.
осужденного Ермолаева А. А.
адвоката Киселевой Т. П., представившей удостоверение N 82, ордер от 29.06.2020г. N 271987
при секретаре судебного заседания Знаменской Н. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу осужденного Ермолаева А. А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 06 апреля 2020 года, которым
Ермолаев Антон Александрович, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый
Осужденный 02.03.2020г. Ингодинским районным судом г. Читы с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10.06.2020г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 29.08.2016г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 29.08.2016г. и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 02.03.2020г. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 02.03.2020г., с 27.11.2019г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Ермолаева А. А. в пользу Потерпевший N 1 26 987 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение осужденного Ермолаева А. А., адвоката Кислевой Т. П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р. С. об изменении приговора, снижении наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ермолаев А. А. признан виновным в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1 <Дата> по адресу: <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ермолаев А. А. вину в предъявленном обвинении признал.
В апелляционной жалобе осужденный Ермолаев А. А. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что судом не признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выражает несогласие с квалификацией его действий - незаконное проникновение в жилище, так как незаконно не проникал. Просит приговор отменить и изменить, учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уточнить квалификацию его действий.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Ермолаева А. А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств, проверенных судом. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ермолаева А. А. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.
Так, осужденный Ермолаев А. А. пояснял о том, что <Дата> пришел в дом к своей сестре Потерпевший N 1, где находилась его мать Свидетель N 1 В доме пробыл до <Дата>, воспользовался тем, что Свидетель N 1 ушла из дома, уходя, похитил ноутбук марки "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета, с зарядным устройством.
Из явки с повинной Ермолаева А. А. следует, что, находясь у своей сестры Потерпевший N 1 по адресу: <адрес>, похитил у последней ноутбук марки "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, который продал незнакомому мужчине. (л. д. 20-21)
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с нею с <Дата> временно проживала ее мать Свидетель N 1 С <Дата>г. она находилась на работе. <Дата>. ее сын Свидетель N 2 сообщил ей о пропаже из дома ноутбука. В ходе разговора с матерью Свидетель N 1 она узнала, что <Дата> к ней в дом приходил Ермолаев А. А. Брал ли последний ноутбук, мать не видела, но предположила, что кроме Ермолаева А. А. совершить хищение было некому. Ущерб в сумме 26 987 рублей для нее значительный, имеет ипотеку, оплачивает коммунальные услуги. (л. д. 31-33)
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что <Дата> к ней в дом по <адрес>, пришел ее сын Ермолаев А. А. Около <Дата> она ушла в магазин, когда вернулась, Ермолаев А. А. уже был одет и покидал квартиру. При этом в его руках она ничего не видела. На следующий день ее внук Свидетель N 2 сообщил о пропаже ноутбука. Она заподозрила, что ноутбук мог похитить Ермолаев А. А. В комиссионном магазине "<данные изъяты>" ей сообщили, что человек, похожий на ее сына пытался сбыть ноутбук, но его не устроила цена, и он ушел. ( л. д. 48-51)
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что в <Дата> он обнаружил пропажу ноутбука из дома по <адрес>. Его бабушка Свидетель N 1 сообщила ему о том, что накануне к ним домой приходил Ермолаев А. А. и взял ноутбук. (л. д. 52-56)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксировано расположение предметов и обстановка в нем. (л. д. 5-12)
Виновность осужденного Ермолаева А. А. подтверждается доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Все доказательства каких-либо существенных противоречий не содержат и полностью согласуются между собой. Оснований оговора потерпевшей, свидетелями осужденного не установлено. Их показания последовательны, стабильны, не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами. С учетом изложенного, суд обоснованно сослался на показания указанных лиц при доказывании вины осужденного. Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.
Исходя из оценки всех доказательств по уголовному делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Ермолаева А. А., квалифицировав по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей был причинен ущерб на сумму свыше пяти тысяч рублей, с учетом ее имущественного положения.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Суд обосновал выводы о назначении наказания Ермолаеву А. А. в виде лишения свободы реально, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Наказание Ермолаеву А. А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья.
Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Ермолаев А. А. осужден 02.03.2020г. Ингодинским районным судом г. Читы. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10.06.2020г. данный приговор изменен, назначенное наказание смягчено. Поскольку обжалуемым приговором окончательно наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 02.03.2020г., следовательно, оно подлежит снижению с зачетом срока наказания, произведенного по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 02.03.2020г.
Доводы о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несостоятельны. Поскольку судом данное обстоятельство признано смягчающим.
Доводы о совершении преступления с незаконным проникновением в жилище несостоятельны, поскольку квалифицирующий признак совершение преступления с незаконным проникновением в жилище не был вменен Ермолаеву А. А.
Вид исправительного учреждения назначен верный, соответствует требованиям закона.
На основании вышеизложенного, приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 06.04.2020г. следует изменить. Апелляционную жалобу осужденного Ермолаева А. А. следует удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20,389-28,389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 06 апреля 2020 года в отношении Ермолаева Антона Александровича изменить.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 02.03.2020г. назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть время содержания Ермолаева А. А. под стражей с 17.08.2016г. по 29.08.2016г. в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Ермолаева А. А. удовлетворить частично.
Судья Н. Н. Кавизина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка