Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-1528/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-1528/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Сотников А.В.
при секретаре Ланкиной Н.Н.,
с участием прокурора Милютина Д.И.,
осужденного Домрачева В.А.,
адвоката Мочековой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Домрачева В.А. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 24 марта 2020 года, которым
Домрачев Василий Александрович, /__/, судимый:
- 30.05.2012 Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 18.10.2019 по отбытию наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с 27.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.В., пояснения осужденного Домрачева В.А., адвоката Мочекову М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Домрачев В.А. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенной в период 26-27 января 2020 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Домрачев В.А., считая приговор излишне суровым, указывает, что следует критически отнестись к выводам суда о стоимости имущества, которую считает завышенной. Общий доход потерпевшей 40-50 тысяч рублей и ущерб для нее не является значительным. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, наличие только одного отягчающего наказание обстоятельства, применить наказание в виде принудительных работ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что судом не учтена характеристика участкового уполномоченного. Также суд не учел, что отсутствует "главный свидетель", который может подтвердить, что преступление у потерпевшей М. было совершено 25.01.2020. Её сын В. "всюду пояснял, как было, но прокурор принес протест и показания во внимание приняты не были". Не учтено, что в ночь 26-27 января 2020 года с 06.00 до 02.00 он (Домрачев В.А.) отмечал день рождения у брата в /__/, а напротив проживает свидетель П. С учётом заключения товароведческой экспертизы ущерб не значительный. Суд не учел, что он состоял на бирже труда и в это время не мог употреблять спиртное. Также указывает, что к инкриминированному ему хищению непричастен, дело сфабриковано. Просит направить дело в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Михалев А.В. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осужденный согласно протоколу судебного заседания воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и дать показания отказался.
Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.
Согласно показаниям потерпевшей М. вечером 26.01.2020 к ней, узнав от нее, что в её доме находится П., пришел ранее незнакомый Домрачев В.А., который стал распивать с П. спиртное, в ходе чего стал вести себя агрессивно. П. ушел, а она и сын В. убежали из дома через окно. Домрачев В.А. остался в доме. Вызвала сотрудников полиции, и, вернувшись домой, обнаружила отсутствие ноутбука, планшета, сотового телефона. Ущерб в сумме 16875,80 рублей для нее значительный, поскольку на ее иждивении сын инвалид, пенсия по инвалидности составляет 16000 рублей, пособие на ребенка 13000 рублей, несет расходы по коммунальным услугам, отоплению дома, на приобретение продуктов.
27.01.2020 М. обратилась с заявлением о хищении у неизвестным лицом ее имущества из дома по /__/ в ночь на 27.01.2020 года.
То же относительно обстоятельств хищения следует из исследованных судом согласно протоколу показаний свидетеля В.
Свидетель Р. показал, что утром 27.01.2020 к нему пришел его брат Домрачев В.А., при котором были ноутбук, планшет, сотовый телефон и лег спать, а около 09 часов ушел, забрав указанный планшет, оставив ноутбук и телефон, которые прибывшие затем сотрудники полиции изъяли.
Свидетель Г. показала, что 27.01.2020 около 11 часов к ней пришел Домрачев В.А. при котором был планшет. Затем прибыли сотрудники полиции и планшет изъяли.
Похищенное согласно исследованным судом доказательствам у Р. и Г. изъято.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, как подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, положил в основу приговора исследованные показания Домрачева В.А. от 27.01.2020 в качестве подозреваемого и от 20.02.2020 в качестве обвиняемого, согласно которым он ночью 27.01.2020, находился в состоянии алкогольного опьянения в доме М. В какой-то момент обнаружил, что в доме никого нет, окно открыто. Осмотревшись, похитил ноутбук, сотовый телефон, планшет и пошел домой, где уснул, а затем, взяв планшет, пошел к своему брату, куда прибыли сотрудники полиции. Похищенное в дальнейшем было изъято.
Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, замечаний у стороны защиты не имелось.
Согласно протоколу судебного заседания осужденный Домрачев В.А. хищение им у потерпевшей указанного имущества в установленное судом время подтвердил.
Версия о непричастности к хищению впервые выдвинута осужденным на стадии апелляционного рассмотрения и подтверждения совокупностью исследованных доказательств не имеет.
Вывод суда о значительности причиненного потерпевшей М. ущерба основан также на исследованном судом заключении эксперта N 00083/07-1 от 17.02.2020, согласно которому стоимость похищенного с учетом фактического состояния (признаков эксплуатации) установлена в указанной в приговоре сумме (16875,80 рублей).
В материалах дела имеется справка пенсионного фонда от 13.02.2020 /т.1 л.д. 52/, согласно которой М., как неработающая и осуществляющая уход, получает выплату 13000 рублей.
При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, в том числе в части квалифицирующего признака. Мотивы выводов суда в этой части в приговоре приведены.
Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для такого вывода суда.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УПК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, раскаяние в содеянном, признание вины.
При этом судом обоснованно учтено, что Домрачев В.А. совершил преступление при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору и в его действиях имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.
Также судом учтены характеризующие осужденного материалы. При этом сведения характеристики участкового уполномоченного полиции об употреблении осужденным спиртного, вспыльчивости характера, отсутствии постоянного места работы, судимости не противоречат сведениям о личности осужденного, содержащимся в исследованных судом доказательствах (показания потерпевшей, свидетеля В. об обстоятельствах хищения) и материалах, включая приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 30.05.2012, пояснения осужденного об отсутствии официального заработка.
Содержащееся в этой характеристике указание о склонности осужденного к совершению административных правонарушений материалами дела подтверждения не имеет. Вместе с тем это обстоятельство основанием для изменения назначенного осужденному наказания не является.
С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, являются обоснованными и оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как об этом указано в жалобе, суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции о наказании обоснованными, не находит, как и оснований для признания приговора несправедливым и необоснованным, как об этом указано в апелляционной жалобе.
Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не учитывалось. С учета в Центе занятости осужденный был снят 21.01.2020.
То обстоятельство, что осужденный не работал, также при назначении наказания не учитывалось.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_18, 389_20, 389_26 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 24 марта 2020 года в отношении Домрачева Василия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Домрачева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
