Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 22-1528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-1528/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего - Тиуновой Е.В.,
судей - Климовой Н.А., Отрубенниковой Г.А.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
осуждённого Троцкевича А.А. (посредством использования систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Кутовой И.В. представившей удостоверение N 1197 от 14 февраля 2011 года и ордер N 1187 от 24 апреля 2020 года,
при секретаре Чирковой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Троцкевича А.А., апелляционную жалобу адвоката Очеретиной Л.Н. в защиту осуждённого Троцкевича А.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2019 года, которым
ТРОЦКЕВИЧ АНТОН АНДРЕЕВИЧ, <данные изъяты>, ранее судимый:
9 февраля 2016 года Чулымским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
18 апреля 2017 года Каменским городским судом Алтайского края (с учётом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 9 июня 2017 года, постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2018 гола) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 февраля 2016 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 апреля 2019 года освобождён условно-досрочно на 8 месяцев;
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Троцкевича А.А. под стражей с 26 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., объяснения осуждённого Троцкевича А.А. и мнение адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, а жалобы осуждённого и адвоката -без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Троцкевич А.А. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено 26 июля 2018 года в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Очеретина Л.Н. в защиту осуждённого Троцкевича А.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.
Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих <данные изъяты> детей и супруги, занятие общественно-полезным трудом на угольных предприятиях г. Белово, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаниях, помощи следствию в сборе доказательств (участие в проверке показаний на месте), состояние здоровья, в том числе близких родственников, состояние <данные изъяты> здоровья, положительные характеристики.
Кроме того, считает, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду основания при назначении наказания Троцкевичу А.А. применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное Троцкевичу А.А. наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кель Д.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Троцкевич А.А., оспаривает выводы суда о виновности и квалификации своих действий, считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.
Полагает, что следователем ему было необоснованно отказано в назначении и проведении наркологической экспертизы в г. Кемерово, чему суд первой инстанции не дал никакой оценки.
Также считает, что в заключениях экспертов отсутствует конкретное указание наркотического вещества и его вес, так как <данные изъяты> имеет несколько разновидностей, в связи с чем не согласен с квалификацией его деяния. Полагает, что заключения необходимо признать недопустимыми доказательствами, при этом ссылается на Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции не были оглашены показания свидетеля У.В.А., нет о них упоминания и в приговоре суда, чем были нарушены его права, поскольку он был лишен возможности задать вопросы.
Указывает, что один из понятых являлся <данные изъяты>-отсталым и зависимым от алкоголя, участвовал в следственных действиях за денежное вознаграждение, полученное от сотрудника полиции У.В.А., в связи с чем его показания также являются недопустимыми.
Кроме того полагает, что поскольку свидетели П.В.А. и Р.Е.Г. в судебном заседании пояснили о том, что они его не видели, с ним не знакомы, их показания необоснованно учтены в качестве доказательств его виновности.
Отмечает, что на его иждивении находится один ребёнок Т.И.А., ДД.ММ.ГГГГ, а не трое как указано в приговоре.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Троцкевича А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в приговоре не содержится.
Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым преступления, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными.
Виновность Троцкевича А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте от 2 августа 2019 года, в которых он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, факт незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере для личного пользования не отрицал; показаниями свидетеля Р.Е.Г. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 июля 2019 года он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Троцкевича А.А., также был ещё один понятой; в кабинете N МО МВД России "Беловский" перед личным досмотром Троцкевича А.А., сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте предметы, на что Троцкевич А.А. ответил, что при себе незаконно хранит наркотическое средство -<данные изъяты> с целью личного употребления путём курения. Троцкевич А.А. из правой руки выдал сотруднику полиции полимерный пакет чёрного цвета, в рисунок "клетка" розового цвета, с прорезанными ручками и пояснил, что пакет принадлежит ему, в пакете находится - <данные изъяты>, пакет был изъят, у Троцкевича А.А. были изъяты смывы с ладоней обеих рук, на марлевые тампоны; аналогичными показаниями свидетеля П.В.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля Б.Ю.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 июля 2019 года около 18 часов 15 минут он совместно с У.В.А. находились в г. Белово КО, согласно расстановке нарядов несли службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования N; находясь в районе дома <адрес> <адрес>, обратили внимание на проходящего мимо мужчину, у которого при себе в правой руке находился полимерный пакет чёрного цвета в рисунок "клетка" розового цвета, с прорезанными ручками, который двигался со стороны участка местности по <адрес>, на котором произрастают кусты дикорастущей <данные изъяты>. Они подошли к мужчине, тот представился как Троцкевич А.А., был доставлен в МО МВД России "Беловский" для проведения личного досмотра, в ходе которого около 18 часов 40 минут в кабинете N МО МВД России "Беловский" в присутствии двух понятых Троцкевич А.А. пояснил, что при себе незаконно хранит наркотическое средство - <данные изъяты> с целью личного употребления путём курения. У Троцкевича А.А. был изъят полимерный пакет чёрного цвета в рисунок "клетка" розового цвета, с прорезанными ручками, в пакете находилась <данные изъяты>, а также были изъяты смывы с ладоней обеих рук, на марлевые тампоны; показаниями свидетеля П.Г.И. в судебном заседании, согласно которым 2 августа 2019 года она участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Троцкевича А.А., давление на Троцкевича А.А. не оказывалось, он добровольно без принуждения показал место совершения преступления. Всем указанным показаниям судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются иными материалами дела.
Что касается доводов жалобы осуждённого о том, что свидетели П.В.А. и Р.Е.Г. пояснили в судебном заседании о том, что подсудимый Троцкевич А.А. им не знаком, то противоречия в данной части показаний свидетелей были устранены, путём оглашения с согласия сторон показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, которые подтвердили данные показания.
Кроме того, доводы Троцкевича А. о том, что один из понятых являлся <данные изъяты>-отсталым и зависимым от алкоголя, участвовал в следственных действиях за денежное вознаграждение, полученное от сотрудника полиции У.В.А. судебная коллегия находит надуманными, поскольку они ничем не подтверждаются и являются способом защиты осуждённого.
Приходя к выводу о достоверности указанных показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, подробно приведённых в приговоре, судом обоснованно учтено, что они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга; данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого, а также о самооговоре осуждённого Троцкевича А.А. не имеется, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в данной части являются несостоятельными.
Что касается довода осуждённого о неполном представлении стороной обвинения доказательств, а также о не указании судом в приговоре и не допросе свидетеля У.В.А. судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, представление доказательств является правом сторон, которые определяют необходимость представления тех или иных доказательств, в том числе и указанных в обвинительном заключении.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Так, в связи с неявкой свидетеля У.В.А., государственным обвинителем в соответствии со ст. 281 УПК РФ поставлен на обсуждение вопрос об оглашении показаний, данных свидетелем на предварительном следствии, при возражении подсудимого и защитника против оглашения, прокурор, как сторона представляющая доказательства, в силу требований статьи 240 УПК РФ, отказался от представления указанного доказательства.
В связи с чем, судом обоснованно указанное доказательство не исследовалось и приговор не содержит ссылку на эти показания, что не свидетельствует, вопреки мнению осужденного, о несоблюдении судом принципа состязательности либо об ограничении судом права Троцкевича А.А. на защиту, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что сторона защиты на вызове указанного свидетеля У.В.А., не настаивала, об этом не ходатайствовала.
Помимо показаний осуждённого и свидетелей, виновность Троцкевича А.А. в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе протоколом личного досмотра от 26 июля 2019 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 27 июля 2019 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Троцкевича А.А., согласно которому у Троцкевич А.А. установлено состояние <данные изъяты>, заключением эксперта N от 1 августа 2019 года, согласно которому в смывах с ладоней обеих рук, изъятых у Троцкевича А.А. обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты> - наркотически активный компонент <данные изъяты>, а также заключением эксперта N от 1 августа 2019 года, (с учетом справки об исследовании N от 26 июля 2019 года, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое 26 июля 2019 года у Троцкевича А.А. является <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр.) а вещество растительного происхождения, изъятое у Троцкевича А.А. является <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр., в ходе проведения экспертизы было израсходовано <данные изъяты> гр. <данные изъяты>, а также протоколом N об административном правонарушении по ст. 6.9 КРФобАП от 12 августа 2019 года в отношении Троцкевича А.А. по факту употребления наркотических средств без назначения врача, постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района КО от 13 августа 2019 года в отношении Троцкевича А.А.
Вопреки доводам жалобы осуждённого оснований не доверять выводам экспертных заключений у суда обоснованно не возникло, поскольку экспертизы проведены и оформлены компетентными и квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, выводы экспертов являются полными, ясными, мотивированными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами виновности осуждённого, в том числе с показаниями самого Троцкевича А.А., а также свидетелей Б.Ю.С., П.В.А., Р.Е.Г.
Таким образом, наименование изъятого у Троцкевич А. наркотического вещества- <данные изъяты>, его вес <данные изъяты> гр., сомнений у судебной коллегии не вызывают, а доводы осужденного подлежат отклонению.
Кроме того, позицию осужденного о том, что следователем необоснованно отказано в назначении Троцкевичу А.А. наркологической экспертизы, что не было оценено судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергается постановлением следователя от 26 августа 2019 года (л.д.92 т.1) о назначении судебно-медицинской наркологической в отношении Троцкевича А., а при ознакомлении с указанным постановлением следователя, Троцкевич А. от проведения указанной экспертизы отказался, указав, что наркотики не употребляет, о чем имеется его подпись в протоколе ( л.д.93 т.1).
В связи с чем, отсутствие заключения наркологической экспертизы не повлияло на правильность выводов суда о виновности Троцкевича А., при этом, судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о назначении наркологической экспертизы стороной защиты, не заявлялось.
Следовательно, действия осуждённого обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для иной квалификации действий Троцкевича А.А., не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное Троцкевичу А.А. наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством, являющимся препятствием для назначения Троцкевичу А.А. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения к нему положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В качестве данных о личности судом обоснованно учтено, что Троцкевич А.А. занят общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания, имеет ограничения по воинской обязанности по состоянию <данные изъяты> здоровья, на спец. учётах не состоит, стоит в зарегистрированном браке, имеет троих <данные изъяты> детей, состоит на учёте в специализированном медицинском учреждении.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья осуждённого (<данные изъяты>, физическое), а также состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении троих <данные изъяты> детей, а также обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний, при участии в проверке показаний на месте, при указании места совершения преступления.
Сведения о наличии <данные изъяты> детей учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, при этом количество <данные изъяты> детей у виновного не влияет на размер назначенного судом наказания.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 264 том 1) о наличии у Троцкевича А. троих детей сообщено самим осужденным. Указанные сведения проверены судом путем исследования справки ОЗАГС Каргатского района Новосибирской области (л.д.160 т.1).
Таким образом, судом учены все имеющиеся у осуждённого смягчающие обстоятельства. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Вид назначенного Троцкевичу А.А. наказания в виде лишения свободы, а также его размер соответствуют требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией Особенной части за совершённое преступление.
Несмотря на наличие предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы адвоката оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за преступление, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом обоснованно не усмотрено, а доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Троцкевичу А.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы.
Кроме того, окончательное наказание правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ, с учетом совершения Троцкевичем А.А. тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в период условно- досрочного освобождения по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года, а также обоснованно судом указано на невозможность назначения условного осуждения в силу п. " б" и п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, в том числе при особо-опасном рецидиве.
Вид рецидива (особо опасный) и вид исправительного учреждения судом верно определены на основании п."а" ч.3 ст.18, и п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, назначенное Троцкевичу А.А. наказание является справедливым, соразмерно содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения, а также для отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2019 года в отношении Троцкевича Антона Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Троцкевича А.А., апелляционную жалобу адвоката Очеретиной Л.Н. в защиту осуждённого Троцкевича А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Тиунова
Судьи: Н.А. Климова
Г.А. Отрубенникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
