Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-1527/2021

Дело N Судья Субботин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> 21 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей взысканы из средств федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Он же признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5 ставит вопрос об изменении приговора суда. Ссылаясь на положения ст. 73 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", просит указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 условного наказания в отношении лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке.

Требования глав 32.1, 40 УПК РФ, предусматривающие особый порядок судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, по данному делу не нарушены.

Ходатайство о сокращенной форме дознания и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколах о разъяснении ему соответствующих прав, ознакомления с материалами дела и в протоколе судебного заседания. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, с соблюдением требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания и в судебном заседании, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом первой инстанции исследована с достаточной полнотой.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд указал: признание вины и раскаяние ФИО1 по всем преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ); заглаживание вреда перед потерпевшим по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ ( п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ( п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ судом не установлено.

Назначение ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений, судом мотивировано, как и мотивировано назначение дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым. Соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказаний, суд справедливо пришел к выводу о возможности назначения осужденному условной меры наказания.

С учетом того, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения о применении положений ст. 73 УК РФ по отношению к основному наказанию в виде лишения свободы, назначенному ФИО1 по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст. 73 УК РФ по отношению к основному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, назначенному ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка