Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-1527/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей коллегии Васиной С.В., Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника - адвоката Гаврилова Д.Г.,

осужденного Палецкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мещанинова А.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года, которым

Палецкий В.В., <данные изъяты> судимый:

25 августа 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 5 % в доход государства,

осужден по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.163 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взысканы с Палецкого В.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 17 845 рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного

Палецкого В.В. и его защитника Гаврилова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Абрамова Н.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палецкий В.В. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенном с применением насилия.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Также Палецкий В.В. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступления совершены им в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мещанинов А.А. полагает приговор незаконным, подлежащим изменению. В доводах указывает, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства совершения осужденным преступлений, тяжесть преступлений, в также сведения о личности Палецкого В.В., в связи с чем, необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, отмечает, что суд при назначении наказания необоснованно применил ст.64 УК РФ, поскольку данная статья применяется в исключительных случаях и при наличии оснований, которые в суде не установлены. Просит приговор Энгельсского районного суда от 02 марта 2021 года в отношении Палецкого В.В. изменить, исключить указание на применение ст.64 УК РФ, усилить наказание, назначив по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.163 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года окончательно назначить Палецкому В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Палецкого В.В. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ, которых содержится в приговоре.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Действия Палецкого В.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно.

Обстоятельства и квалификация содеянного, виновность осужденного не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Палецкому В.В. по каждому эпизоду судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были признаны: молодой возраст подсудимого, добровольное полное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

Оснований для признания наказания, назначенного Палецкому В.В. по факту грабежа несправедливым, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в размере санкции ч.1 ст.161 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, все данные о личности Палецкого В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, в связи с чем назначение ему наказания за данные преступления с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ является несправедливым и несоразмерным содеянному.

Как следует из приговора, обосновывая применение к назначенному Палецкому В.В. по ч.1 ст.163 и п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ наказания положений ст.64 УК РФ, суд учел молодой возраст и состояние здоровья осужденного, добровольное возмещение причиненного ущерба, поведение осужденного после совершения преступления, полагая, что данные обстоятельства являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данную совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной, поскольку из материалов дела не усматривается их связь с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не содержится таких мотивированных выводов и в приговоре суда.

Таким образом, принятое решение о применении в отношении Палецкого В.В. требований ст.64 УК РФ не может быть признано обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.64 УК РФ при назначении Палецкому В.В. наказания по ч.1 ст.163 и п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что назначенное Палецкому В.В. наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, несоответствующим общественной опасности совершенных преступления и личности виновного, и не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, подлежащим изменению в сторону его усиления.

На основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Несправедливость приговора, в соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ, является одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, и на основании требований ст.389.15 УПК РФ считает необходимым его изменить и усилить наказание, назначенное Палецкому В.В. как по ч.1 ст.163, п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, так и по совокупности преступлений, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, в качестве смягчающего наказание Палецкому В.В. обстоятельства суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также не установил отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного, наказание Палецкому В.В. по ч.1 ст.163, п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ надлежит назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения, или для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от

02 марта 2021 года в отношении Палецкого В.В. изменить:

- исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ;

- усилить наказание по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- усилить наказание по ч.1 ст.163 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.163, ч.1 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года, окончательно Палецкому В.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Палецкому В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 07 июля 2021 года.

Зачесть Палецкому В.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28 июля 2020 года по 29 июля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 30 июля 2020 года по 02 марта 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Палецкого В.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка