Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1527/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.,

судей Баданина Д.В. и Копытко Н.Ю.

при секретареСаскиной Н.Е.

с участием прокурораГильмутдиновой С.А.,адвокатов Шпанова Д.Г., Шишкиной О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федотова Д.Р., апелляционную жалобу представителя потерпевшей Фофанова А.Н., апелляционные жалобы осужденного Меньшенина В.Л., адвокатов Мишукова С.П., ШпановаД.Г., Котова А.А. и Шишкиной О.Е. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2020 года, которым

Меньшенин Василий Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меньшенин В.Л. признан виновным в умышленном причинении смерти С.В.О.

В приговоре разрешен гражданский иск. С Меньшенина В.Л. в пользу потерпевшей С.Л.И. - супруги погибшего взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выслушав выступления прокурора Гильмутдиновой С.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Меньшенина В.Л. в режиме видеоконференц-связи и его адвкатов Шишкиной О.Е. и Шпанова Д.Г,поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступление совершенно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении бани на территории <адрес> переулке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Меньшенин В.Л. в состоянии алкогольного опьянения во время ссоры из личной неприязни с целью убийства причинилпотерпевшему С.В.О. тупую закрытую травму шеи с развитием механической асфиксии от сдавления шеи, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, по степени опасности для жизни, от которой С.В.О. через непродолжительное время скончался на месте преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Меньшенин В.Л.,не отрицая причинение смерти потерпевшему Ситникову, утверждает, что защищался от нападения и не намеревался лишать его жизни. Указывает, что С.В.О. стал сдавливать его грудную клетку, что стало фактически нападением на него, представляющим угрозу для жизни и здоровья. Сдавливание грудной клетки сопровождалась сильной болью, потерей сознания. Обращает внимание, что имеет заболевание - остеохондроз, который явился причиной болевого ощущения. На его просьбы о прекращении сдавливания С.В.О. не реагировал, угрожал, что задушит. Обращает внимание на физическую силу С.В.О., агрессию, его алкогольное опьянение. Указывает, что отталкивался, отбивался руками и телефоном, давил на шею С.В.О. с целью освободиться от захвата. Иными предметами ударов потерпевшему не наносил. В момент освобождения от захвата потерял сознание. Утверждает, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия, не стало причиной случившегося. Просит приговор отменить, а его оправдать за отсутствием состава преступления.

Адвокат Мишуков С.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту осужденного с приговором не соглашается. По его мнению, выводы суда являются односторонними и основанными на предположениях. Считает, что действия потерпевшего, имевшего достаточную физическую силу, по сдавливанию грудной клетки Меньшенина являлись посягательством на его жизнь и здоровье, носили внезапный характер. Указывает, что Меньшенин не намеревался лишать жизни потерпевшего, пальцами рук не душил, не обхватывал его горло, не осознавал, что причинил смерть, о чем свидетельствуют его последующие действия, связанные с вызовом врачей, оказанием помощи, полагая, что потерпевший жив. Оспаривает доводы суда о непоследовательности и противоречивости показаний Меньшенина, касающихся сдавливания его грудной клетки, количества употребленного алкоголя, обстоятельств защиты от нападения. Указывает, что Меньшенин последовательно утверждал, что в результате сдавления грудной клетки он потерял сознание и не помнил последующие события. В этой связи органом следствия проводилась судебно-медицинская экспертиза осужденного. При этом не были поставлены вопросы о возможности потери сознания и болевого синдрома. С данной экспертизой сторона защиты была ознакомлена в последний день следствия и была лишена возможности задать данные вопросы эксперту. Ходатайство о дополнительной экспертизе судом первой инстанции было необоснованно отклонено. Доводы защиты в приговоре проигнорированы и не опровергнуты. Указывает, на имеющееся у осужденного заболевания и травмы в области позвоночного отдела и грудной клетки, на боль в результате сдавливания, последовательные действия осужденного по своей защите, который был скован потерпевшим.Сдавливание грудной клетки происходило в течение длительного времени, с угрозами со стороны потерпевшего задушить,создало реальную угрозу для жизни и здоровья, являлось нападением, от которого осужденный защищался. Эти доводы судом не опровергнуты. По его мнению, Меньшенин пытаясь освободиться от захвата, был вправе защищаться любыми способами. Не дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в суде эксперта о возможном болевом синдроме при установленных обстоятельствах. Судом не назначена экспертиза с целью установления вреда здоровью и степени его тяжести, причиненного Меньшенину. Отмечает, что Меньшенин положительного характеризуется, давал последовательные и достоверные показания. Наличие несущественных противоречий в показаниях осужденного объясняет потерей сознания. Оспаривает выводы суда о нахождении его подзащитного в сильном алкогольном опьянении, считает, что данное обстоятельство объективно не подтверждается. При описании преступного деяния в приговоре неполно изложены действия потерпевшего. Ссылки на положительную характеристику и поведение потерпевшего считает голословными. Достоверно не уставлен механизм образования телесных повреждений, в том числе травмы шеи. Обращает внимание, что повреждений, характерных для удушения, на шее потерпевшего не обнаружено. Отмечает, что очевидцев происшествия не было, поэтому показания свидетелей не отвечают требованиям достоверности. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей, выводы эксперта, отрицает факты нанесения ударов потерпевшему предметам мебели. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством - протокола выемки диска у Д.В.И.. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе расследования, в частности, несвоевременное ознакомление защиты с постановлениями о назначении экспертиз, как следствие, невозможность поставить перед экспертом вопросы. Не принято во внимание состояние душевного волнения его подзащитного. Просит приговор отменить, а Меньшенина - оправдать.

Адвокат Шпанов Д.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также считает, что Меньшенин находился в состоянии необходимой обороны. Указывает, что потерпевший неожиданно напал на Меньшенина, проявил агрессию, которая, по его мнению, была связана с употреблением алкоголя. Указывает на сильную степень опьянения С.В.О. и на отсутствие достаточных данных о степени опьянения Меньшенина. Полагает, что алкогольное опьянение потерпевшего могло стать одной из причин его смерти. Выводы суда, исключившего агрессивные действия потерпевшего С.В.О., не соответствуют действительности. Указывает, что посмертная психолого-психиатрическая экспертиза потерпевшего не проводилась. Обращает внимание на пожилой возраст своего подзащитного, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, на неагрессивное поведение с учетом заключения экспертов. Указывает на отсутствие очевидцев происшествия. Отмечает, что С.В.О. у себя собрал компанию для распития спиртного, сам спровоцировал конфликт. Анализирует состояние здоровья осужденного и потерпевшего. Согласно экспертному заключению его подзащитный оборонялся от нападения. Доводы суда, о физической силе Меньшенина являются безосновательными. В полной мере не оценены имеющиеся у Меньшенина заболевания. Считает, что действия С.В.О., сдавливавшего грудную клетку осужденного, носили противоправный характер, что должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. Локализация телесных повреждений у потерпевшего подтверждает версию о защитных действиях осужденного. Угрозы убийством со стороны самого потерпевшего свидетельствуют о наличии в его действиях признаков преступления. Считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Не соглашается с признанием отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения. Необоснованно исключена возможность применения ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, а Меньшенина- оправдать.

Адвокат Шишкина О.Е. в защиту осужденного указывает на нарушение уголовно-процессуального закона.Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неуполномоченным лицом - следователем Г.М.А., а соответственно нарушена процедура продления срока предварительного следствия, что влечет признание недопустимыми всех последующих проведенных следственных действий, а обвинительное заключение считается составленным с нарушением закона. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Котов А.А. считает, что его подзащитный Меньшинин защищался от нападения. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, а именно, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы Меньшенина, который в результате действий потерпевшего утратил сознание и потерял память. При этом ссылается на письменное заключение специалиста Божечко, который подтвердил возможность утраты сознания и потери памяти с учетом обстоятельств версии осужденного. Обращает внимание на имеющееся у Меньшенина заболевание головы. Согласно разъяснению данного специалиста причинение травм потерпевшему телефоном равновероятно причинению ударам стулом. Указывает, что не был установлен механизм образования следов крови на стуле. Обнаруженные на голове потерпевшего раны могли быть причинены левой рукой и телефоном. Не доказано наступление смерти в результате асфиксии от сдавления шеи. Указывает, что смерть потерпевшего могла наступить в результате "заваливания" языка, а также ряда хронических заболеваний, которые не исключают комбинированную причину смерти, наступившую от комбинации травмы и заболеваний на фоне алкогольной интоксикации. Просит приговор отменить, Меньшенина - оправдать.

В письменных возражениях прокурор просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на обстоятельства дела, позицию осужденного по делу, частично признавшего вину, наличие отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выражает несогласие с размером назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, усилить наказание до девяти лет лишения свободы.

Представитель потерпевшей Фофанов А.Н. в апелляционной жалобе также приводит доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания и незначительности взысканной суммы компенсации морального вреда. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия Меньшенин препятствовал установлению истины по делу, неоднократно изменял свои показания, принес извинения потерпевшей по истечении одного года с момента совершения деяния, до настоящего времени не принял мер к возмещению вреда, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном. Полагает, что судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, поскольку Меньшенин был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и вину не признал. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание до девяти лет лишения свободы и увеличить размер компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей.

В письменных возражениях адвокат Еремеев В.В. в защиту осужденного просит оставить апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Фофанова А.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции был изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на протокол допроса свидетеля И.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 197-200), протокол допроса свидетеля П.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 71-74), заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 114-122), показания эксперта К.С.В., данные в судебном заседании в части разъяснения заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденный Меньшенин В.Л., адвокаты Шишкина О.Е., Еремеев В.В., Мухаметзянов И.З. утверждают, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, когда потерпевший сдавливал с силой его грудную клетку, на предложения прекратить не реагировал, высказывал угрозы лишения жизни, поэтому Меньшенин нанес удары по голове и лицу, отталкивал потерпевшего в области шеи. Выводы суда о нанесении ударов по голове стулом носят характер предположения. Внезапность и характер действий потерпевшего давали основания полагать, что имеется опасность для жизни и здоровья. Апелляционная инстанция, исключив акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждала показания Меньшенина,не стала исследовать и приобщать к уголовному делу медицинское заключение, представленное защитой и подтверждающее версию осужденного о невиновности. Процессуальные действия следователем в период с ДД.ММ.ГГГГ проводились после истечения срока предварительного следствия. Последующее продление срока следствия также является незаконным, поэтому обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований закона. Апелляционная инстанция, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на доказательства, не предприняла меры к восполнению доказательств, не провела комиссионной судебно-медицинской экспертизы для проверки показаний подсудимого о возникшей у него в результате действий потерпевшего сильной боли и проблем с дыханием. Доводы суда следует проверить с помощью комиссионной судебной медицинской экспертизы. Остался неразрешенным вопрос о наличии отягчающего наказание обстоятельства - состояния алкогольного опьянения, был допущен значительный пересмотр хода событий.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для отмены апелляционного определения послужило то, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора протоколы допроса свидетелей И.П.В. и П.Ю.В., комиссионное заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта К.С.В., указала, что исключение доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Меньшенина, поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств.Однако, учитывая, что комиссионная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ проведена для проверки версии Меньшенина, сторона защиты считает полученное заключение доказательством защиты.Суд второй инстанции, признав данное доказательство недопустимым, не обеспечил защите возможность восполнения его другими доказательствами, нарушил правона защиту.Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы, отвечающие требованиям допустимости и относимости, подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Версия о том, что причиной конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего, применившего насилие, опасное для жизни и здоровья, отсутствие у осужденного умысла на убийство, доводы о необходимой обороне, являются несостоятельными и опровергается собранными доказательствами.

Согласно показаниями Меньшенина, допрошенного в качестве подозреваемого, вечером ДД.ММ.ГГГГ он, И.П.В. и Б.Д.В. находились в гостях у С.В.О. и употребляли спиртные напитки. После ухода И.П.В. и Буркова он вместе С.В.О. продолжили распивать спиртное и в ходе распития стали бороться на руках, а затем путем обхвата туловища, при этом обхват его груди С.В.О. не был неожиданным и был обусловлен предложением потерпевшего помериться силами, с чем он согласился (т. 4 л.д. 11-15)

Допрошенный в качестве обвиняемого Меньшенинподтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, и показал, что в тот вечер выпил большое количество спиртного (т. 4 л.д. 47-51).

В последующих показаниях Меньшенин сообщил, чтоон и С.В.О. в ходе распития спиртного упражнялись в физической силе, состязались на руках, затем С.В.О. предложил бороться, встал с дивана, он также встал. Затем С.В.О. совершил обхват его туловища и стал давить, а он, испытывая сначала дискомфорт, а затем боль, стал наносить удары потерпевшему в область лица, зажимал на шее потерпевшего телефон и наносил им удары,наносил удары основанием и ребром ладони по лицу, голове, в область шеи, после чего потерпевший разжал хватку (т. 4 л.д. 54-61, л.д. 95-109, л.д. 126-139).

В судебном заседании суда первой инстанции Меньшенин не отрицал, что причинил смерть Ситникову в ходе борьбы, отталкивал голову С.В.О., упирался руками в его лицо, наносил удары телефоном и руками по лицу и голове потерпевшего, давил рукой на его шею. После этого хватка С.В.О. ослабла.

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно оценил показания Меньшенина В.Л. о высказанной потерпевшим угрозе убийством, посягательстве на его жизнь и здоровье, обоснованно указав, что эти сведения осужденный сообщил только спустя значительное время после возбуждения уголовного дела, они носят противоречивый характер и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Сотрудник полиции А.В.А. и врач скорой медицинской помощи Д.В.И. показали, что на момент прибытия на месте происшествия находился Меньшенин В.Л. в состоянии алкогольного опьянения, на руках которого имелись следы крови.

Как следует из показаний врача Д.В.И., осужденный о нападении на него, об угрозе жизни и здоровью не сообщал, за помощью не обращался, жалоб в присутствии сотрудников полиции заявлял.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть СитниковаВ.О. наступила в результате тупой закрытой травмы шеи с развитием механической асфиксии от сдавления шеи, образовавшейся в результате не менее двух травмирующих воздействий тупого предмета в область верхней и нижней трети передней поверхности шеи по механизму давления (сдавления) в направлении спереди назад и слева направо при стандартном положении тела в период времени, исчисляемый минутами от начала сдавления шеи до развития механической асфиксии и наступления смерти. Образование телесных повреждений, объединенных в тупую травму шеи, сопровождалось утратой способности к совершению активных самостоятельных действий и наступлением смерти потерпевшего. Также у потерпевшего обнаружены телесные повреждения не менее чем от двадцати воздействий тупых предметов в область лица, волосистой части головы, предплечий, правой кисти и задней поверхности груди.

Установленная причина смерти, количество, характер и механизм причиненных телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, сомнений не вызывает.

Допрошенный эксперт Р.Д.В., проводивший экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении о том, что все повреждения у потерпевшего могли образоваться либо одномоментно - до тридцати минут до наступления смерти, либо повреждениям в области шеи предшествовали повреждения в области головы. При этом способность С.В.О. к удержанию тела в вертикальном положении, к активным действиям, в том числе удержании рук в обхвате тела другого человека, была утрачена до окончания травмирующего воздействия в области шеи.

Выводы суда о том, что все телесные повреждения, включая те, от которых наступила смерть С.В.О., были причинены Меньшениным, подтверждаются заключениями экспертов, обнаруживших на одежде осужденного следы крови потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что труп С.В.О. был обнаружен в деревянном строении на диване с ранами головы и кровоподтеками на лице; в помещении и возле дома на различных предметах обнаружены вещества бурого цвета. Установлено, что следы крови на смывах, также как и следы крови на одежде С.В.О. и Меньшенина В.Л, произошли от потерпевшего. На стуле, фрагменте от стула найдена кровь человека, происхождение которой от С.В.О. не исключается (т. 2 л.д. 88-90, 94-101, 138-146, т. 3 л.д. 9-63, 134-136, т. 4 л.д. 18-24).

Согласно выводам эксперта на складном металлическом телефонеМеньшенина, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых как от потерпевшего, так и от подсудимого не исключается. Установлено, что причинение Ситникову ран верхней трети лобно-височной области справа, верхней трети правой височной области, верхней трети заднего отдела правой височной области с переходом на наружный отдел теменной области справа мобильным телефоном Меньшенина не исключается, также не исключается их причинение изъятым в ходе осмотра места происшествия поврежденным стулом (т. 3 л.д. 82-84, 88-95, 99-100,140-145).

Данныезаключения судом подробно проанализированы, им дана верная оценка. Мотивированно опровергнуты доводы защиты о недостоверности и противоречивости заключений экспертов.

Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются научно-обоснованными и противоречий не содержат. Эксперты, привлеченные к участию в уголовном деле, имеют необходимое образование, обладают соответствующими специальными познаниями и достаточным стажем работы по специальности.

Неясностей, неполноты, наличия противоречий,сомнений в обоснованности в вышеуказанных заключениях экспертов не возникает, в этой связи нет оснований для назначения повторных и дополнительных экспертиз по доводам стороны защиты.

Доводы о потере осужденным сознания во время захвата в результате сдавления грудной клетки и затруднения дыхания несостоятельны, поскольку из показаний осужденного следует, что при совершении преступления он сохранял способность к передвижению, действовал осознанно. В своих показанияхМеньшенин описывал как свои действия, так и действия потерпевшего,характер и последовательность нанесения Ситникову ударов и давления в область шеи.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для проведения экспертизы для установления возможности потери сознания осужденного во время борьбы.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы для выяснения взаимосвязи заболеваний осужденного с физической болью. Ссылки стороны защиты на состояние здоровья Меньшенина, травму, заболевания, в том числе, которые указаны в медицинских документах осужденного, имеющихся в деле, а также в истребованных в ходе апелляционного рассмотрения дела, не могут влиять на изменение правовой оценки содеянного, поскольку осужденный добровольно участвовал в физическом противоборстве, которое само по себе предполагает силовое воздействие на организм человека и наличие болевых ощущений.

Судом обоснованно принято во внимание, что осужденный занимался спортом, то есть объективно обладает достаточной физической силой.

Из показаний свидетелей И.П.В., допрошенного в судебном заседании, а также свидетеля Б.Д.В., распивавших спиртное совместно с Меньшениным и С.В.О., следует, что предшествующих конфликтов между ними не было. С.В.О. и Меньшенин соревновались в силе рук, при этом потерпевший какой-либо агрессии к окружающим не проявлял.

Потерпевшая С.Л.И. показала, что ее супруг - С.В.О. спортом не занимался, у него была сильно повреждена рука, он выполнял лишь мелкие работы. Характеризует потерпевшего как спокойного, неконфликтного человека, агрессии не проявлявшего даже в состоянии опьянения.

Аналогичную характеристику личности С.В.О. дал его сын -С.С.В., подтвердил, что правая рука у отца функционировала не в полной мере, он производил на даче лишь мелкие отделочные работы. Прибыв на место происшествия,он увидел отца на диване с многочисленными повреждениями головы, одежда была в крови, со своих мест были сдвинуты стиральная машина и холодильник, на последнем имелись свежие царапины, рядом с ним лежал стул, на полу были пятна крови, в том числе с отпечатками подошв обуви около дивана и холодильника.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелась только ссадина тыльной поверхности левой кисти, других телесных повреждений, в том числе в области груди, не обнаружено.

Свидетель М.С.Ю. показал, что именно его около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. просил проверить отца. По прибытию в дом, он увидел труп потерпевшего, его голова и тело были в крови, на лице синяки, в помещении беспорядок. Об этом он сообщил С.С.В., который подъехал спустя несколько минут. Свидетель отметил, что знал потерпевшего более 10 лет, он неконфликтный, спокойный, в состоянии опьянения его поведение не менялось, он вел себя адекватно. Также ему известно о том, что у С.В.О. были травмы в результате падения с высоты, переломы ребер, после которых он испытывал трудности при движении руками осуществлял только внутреннюю отделку дома.