Постановление Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года №22-1527/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1527/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при секретаре Дидковском Е.В.,
с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, с дополнениями, на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес>, с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 годам 11 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> края, с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 12 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом, с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 14 годам 11 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес>, с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161; 30 ч. 3, ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 16 годам 4 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 207 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам лишения свободы (исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 3 месяца 28 дней),
осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (избрано заключение под стражу) до вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, с дополнениями, о смягчении наказания, просившей также об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, с дополнениями, -без удовлетворения; суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... час., будучи осужденным и отбывая наказание в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> края, высказал в адрес сотрудника места лишения свободы - начальника отдела безопасности майора внутренней службы ФИО6 угрозы применения насилия, после чего достал из кармана надетых на нем брюк отвертку с прямым шлицем и, удерживая ее в руке, стал демонстрировать ФИО6, угрожая тем самым последнему применением насилия, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с частичным признанием подсудимым своей виновности.
В апелляционной жалобе, с дополнениями, осужденный ФИО1 заявил о назначении чрезмерно жёсткого наказания, указав, что никого не трогал, спал, пришли сотрудники колонии, оделся, с ними дошел до дежурной части, а возле калитки один из них - ФИО6, без предупреждения, схватил его за руку, вывернул кисть; отчего был в шоке, вырвал свою руку, испугался за свою жизнь, отошел на 5 м, достал отвертку, кричал, чтобы его не трогали, хотел нанести себе удар в живот, об этом показали все сотрудники, кричал им, что, если тронут его, окажет сопротивление; в подтверждение своих доводов ссылается на вещественное доказательство- диск с видеозаписью происшедшего; никого не трогал, никому не угрожал; просит снизить размер наказания, т.к. "за угрозу физической силы срок значителен"; в отношении него применили спецсредства, избивали ранее, выбили зубы; сам насилия не совершал, его схватили за руку, применив физическую силу, в связи с этим свою руку вырвал; за то, что спал ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение УИК, водворен в ШИЗО и переведен на строгие условия содержания; инструмент и телефон были в кармане рабочей куртки, отвертку ему выдал начальник отряда ДД.ММ.ГГГГ для сборки мебели, был бригадиром; просит исключить признак насилия, наказание снизить; обратил внимание на ошибочное указание в возражениях прокурора на ч.3 ст. 321 УК РФ, тогда как наказание назначено по ч.2 ст. 321 УК РФ; инструмент и телефон ему выдали утром ДД.ММ.ГГГГ; утверждает, что сотрудники, подняв с постели, спровоцировали его, хотели избить; в подтверждение доводов о несправедливости назначенного наказания, заявил, что "ничего не совершал", физическая сила сотрудником ФИО6 применена к нему незаконно, вырвал свою руку, этим подвергся опасности, достал отвертку на расстоянии 5 м от сотрудников, кричал, чтобы его не трогали, иначе воткнет отвертку себе в живот; считает, что в отношении него незаконно применено насилие, сам никого не трогал, однако пострадал; при этом просит смягчить наказание, дополнительно учесть в качестве смягчающего обстоятельства- смерть сестры, информация об этом содержится в ответе начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение, что и приложил к дополнению от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственным обвинителем ФИО7 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов осужденного и утверждением о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, с дополнениями, и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре, а сделанные при этом выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Так, о происшедшем при описанных в приговоре обстоятельствах свидетельствуют показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые в полной мере согласуются с данными видеозаписей с переносных видеорегистраторов N и N, воспроизведенных в ходе осмотра с участием потерпевшего и специалиста, наряду с отверткой, также изъятой по уголовному делу и приобщенной в качестве вещественного доказательства; письменных документов касаемо должностного положения ФИО6 и проведенной в учреждении проверкой по факту применения физической силы и специальных средств к осужденному ФИО1 с заключением о законности и обоснованности действий начальника отдела безопасности ФИО6 и младшего инспектора ФИО8; кроме того, выводы о вменяемости осужденного не противоречат заключению судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него изменений психики (страдает эмоциональным неустойчивым расстройством личности импульсивного типа, состояние компенсации; склонен к конфликтам, дракам, раздражителен, вспыльчив, агрессивен и пр.), степень которых, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления, и при сохранности критических способностей, не столь выражена, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нет признаков и какого-либо временного психического расстройства.
Все исследованные доказательства проверены и оценены в соответствии с предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилами, причем положенные в основу приговора -отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела с постановлением обвинительного приговора; при этом мотивированно и убедительно отвергнуты показания ФИО1 в части утверждения о том, что отверткой не угрожал и в сторону ФИО6 эту отвертку не направлял; в связи с этим, нет оснований для его оправдания.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 321 УК РФ как угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности; правовая оценка по всему значимому мотивирована и соответствует применяемым нормам уголовного закона и фактическим обстоятельствам по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы, с дополнениями, сводящиеся по существу к несогласию ФИО1 с выводами о виновности ("ничего не совершал", сам никого не трогал, в отношении него незаконно применена физическая сила и пр.), безосновательны, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам; признак преступления- применение насилия,- не вменен, а потому довод об этом несостоятелен. Ошибочное указание государственным обвинителем в возражениях на осуждение по ч.3 ст. 321 УК РФ, вместо ч.2 ст.321 УК РФ, на что дополнительно обращено внимание, не является значимым при оценке судебного акта на предмет его законности и обоснованности.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с приговором и в части наказания, назначенного в полном соблюдении требований ст.ст. 6,43, 60 УК РФ.
Так, правомерно, в силу п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие рецидива преступлений, что обусловлено совершением умышленного преступления средней тяжести при наличии судимости за умышленные преступления (ч.1 ст. 18 УК РФ).
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны - явка с повинной (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ) и состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Лишение свободы назначено с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ (с учетом рецидива преступлений), при отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с неотбытой частью наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а примененный при этом принцип частичного присоединения к вновь назначенном (сроком 2 месяца) свидетельствует об учете значимого, в том числе смягчающих обстоятельств, в достаточной степени к выводу о справедливости назначенного наказания.
Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе указанного в дополнении к апелляционной жалобе- смерть сестры осужденного, не имеется.
Для отбывания лишения свободы верна назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено; судебный акт как законный, обоснованный и справедливый, оставляется без изменения, а апелляционная жалоба осужденного, с дополнениями, - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, с дополнениями, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления; при этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> края.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка