Определение Ленинградского областного суда от 18 сентября 2020 года №22-1527/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2020 года Дело N 22-1527/2020
Санкт-Петербург 18 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Игнатьева Д.А.,
адвоката Голодович Л.А. в его защиту,
при секретаре Спивак Д.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2020 года, которым
ИГНАТЬЕВ Д.А., <данные изъяты> ранее судимый:
18 июля 2012 года по ч.3 ст.30 и п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-87 от 19 мая 2010 года), ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года), с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 01 апреля 2016 года,
осужденный 17 июня 2019 года по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,
по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, со штрафом в размере 100.000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы Игнатьеву Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Игнатьева Д.А. под стражей по приговору от 17 июня 2019 года с 20 февраля 2018 года по 12 августа 2018 года и с 20 декабря 2018 года по 07 августа 2019 года, а также по настоящему делу с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 17 июня 2019 года с 08 августа 2019 года по 27 мая 2020 года.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения государственного обвинителя Орлова И.С., осужденного Игнатьева Д.А. и адвоката Голодович Л.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
Игнатьев Д.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов, когда он в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у здания ООО "ЛенЭнерго", по адресу <адрес>, путем присвоения найденного, без цели сбыта, незаконно приобрел 6 пригодных для стрельбы винтовочных патронов центрального боя калибра 7,62 мм отечественного производства к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, которые относятся к категории боеприпасов, которые в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут хранил при себе, передвигаясь по территории г.Кингисепп Ленинградской области к месту своего проживания по адресу <адрес>, где в незаконно хранил их с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ положил указанные патроны в карман рюкзака и незаконно носил их по территории г.Кингисеппа Ленинградской области до изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 25 минут до 18 часов 30 минут при его задержании и проведении личного обыска сотрудником в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.
Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере, когда он в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории кожевенного завода "Победа", расположенного по адресу <адрес>, умышленно, без цели сбыта путем присвоения найденного, незаконно приобрел смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 0,62 гр., что является значительным размером, которое незаконно хранил по месту своего проживания в <адрес> до обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 16 минут до 20 часов 44 минут в ходе обыска в указанном жилище.
В судебном заседании суда первой инстанции Игнатьев Д.А. вину в совершении преступления признал полностью. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель Кингисеппского городского прокурора Иванова К.Д., не оспаривая законность постановления приговора в особом порядке и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции признал вменяемым Игнатьева Д.В., а не Игнатьева Д.А., в связи с чем просит изменить отчество осужденного в описательно-мотивировочной части приговора при признании его вменяемым.
Кроме того, указывает, что на момент постановления приговора истек срок давности привлечения Игнатьева Д.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, совершенное в период с 01 по 30 января 2018 года и относящееся к категории небольшой тяжести. На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ просит уголовное преследование в отношении Игнатьева Д.А. прекратить в связи с истечением сроков давности, а также исключить назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и смягчить наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
Кроме того при назначении наказания суд не указал на применение ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем просит указать это в описательно-мотивировочной части приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело рассмотрено в особом порядке, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действия квалифицировал в соответствии с законом.
По делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Решение суда первой инстанции о признании осужденного вменяемым, принятое с учетом заключения экспертов, является правильным. При этом указание неправильного отчества осужденного только в абзаце, касающемся признания Игнатьева Д.А. вменяемым, является технической опиской, не влияет на существо выводов суда первой инстанции и не требует изменения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в этой части.
При назначении наказания Игнатьеву Д.А. по ч.1 ст.222 УК РФ суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, а также применения ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции о невозможности назначения осужденному наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая, что уголовный закон при рецидиве преступлений требует назначения наказания либо в соответствии с ч.2 ст.68, либо ч.3 данной статьи, а выводы об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ имеются в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения закона в этой части, требующего внесение изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, в связи с чем не может согласиться с доводами апелляционного представления в этой части.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и постановления приговора истек срок давности привлечения Игнатьева Д.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, совершенное в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и относящееся к категории небольшой тяжести. Согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данному основанию судом не выяснялось. Предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ оснований не имеется.
В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что и в суде первой инстанции был согласен на прекращение уголовного дела в этой части, поскольку не оспаривал обвинение. Также в суде апелляционной инстанции Игнатьев Д.А. согласился с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при наличии оснований не прекратил уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование Игнатьева Д.А. по ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ подлежат прекращению.
Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д. удовлетворить частично.
Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2020 года в отношении ИГНАТЬЕВА Д.А. в части его осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ отменить.
На основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Игнатьева Д.А. в данной части прекратить.
Этот же приговор в отношении Игнатьева Д.А. изменить:
Исключить указание о назначении ему наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Считать Игнатьева Д.А. осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2019 года, окончательно Игнатьеву Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца со штрафом в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка