Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 22-1527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 22-1527/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Опарина А.В. Степнова И.А.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного Виноградова А.О. и его защитника - адвоката Мартынова Д.А.,
осужденного Парфенова Е.А. и его защитника - адвоката Руденко В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Виноградова А.О. и его защитника -адвоката Куликовой С.Е., осужденного Парфенова Е.А. и его защитника -адвоката Руденко В.И., апелляционной жалобе потерпевшего Ш.Н.Н. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июля 2020 года, которым
Виноградов Александр Олегович, родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
Парфенов Евгений Александрович, родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
каждый осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Виноградова А.О. и Парфенова Е.А. под стражей с 23 и 24 октября 2019 года соответственно до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и аресте на имущество Виноградова А.О.
Заслушав доклад судьи Опарина А.В., выступления осужденных и их защитников по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Виноградов А.О. и Парфенов Е.А. в период с 23 часов 45 минут 21 октября 2019 года до 00 часов 26 минут 22 октября 2019 около <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с применением к Ш.Н.Н. насилия, не опасного для здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на общую сумму 20 300 рублей.
Преступление ими совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Осужденные вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.
В апелляционных жалобах осужденный Виноградов А.О. и его защитник Куликова С.Е., выражая несогласие с приговором суда, считают его незаконным и несправедливым. Полагают, что выводы суда о наличии предварительного сговора не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются предположением. По мнению Виноградова А.О., ссылка суда на не признание им вины не согласуется с его позицией относительно предъявленного обвинения. Полагает, что судом не дана оценка показаниям осужденного Парфенова Е.А., свидетелей В.О.В., Д.А.А. и потерпевшего Ш.Н.Н., данным в судебном заседании. При этом, судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Д.А.А. на стадии предварительного следствия, так как они не соответствуют действительности и опровергаются иными доказательствами по делу. Указывая о чрезмерной суровости вынесенного приговора, утверждают, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств добровольное возмещение Виноградовым А.О. имущественного вреда потерпевшему и его аморальное поведение, являвшегося поводом для преступления. Просят приговор изменить, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ или отменить вынесенный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Парфенов Е.А. и в его интересах защитник Руденок В.И. считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагают, что виновность Парфенова Е.А. не доказана. При этом непричастность осужденного Парфенова Е.А. к инкриминируемому преступлению подтверждается показаниями осужденного Виноградова А.О., свидетеля Д.А.А. и самого потерпевшего Ш.Н.Н. Обращают внимание, что вывод суда о достоверности показаний свидетеля Д.А.А., данных на стадии предварительного следствия, является необоснованным, поскольку как пояснял в последующем последний, показания даны им были неверно и под давлением. Протокол предъявления лица для опознания Парфенова Е.А. потерпевшему Ш.Н.Н., по мнению авторов жалоб, является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют сведения в связи с чем потерпевший опознал Парфенова Е.А., а также какие действия совершил в отношении него последний. Отвергая свои показания, данные на стадии предварительного следствия, осужденный Парфенов Е.А. указывает, что допрос продолжался длительное время и без адвоката. Обращают внимание, что судом достоверно не установлено наличие имущества, которое согласно приговору было похищено, и его стоимость. Указывая о чрезмерной суровости вынесенного приговора, Парфенов Е.А. утверждает, что судом не учтены в должной мере смягчающие вину обстоятельства, такие как добровольное возмещение им имущественного вреда потерпевшему и состояние здоровья, а также мнение государственного обвинителя о назначении ему более мягкого наказания. Просят приговор суда первой инстанции отменить, а Парфенова Е.А. оправдать.
В апелляционной жалобе потерпевший Ш.Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и его чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание его мнение при назначении наказания осужденным. Указывает, что причиненный ущерб ему возмещен. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников Руденко В.И. и Куликовой С.Е. государственный обвинитель Бурчак Ю.В., указывая о законности и обоснованности постановленного приговора и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Позиция осужденных об их непричастности к преступлению является надуманной, она проверялась судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Так, обстоятельства совершения осужденными Виноградовым А.О. и Парфеновым Е.А. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору были установлены судом на основании показаний, в том числе потерпевшего Ш.Н.Н., из которых следует, что 21 октября 2019 года в вечернее время в кафе "Лео-пицца" он познакомился с тремя мужчинами, среди которых находились Виноградов А.О. и Парфенов Е.А. В ходе совместного распития спиртных напитков у него с последними возник конфликт, в связи с чем он ушел домой. Около <адрес> он заметил, что за ним идут два человека. Почувствовав удар в область затылка, он потерял равновесие и упал. Затем его несколько раз ударили по голове и лицу. Очнувшись после потери сознания, почувствовал, что его карманы обыскивают. Рядом возле него находился Виноградов А.О., а Парфенов Е.А. стоял рядом. С него сняли куртку, в которой находилось два мобильных телефона, блютуз-гарнитура и денежные средства. Данную куртку он видел в руках Парфенова Е.А.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25 октября 2019 года у Ш.Н.Н. установлены телесные повреждения, которые могли быть образованы в срок около 3-5 суток до осмотра и не причинили вред здоровью последнего.
Из показаний свидетеля Н.Ю.А. следует, что 23 октября 2019 года к нему за медицинской помощью по факту причинения телесных повреждений обратился Ш.Н.Н., который пояснил о его избиении в ночное время 21 октября 2019 года.
Осужденный Парфенов Е.А. на стадии предварительного следствия показал, что Виноградов А.О., подойдя к Ш.Н.Н., нанес последнему удар в лицо, после чего обыскал его карманы, в которых нашел мобильный телефон. Данный телефон Виноградов А.О. передал ему в руки, но он оставил его на месте. Затем Виноградов А.О. снял с мужчины куртку.
Согласно показаниям свидетеля Д.А.А. 21 октября 2019 года в вечернее время в кафе "<данные изъяты>" он с Парфеновым Е.А. и Виноградовым А.О. распивал спиртные напитки. После знакомства с Ш.Н.Н. они стали совместно употреблять алкоголь, в ходе чего у последнего с Парфеновым Е.А. и Виноградовым А.О. возник спор. Спустя некоторое время Ш.Н.Н. вышел из кафе, а Парфенов Е.А. и Виноградов А.О. проследовали за ним. Около <адрес> Виноградов А.О. догнал Ш.Н.Н. и нанес ему удар кулаком в затылок в результате чего последний упал.
Из показаний свидетеля Д.А.А., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он видел, как Виноградов А.О. и Парфенов Е.А. вместе избивали лежащего на земле Ш.Н.Н. Куртка последнего была в руках Виноградова А.О.
Согласно показаний свидетеля В.О.В. в ночь с 21 на 22 октября ее супруг Парфенов Е.А. не находился дома. Со слов последнего ей стало известно, что ночью Виноградов А.О. кого-то избил.
Вина осужденных в совершении преступлений также подтверждается показаниями свидетеля В.О.В. об отсутствие ее сына Виноградова А.О. дома в период времени с 18 часов 21 октября 2019 года до 5-6 часов 22 октября 2019 года, протоколом осмотра места происшествия которым установлено место преступления, обнаружены следы борьбы, изъят фрагмент следа обуви, который согласно выводам эксперта образован обувью одной группой принадлежности с обувью Парфенова Е.А.
Кроме того, вина осужденных также подтверждается заключениями экспертов, данными протокола осмотра предметов, содержащим пояснения Ш.Н.Н. о его избиении и хищении имущества Виноградовым А.О. и Парфеновым Е.А., и другими исследованными доказательствами.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденных и их виновности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, вопреки доводам жалоб, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг доводы осужденных, а также показания свидетеля Д.А.А., данные в судебном заседании и в ходе очных ставок.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Д.А.А. и осужденного Парфенова Е.А., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе в присутствии защитника, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, а также фактов оказания давления, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протоколов опознания потерпевшим осужденных, поскольку опознание проведено согласно требований ст. 193 УПК РФ, о чем в соответствии УПК РФ были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились все участвовавшие при проведении следственных действий лица, после чего данные протоколы были ими подписаны, при этом замечаний от данных лиц не поступило. В протоколах опознания указаны внешние признаки, по которым потерпевший опознал осужденных.
Вопреки доводам жалоб, оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего о наличии у него похищенного имущества, не имеется. В то же время его отсутствие в настоящее время не свидетельствует о непричастности осужденных к совершению инкриминируемого преступления.
Наличие предварительного сговора между осужденными Виноградовым А.О. и Парфеновым Е.А. на совершение преступления в отношении потерпевшего, установлено в ходе судебного разбирательства на основании вышеприведенных доказательств, из которых усматривается совместность и согласованность действий соучастников, когда действия каждого соучастника были направлены на достижение единого преступного результата - хищения имущества потерпевшего Ш.Н.Н., в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что осужденные заранее договорились о совершении преступления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям по п.п. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ.
Доводы о назначении осужденным более строгого наказания, чем просил государственный обвинитель, не являются основанием для снижения наказания, поскольку в вопросе о виде и размере наказания суд не связан позицией государственного обвинителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего не учитывается при назначении наказания и мнение последнего, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предопределяет наделение их правом определять размер наказания.
Довод осужденного Виноградова А.О. о частичном признании вины является несостоятельным и основан на неверном толковании норм закона.
Суд первой инстанции назначил осужденным наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступления, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, данные о их личности.
В отношении осужденного Виноградова А.О. его состояние здоровья и членов семьи, наличие инвалидности, а в отношении Парфенова Е.А. добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
При этом довод осужденного Виноградова А.О. о не признании в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему является необоснованным и не подтверждается исследованными материалами уголовного дела.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом просит осужденный Виноградов А.О., не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющиеся у осужденных смягчающие наказание обстоятельства при назначении им наказания учтены, оснований для признания таковыми каких-либо иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденным наказание, судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Полагать, что оно является чрезмерно суровым, у судебной коллегии оснований не имеется.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденным наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июля 2020 года в отношении Виноградова Александра Олеговича и Парфенова Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, их защитников и потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Судьи: И.А. Степнов
А.В. Опарин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
