Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-1527/2020
1 июня 2020 года ...
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
судей Носкова П.В., Першина В.И.,
при секретаре Аниян О.О.,
с участием прокурора Мироновой И.Л.,
осужденного Афанасьева А.Н. посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Сивковой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вяткиной Е.К., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Сивковой С.Н. в интересах осужденного Афанасьева А.Н. на приговор ... городского суда ... от 18 июля 2019 года, которым
Афанасьев Александр Николаевич, родившийся ... в ..., инвалид 3 группы, зарегистрированный по адресу: ...5, фактически проживающий по адресу: ..., несудимый, содержащийся под стражей по делу со 2 января 2018 года,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания Афанасьеву А.Н. исчислен с 18 июля 2019 года.
Время содержания Афанасьева А.Н. под стражей со 2 января 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N -186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительном учреждении;
Баландин Валерий Александрович, родившийся ... в ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...24, несудимый, содержащийся под стражей по делу со 2 января 2018 года,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п. 2, ст.302 ч.2 п. 3 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Баландина В.А. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с учетом требований п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N -186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, со 2 января 2018 года по 18 июля 2019 года.
С учетом времени содержания осужденного под стражей от дальнейшего отбывания наказания Баландин В.А. освобожден в связи с его отбытием.
Признано за Баландиным В.А. право на реабилитацию, в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, разъяснено ему, что по вступлении приговора в законную силу, он вправе обратиться в ... городской суд ... с требованием о реабилитации и о возмещении имущественного и морального вреда.
Мера пресечения Баландину В.А. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено - отменить, освобожден из-под стражи из зала суда.
Гражданский иск потерпевшей З.З, о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, оставлен без рассмотрения, за ней признано право обратиться с указанным заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Афанасьев А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г.Г.
Преступление совершено в утреннее время 2 января 2018 года около ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Баландин В.А. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения в утреннее время 2 января 2018 года в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Вяткина Е.К. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что требования ст. 297 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в отношении Баландина В.А., обвинительного приговора в отношении Афанасьева А.Н. не соблюдены. Ссылаясь на ст. 305 УПК РФ, полагает, что указанный приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Судом допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются противоречивыми. Выводы суда о том, что органами следствия не добыто, стороной государственного обвинения не представлено доказательств причастности Баландина В.А. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Г.Г., повлекшему по неосторожности его смерть, считает преждевременным. Приводит показания Афанасьева А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, в том числе, показания от 16.04.2018 г. в качестве обвиняемого. При оправдании Баландина В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ, поскольку показания самого Баландина В.А. и Афанасьева А.Н., о том, что Баландиным В.А. были нанесены множественные удары кулаком в лицо потерпевшему, не оценены в совокупности с другими доказательствами, в частности, с заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы. Ссылаясь на заключение комиссии судебно-медицинских экспертов N 110 от 14.03.2019, полагает, что выводы суда о том, что в результате нанесенных Баландиным В.А. ударов руками, сжатыми в кулаки, потерпевшему причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не соответствуют выводам комиссии экспертов. Приговором суда не установлено, кем были потерпевшему причинены перелом правой скуловой кости и латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи. Суд исключил из обвинения Афанасьева А.Н. нанесение множественных ударов руками, сжатыми в кулаки, в голову потерпевшего, а также пришел к выводу о том, что удары, которые нанес Баландин В.А. кулаками в лицо Г.Г., не причинили вреда здоровью. Указание в приговоре о том, что причиной смерти Г.Г., согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов N 110 от 14.03.2019, явилась открытая черепно-мозговая травма, которая могла быть причинены тупым твердым удлиненным предметом, каким могла быть деревянная бита, противоречит выводам экспертов, указавшими о возможности причинения битой переломов костей мозгового черепа. При таких обстоятельствах, судом необоснованно исключено из обвинения Афанасьева А.Н. совершение преступления в группе лиц. Судом немотивированно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего вину осужденного Афанасьева А.Н, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат В.В. в интересах осужденного Афанасьева А.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, несправедливым. Действия Афанасьева А.Н. судом квалифицированы неправильно, суд не в полной мере оценил имеющиеся доказательства по уголовному делу, а также критически отнесся к его показаниям от 16.04.2018 г., нарушив требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает непонятным, на каких фактических данных суд вменил в вину Афанасьеву А.Н. нанесение деревянной битой в область головы Г.Г. множественных ударов (не менее пяти).
Указывает, что суд не смутили показания Баландина В.А. в судебном заседании, суд не оценил их критически, как оценил критически показания данные Афанасьевым А.Н. 16.04.2018 года. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении Афанасьева А.Н., показания Баландина В.А., данные им в судебном заседании, которые ничем не подтверждаются, опровергаются собственными же показаниями Баландина В.А. на следствии. Суд не дал оценки доказательствам по факту получения телесных повреждений Афанасьевым А.Н. и Баландиным В.А., при обстоятельствах указанными ими и что повреждения могли быть получены представленной на экспертизу битой. Суд не дал надлежащей оценки поведению потерпевшего Г.Г., который спровоцировал данное преступление и не признал в качестве смягчающего обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Суд анализирует лишь доказательства, которые необходимы для вынесения обвинительного приговора в отношении Афанасьева А.Н. и оставляет без внимания другие доказательства, которые, по мнению защиты, могли повлиять на квалификацию его действий. Требования ст. 297 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Афанасьева А.Н. и Баландина В.А. не соблюдены, так в установочной части приговора упущены события, которые предшествовали противоправному деянию, которое совершил Афанасьев А.Н., а также Баландин В.А.
Считает непонятным, по какой причине, суд в приговоре приводит показания Баландина В.А., как данные им в судебном заседании, которых он на самом деле не давал. Просит отменить приговор и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Заслушав выступления осужденного Афанасьева А.Н.., адвоката Сивкову С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора Миронову И.Л., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Афанасьева А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, Баландина В.А. в угоне транспортного средства, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Так судом установлено, что 2 января 2018 года осужденные распивали спиртное в кафе в .... Из кафе на автомашине-такси под управлением Г.Г. проследовали до .... Поскольку осужденные отказались оплатить проезд на такси, между Г.Г. с одной стороны и осужденными с другой, возникла ссора, в ходе которой Баландин В. А., на почве возникшей личной неприязни к потерпевшему, нанёс множественные удары руками Г.Г. по голове, а Афанасьев А.Н. нанёс последнему множественные удары деревянной битой, используя её в качестве оружия, в голову, грудь, конечностям, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший его смерть.
Баландин В.А. совершил угон автомашины такси, которой управлял Г.Г., то есть без цели хищения неправомерно завладел транспортным средством - легковым автомобилем марки Toyota corolla, регистрационный знак К 597 АЕ 138 регион, принадлежащим Д.Д.
Вина Баландина В.А. в угоне подтверждена совокупностью доказательств: признательными показаниями Баландина В.А., показаниями очевидца угона Афанасьева А.Н. об обстоятельствах завладения Баландиным В.А. автомашиной такси, показаниями потерпевшего Д.Д. об обстоятельствах угона его транспортного средства, иными исследованными судом доказательствами. Обвинительный приговор в этой части сторонами не обжалуется.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе о неверной оценке судом исследованных в судебном следствии доказательств причинения вреда здоровью Г.Г., показания осужденных, данные в ходе досудебного и судебного производства, судом проверены, оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ - сопоставлены обстоятельства, изложенные Баландиным В.А. и Афанасьевым А.Н. о локализации, механизме причиненных ударов с описанием фактических данных, в том числе, зафиксированных в ходе проверки показаний на месте происшествия, в совокупности с иными доказательствами, в том числе, выводами судебно-медицинских экспертов о телесных повреждениях, причиненных потерпевшему и причине его смерти.
Показания Баландина В.А., последовательно в ходе предварительного, так и судебного следствия, отрицавшего нанесение Г.Г. ударов деревянной битой по голове и другим частям тела, показавшего о причинении Афанасьевым А.Н. ударов битой по голове и телу потерпевшему, суд признал заслуживающими доверия, поскольку они согласуются показаниями Афанасьева А.Н., заключениями судебно-медицинских экспертов и иными исследованными доказательствами.
Так, судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям Афанасьева А.Н. в ходе дополнительного допроса 16.04.2018 года показавшего, что он не может конкретизировать, каким образом Г.Г. и Баландин В.А. причиняли друг другу телесные повреждения, но допускает причинение Баландиным В.А. ударов битой потерпевшему по голове. Не отрицавшим свою вину в нанесении потерпевшему удара битой по голове и уточнившего, что после этого удара потерпевший упал и потерял сознание. Баландин В.А., воспользовавшись тем, что потерпевший находится в бессознательном состоянии, нанес кулаками множественные удары по голове Г.Г.
Причинение множественных ударов битой по голове и телу потерпевшему подтверждается заключением комиссии судебно-медицинских экспертов N 110 от 14.03.2019 года (КСМЭ), согласно которому открытая черепно-мозговая травма сформировалась от множественных (не менее пяти) травматических воздействий (ударов) твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть деревянная бита.
Установив достоверно, что удары битой потерпевшему наносил только Афанасьев А.Н., а Баландин В.А. нанес множественные удары руками по голове потерпевшего, суд пришел к выводу, что Афанасьев А.Н., не отрицая свою вину в причинении телесных повреждений Г.Г. деревянной битой, вместе с тем, занижает количество ударов битой, желая тем самым, приуменьшить свою роль в преступлении, смягчив тем самым уголовную ответственность.
Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия разделяет. Судебная коллегия также учитывает, что показания Афанасьева А.Н. о действиях Баландина В.А. в отношении потерпевшего, на всем протяжении досудебного и судебного следствия не стабильны, не последовательны, не подтверждаются иными исследованными судом первой инстанции доказательствами. Допущение Афанасьевым А.Н. в ходе дополнительного допроса 16.04.2018 года нанесения Баландиным В.А. ударов битой потерпевшему, является лишь его предположением.
Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе о том, что судом неполно установлены обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, в частности, перелома костей лицевого черепа, судебная коллегия отклоняет.
Как видно из заключения КСМЭ открытая черепно-мозговая травма сопровождалась переломами костей мозгового и лицевого черепа, сформировалась от множественных ударов твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть бита, действующим: 1-е в область правой теменной кости ближе к передней её части; 2-е - в область правой теменной кости, ближе к задней её части; 3-е - в область правой височной ямки с повреждением правой скуловой кости и латеральной стенки правой верхней челюстной пазухи; 4-е - в область правой теменной кости ближе к затылочному краю; 5-е - в область затылочной кости слева. ОЧМТ квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, явилась причиной смерти потерпевшего;
кровоподтеки на верхних веках глаз (по одному), в лобной области слева (1), тыле правой кисти (2), на внутренней поверхности левого бедра (1), полосовидные, в виде мелкоточечных красных кровоизлияний, на наружной поверхности правого бедра в средней и нижней трети (3) и на передне-боковой поверхности грудной клетки справа (1), образовались не менее чем от 10 травматических локальных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения - ударов, при причинении ссадин- ударов, сопровождавшихся трением, квалифицируются, как не причинившие вред здоровью;
кровоподтеки в области лица, учитывая их локализацию, форму (овальная и округлая) и характер не исключают возможность их причинения в результате ударов рукой сжатой в кулак. Полосовидная форма и размеры кровоподтеков, локализующихся на наружной поверхности правого бедра и на передне-боковой поверхности грудной клетки справа, позволяют высказаться о том, что данные повреждения причинены тупым твердым удлиненным предметом, каким могла явиться деревянная бита.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Е.Е. подтвердив выводы КСМЭ, разъяснил, что причинение потерпевшему ОЧМТ ударами кулаком исключается.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, разграничив действия Афанасьева А.Н. и Баландина В.А., суд дал правильную правовую оценку действиям осужденных, квалифицировав действия Афанасьева А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Установив вину Баландина В.А. в причинении потерпевшему телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, оправдал по ч.4 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Действия Баландина В.А. по завладению транспортным средством, правильно квалифицировал по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 299, ст.305 УПК РФ, указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты и тот факт, что данная оценка доказательств не в полной мере совпадает с позицией осужденного Афанасьева А.Н., его защитника адвоката В.В. и государственного обвинителя Б.Б., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.
При назначении наказания Афанасьеву А.Н. и Баландину В.А. в виде лишения свободы в размере, определенным с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, суд, учитывая требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на их исправление. Предусмотренных уголовным законом оснований ставить под сомнение данные выводы суда не имеется.
Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, их ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о назначении наказания осужденным соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости либо мягкости, не имеется.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.
Доводы защитника и государственного обвинителя о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое необходимо учесть как обстоятельство, смягчающее наказание Афанасьева А.Н. (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ), судебная коллегия отвергает.
Судом первой инстанции установлено и указано в приговоре, что действия погибшего были обусловлены поведением Афанасьева А.Н. и Баландина В.А., отказавшихся произвести оплату за их перевозку, выполненную по заказу службой такси - работником такси Г.Г. Таким образом, поведение потерпевшего не явилось первопричиной совершения преступления, напротив, гражданско-правовой деликт, совершенный осужденными, спровоцировал конфликт между таксистом с одной стороны и осужденными с другой, и применение насилия к потерпевшему. Действия Афанасьева А.Н., наблюдавшего за возникшей между Г.Г. и Баландиным В.А. дракой, а затем нанесшего потерпевшему удары битой, были продиктованы возникшей у Афанасьева А.Н. личной неприязнью к потерпевшему, носили характер расправы.
Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указывают на отсутствие оснований полагать о причинении Афанасьевым А.Н. вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Доводы стороны защиты об упущении судом в установочной части приговора событий, предшествующих преступлениям, судебная коллегия находит необоснованными. Уголовно-процессуальный закон (ст.ст.304-308 УПК РФ) не содержит понятия установочной части приговора. Описательно-мотивировочная часть настоящего приговора соответствует требованиям ст. ст.305, 307 УПК РФ, в частности, содержит описание деяний, признанных судом доказанным и доказательства, на которых основаны выводы суда, в том числе приведены показания Баландина В.А., данные им как в ходе досудебного, так и судебного следствия. Доводы защитника о том, что в приговоре приведены показания Баландина В.А., которые тот не давал, расценены судом первой инстанции, как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлением от 20.03.2020 года.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Настоящий приговор подлежит изменению.
Как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование своего вывода о виновности Афанасьева А.Н., Баландина В.А. в совершении преступлений сослался в приговоре на показания допрошенной в качестве свидетеля - следователя Ж.Ж, об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших ей известными от Афанасьева А.Н., Баландина В.А. в ходе предварительного расследования. Вместе с тем по смыслу закона следователь может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Суд не вправе допрашивать следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Из приведенных в приговоре показаний Ж.Ж,, следует, что она в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших известных ей со слов Афанасьева А.Н. и Баландина В.А., то есть фактически воспроизводит содержание их показаний. Показания Ж.Ж, в этой части, не могут быть признаны допустимым доказательством, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденных и подлежат исключению из числа доказательств по делу. В то же время, исключение данного доказательства не является основанием для отмены приговора, поскольку совокупность других доказательств виновности Афанасьева А.Н. в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего и Баландина В.А. в угоне транспортного средства суду представлена и является достаточной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда ... от 18 июля 2019 года в отношении Афанасьева Александра Николаевича и Баландина Валерия Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ж.Ж, в части воспроизведения сведений о фактических обстоятельствах преступления, сообщенных ей Афанасьевым А.Н. и Баландиным В.А.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вяткиной Е.К., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Сивковой С.Н. в интересах осужденного Афанасьева А.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова
Судьи: П.В. Носков
В.И. Першин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
