Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года №22-1527/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-1527/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
с участием прокурора Третьяковой Л.И.,
осужденного Тимофеева Г.А. (путем использования систем видеоконференцсвязи),
его защитника - адвоката Захаровой А.С.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева Г.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года, которым
Тимофеев Г.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ***, ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
13 апреля 2018 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) измененного определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, 70, 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 16 октября 2019 года постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 10 дней с удержанием 15 % в доход государства, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно;
22 июля 2020 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца 10 дней, заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Тимофеев Г.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в период времени с 21 часов 17 мая до 3 часов 18 мая 2020 года, находясь в кв. N 3 расположенного в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Тимофеев Г.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановилвышеуказанный приговор.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Тимофеев Г.А. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда изменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на признанную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при этом утверждая, что имеет постоянное место работы, считает, что имелись основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы. Просит назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение государственного обвинителя-прокурора Шевелевой Л.Н., где она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Тимофеев Г.А., его защитник- адвокат Захарова А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.
Прокурор Третьякова Л.И., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Проверив обоснованность предъявленного Тимофееву Г.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Иных, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не имеется.
Также суд первой инстанции правильно не применил положение ст. 73 УК РФ. Так, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который имея непогашенную судимость, не встав на путь исправления, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания виде реального лишения свободы, с освобождением от дополнительного вида наказания, а также в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, без изменения категории преступления на менее тяжкую, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть лишение свободы. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного Тимофеева Г.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.
Как видно из приговора, оснований для назначения наказания с применением части 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку ранее назначенное наказание не возымело исправительного воздействия, Тимофеев Г.А. имея непогашенную судимость, продолжил заниматься преступной деятельностью. В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений ч. 3 ст. 68 о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью, и они обоснованно не были применены.
Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного и вопреки доводам жалобы, наказание Тимофееву Г.А. назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи назначенное Тимофееву Г.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
Доводы жалобы о наличии постоянного места работы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения. Таким образом, все обстоятельства, на которые обращают внимание в своей жалобе осужденный, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.
Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года в отношении Тимофеева Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимофеева Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка