Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 октября 2014 года №22-1527/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-1527/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 02 октября 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.
при секретаре Молоковой М.Н.
адвоката Грабовского М.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Галушка С.Ю., на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2014 года, которым
жалоба осужденного Галушка С.Ю. (дата), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора (адрес) от 28.04.2014 года № 408-ж-2014 направлена в Мегионский городской суд ХМАО-Югры по подсудности.
УСТАНОВИЛ:
Галушка С.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Республике Башкортостан обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора г. Мегиона от 28.04.2014 № 408-ж-2014.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе Галушка С.Ю., просит судебное решение отменить, принять к рассмотрению его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, истребовать обжалуемое решение самостоятельно, проверить его законность и обоснованность. Считает, что поданная им жалоба составлена надлежащим образом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу и подсудна Нижневартовскому городскому суду.
В суде апелляционной инстанции адвокат Грабовской М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Воронцов Е.В. просил постановление суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности по доводам автора жалобы не имеется.
По смыслу уголовно-процессуального закона, жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, подаваемые в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат рассмотрению судом по месту производства предварительного расследования или по месту нахождения должностного лица, чьи действия или решения обжалуются.
Как видно из жалобы, Галушка С.Ю. не согласен с ответом заместителя прокурора г.Мегиона от 28.04.2014 года о невозможности проведения дополнительной проверки и возбуждения надзорного производства. вступившим в законную силу приговором в отношении Галушка С.Ю.
Таким образом, заявитель обжалует действия должностного лица органа прокуратуры, который по месту своего расположения к юрисдикции Нижневартовского городского суда не относится.
Суд, направляя жалобу Галушка С.Ю., по подсудности в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры мотивировал тем, что жалоба, поданная на решения и действия (бездействие) прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ, рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, а в данном случае, в месте нахождения должностного лица, принявшего обжалуемое решение.
Данное решение соответствует требованиям ст.125 УПК РФ
Мотивы принятого решения судом в постановлении изложены. При этом конституционные права и свободы заявителя судом нарушены не были.
При рассмотрении ходатайства осужденного Галушка С.Ю., отбывающего наказание в местах лишения свободы, об участии его в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, суд учитывает содержание жалобы, которая не сопряжена с непосредственным обжалованием постановленного в отношении него судебного решения, применением к нему принудительных мер, связанных с уголовным преследованием, ограничением свободы, личной неприкосновенности, обстоятельства дела, доводы его апелляционной жалобы понятны, не требуют конкретизации и уточнений, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие осужденного Галушка С.Ю., с приглашением в судебное заседание адвоката по назначению, с последующей оплатой его услуг за счет средств федерального бюджета.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 03 июля 2014 года о направлении по подсудности жалобы осужденного Галушка С.Ю. на ответ заместителя прокурора г. Мегиона от 28.04.2014 года - оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Судья  
 Суда ХМАО
Югры
 М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка