Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1526/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осуждённого Ажигирова В.Ю.,

защитника - адвоката - Шихова Ю.В., в интересах осуждённого Ажигирова В.Ю.,

потерпевшей - Михайловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - заместителя прокурора Нукутского района Ф., апелляционным жалобам и дополнениям к ним потерпевшей Р., адвокатов Хилтунова М.Г., Шихова Ю.В., в интересах осуждённого Ажигирова В.Ю., на приговор Н. от Дата изъята, которым

Ажигиров Вениамин Юрьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый;

осуждён:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ N 528 от 31 декабря 2014 года) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 3 года.

Постановлено обязать Ажигирова В.Ю. в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осуждённому постановлено оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Р. о возмещении морального вреда, возмещение вреда в связи со смертью кормильца, постановлено удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с Ажигирова Вениамина Юрьевича в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Постановлено взыскать с Ажигирова Вениамина Юрьевича в пользу С. в интересах Т., Дата изъята г.р., и У., Дата изъята г.р., возмещение вреда в связи со смертью кормильца по 6 307 рублей ежемесячно на каждого ребёнка начиная с Дата изъята и до их совершеннолетия.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя - заместителя прокурора Нукутского района Ф., апелляционной жалобы потерпевшей Р., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним адвокатов Хилтунова М.Г., Шихова Ю.В., в интересах осуждённого Ажигирова В.Ю., потерпевшей Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя - заместителя прокурора Нукутского района Ф., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним адвокатов Хилтунова М.Г., Шихова Ю.В., в интересах осуждённого Ажигирова В.Ю., осуждённого Ажигирова В.Ю., адвоката Шихова Ю.В., в интересах осуждённого Ажигирова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним адвокатов Хилтунова М.Г., Шихова Ю.В., в интересах осуждённого Ажигирова В.Ю., возражавших по доводам апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя - заместителя прокурора Нукутского района Ф., апелляционной жалобы потерпевшей Р.; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Н. от Дата изъята Ажигиров В.Ю. признан виновным и осуждён за нарушение Правил Дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Дата изъята на автодороге на расстоянии 1 км 541 м от автодороги "Залари-Жигалово" в направлении из д. <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ажигиров В.Ю. вину в совершённом преступлении не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - заместитель прокурора Нукутского района Х. не соглашаясь с приговором суда, считает, что он подлежит изменению.

В обоснование своих доводов указывает, что не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации преступления считает, что судом вынесен несправедливый приговор, который является незаконным и подлежит изменению.

Указывает, что после совершения наезда на пешехода, в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, Ажигиров В.Ю. скрылся с места ДТП, а затем скрывался у себя дома, о чём рассказал в суде свидетель Ц., допрошенный по ходатайству защиты.

Считает, что данное обстоятельство указывает на личность Ажигирова В.Ю., что не учтено при назначении наказания.

Кроме того, при наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года Ажигиров В.Ю. не принял меры по возмещению вреда, причинённого жизни человека. Данный факт был подтверждён в судебном следствии показаниями потерпевшей Р., осуждённого Ажигирова В.Ю. и законного владельца автомобиля Ч.

Считает, что указанное обстоятельство нарушает права потерпевшей Р. и малолетних детей погибшего в результате ДТП Э.

Полагает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ Ажигирову В.Ю. назначено чрезмерно мягкое наказание с применением условного осуждения.

Вследствие нарушения ч. 1 ст. 6 УК РФ, полагает, что приговор в отношении Ажигирова В.Ю. не может быть признан справедливым, что является основанием для изменения приговора.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, на основании ч. 1 ст. 6 УК РФ усилить осуждённому наказание, путём отмены применения статьи 73 УК РФ к Ажигирову В.Ю. и назначения ему по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) наказания в виде лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; в резолютивной части приговора исправить техническую ошибку, изложить 8 абзац в следующей редакции: взыскать с Ажигирова В.Ю. в пользу Р. в интересах Т. и У. возмещение вреда в связи со смертью кормильца по 6 307 рублей на каждого ребёнка начиная с Дата изъята до их совершеннолетия.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции назначил осуждённому Ажигирову В.Ю. чрезмерно мягкое наказание.

Полагает, что осуждённый заслуживает наказание по всей строгости закона.

Обращает внимание суда на то, что во время ДТП Ажигиров В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, покинул место ДТП, не дождавшись сотрудников ГИБДД.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия Ажигиров В.Ю. не оказывал ей никакой помощи, никому не принёс извинений и соболезнований.

Полагает, что осуждённый Ажигиров В.Ю. должен понести наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Хилтунов М.Г., действующий в интересах осуждённого Ажигирова В.Ю., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не была доказана вина Ажигирова В.Ю., в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Считает, что доводы органов предварительного следствия являются незаконными и необоснованными.

Полагает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, не получили должной оценки.

Считает, что в указанной дорожной ситуации, избежать наезда на потерпевшего Ажигиров В.Ю. не мог, поскольку не имел технической возможности для полной остановки транспортного средства и для предотвращения наезда. При этом, наезд на потерпевшего Щ., Ажигиров В.Ю. совершил на полосе его движения, то есть без выезда на встречную полосу.

Полагает, что именно поведение пешехода Щ., находившегося на проезжей части в неположенном месте, находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Считает, что в деле отсутствует совокупность допустимых, достоверных, согласованных доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности Ажигирова В.Ю., в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Полагает, что показания свидетелей, а также протокол следственного эксперимента не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, при проведении следственного эксперимента с участием участников ДТП органом следствия были нарушены требования ст. 181 УПК РФ. Следственный эксперимент был проведён без воспроизведения обстановки, при которой было совершено ДТП. Вместе с тем, при проведении следственного эксперимента в качестве статиста участвовал родной брат погибшего Щ., и сотрудник полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Кроме того, свидетелям при проведении следственного эксперимента не были разъяснены права свидетеля, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ.

Указывает, что при производстве следственного эксперимента не выяснялось состояние здоровья осуждённого, наличия отклонений в зрении, что влияет на восприятие предметов на расстояние. Ставит под сомнение законность проведения следственного эксперимента, указывая, что все обстоятельства ДТП следователем воспроизведены не были.

Полагает, что следственный эксперимент проведён с нарушением законодательства и всех правил проведения данного следственного действия и не может быть положен в основу обвинительного приговора, наоборот, из него следует, что при отключенном габаритном свете и отсутствие светоотражающих полос на одежде лиц, находившихся на проезжей части дороги, водитель автомашины не имел технической возможности избежать наезда на Э.

Указывает, что при проведении очных ставок между Е., К., З., и Ажигировым В.Ю., Р., и К., Е., Ажигировым В.Ю., следователем не разъяснялись права свидетелей при производстве следственных действий, что влечёт нарушение ст. ст. 192, 164, 56 УПК РФ.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела не учтены данные о том, что Э., находился в стороне от своей автомашины, был одет в тёмную одежду без светоотражающих полос, и его не было видно.

Также высказывает сомнение по поводу удовлетворения гражданского иска, поскольку не приобщена справка из Пенсионного фонда, подтверждающая законность справки о заработной плате Э. и его отчисления.

Ставит под сомнение показания свидетеля Е., потерпевшей Р.

Полагает, что органами предварительного следствия не дана оценка действиям второго участника ДТП - Э., поскольку последний остановился практически на середине проезжей части автодороги, по пути следования автомашины под управлением Ажигирова В.Ю., что подтверждается схемой, которая имеется в материалах уголовного дела, а также показаниями свидетеля Ж.

Считает, что Ажигиров В.Ю. не допустил нарушение п.п. 1.3, 10.1, 1.5, 19.1 ПДД РФ, двигался с небольшой разрешённой скоростью в отсутствии условий обязывающих снижать скорость до минимального предела, в условиях хорошей видимости.

Полагает, что приговор суда первой инстанции был вынесен без оценки доводов защиты.

Полагает, что в данном случае был нарушен принцип невиновности, а все сомнения, указанные в ходе рассмотрения дела, были истолкованы против интересов осуждённого.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, производство по уголовному делу прекратить в виду отсутствия в действиях Ажигирова В.Ю. состава преступления. В удовлетворении иска о взыскании морального ущерба и содержания малолетних детей Щ. отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шихов Ю.В., действующий в интересах осуждённого Ажигирова В.Ю., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены требования УПК РФ в части срока проведения предварительного слушания по уголовному делу. Указывает, что изначально предварительное слушание по делу было назначено на Дата изъята, однако в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе, было проведено лишь Дата изъята , в связи с чем судом первой инстанции были грубо нарушены сроки проведения предварительного слушания по делу и назначения судебного заседания.

Обращает внимание суда на то, что по уголовному делу имелись основания для возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, однако в ходе судебного следствия установленные нарушения также устранены не были.

Так, обращает внимание суда на то, что ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указана причина смерти Э. В обжалуемом судебном акте данное нарушение также устранено не было.

Указывает, что Ажигиров В.Ю. признан виновным в нарушении требований ПДД РФ, однако форма вины в виде преступной небрежности указана только по отношению к нарушению требований п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, с какой формой вины Ажигиров В.Ю. нарушил требования остальных пунктов ПДД РФ, остаётся неизвестным, что также нарушает его право на защиту. Форма вины по отношению к нарушению пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ не указана.

Указывает, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого зафиксировано, что Ажигиров В.Ю. нарушил Правила дорожного движения РФ, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 в редакции Постановления правительства РФ от 27 августа 2018 года N 995, что не соответствует официальной формулировке ПДД РФ. В период с 1993 по 27 августа 2018 года в ПДД РФ было внесено большое количество изменений, которые не охватываются Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2018 года N 995.

Данные нарушения, по мнению стороны защиты, являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, нарушают право осуждённого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объём обвинения, против которого он вправе защищаться. Однако данные нарушения устранены не были, так как в приговоре вообще не указано, в редакции каких Постановлений Правительства РФ Ажигиров В.Ю. нарушил требования п.1.5, 10.1, 2.6 ПДД РФ.

Считает, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания при допросах потерпевшей и свидетелей нарушены требования ст. 51 Конституции РФ.

Так, в основу обвинительного приговора в отношении Ажигирова В.Ю. суд положил показания потерпевшей Р., свидетелей Е.., Щ., З., которые сами являлись участниками ДТП, а также являются родственниками потерпевшего, однако перед их допросами им не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Также суд не разъяснил эти положения свидетелю Ч., чьи показания учтены в приговоре и которая находится в фактических брачных отношениях с Ажигировым В.Ю. на протяжении 28 лет, они имеют общего ребенка, и, несмотря на официальное расторжение брака, совместное проживание никогда не прекращали.

Считает, что доказательства, изложенные судом в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, а сам приговор построен на предположениях, в связи с чем вина Ажигирова В.Ю. не доказана.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции в приговоре, признавая Ажигирова В.Ю. виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, ограничился лишь формулировкой данного пункта, указанием на то, что в нём не содержится цифровой величины безопасной скорости и что осуждённый не предпринял никаких мер для избежания наезда на пешехода Э. Однако, какие именно требования п. 10.1 ПДД РФ не учёл водитель, из приговора суда остается неясным.

Указывает, что Ажигиров В.Ю. двигался перед ДТП со скоростью 60-80 км/час, то есть в пределах допустимой на данном участке дороги. Полагает, что нарушений положения п. 10.1 ПДД РФ в действиях Ажигирова В.Ю. не имеется, так как он следовал на технически исправном автомобиле, поэтому, если бы на стоящей на проезжей части в попутном направлении автомашине "Тойота-Камри" были включены внешние световые приборы сзади, то Ажигиров В.Ю. легко бы её увидел и смог бы избежать наезда.