Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-1526/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Киевенко Г.В.,

защитника - адвоката Тарасовой О.О., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Киевенко Г.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. об оплате труда адвоката, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Киевенко Г.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г., которым

Киевенко Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отменено условно-досрочное освобождение и он направлен для отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года, в виде 2 лет 08 месяцев 11 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения Киевенко Г.В. избрана в виде заключения под стражу.

Неотбытый срок наказания Киевенко Г.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. о вознаграждении труда адвоката произведена выплата вознаграждения адвокату Сомовой Т.В. в сумме 1725 руб., с осужденного Киевенко Г.В. постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме 1725 руб. в федеральный бюджет.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Киевенко Г.В., защитника - адвоката Тарасову О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 г. Киевенко Г.В. осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г. Киевенко Г.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 11 дней, с возложением следующих обязанностей: в 3-хдневный срок встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно - досрочно, в месячный срок трудоустроится или встать на учет в центр занятости населения, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, находится по месту жительства с 22 часов до 6 часов утра, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 26 мая 2021 г. условно-досрочное освобождение Киевенко Г.В. отменено, он направлен для отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 г., в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Киевенко Г.В., выражает несогласие с постановлением суда в части полной замены не отбытого срока наказания. Указывает, что он был ознакомлен с ходатайством инспектора об отмене условно-досрочного освобождения на срок 1 год 5 месяцев 19 дней, в суд представил справку с мета работы и справку об оплате штрафа, однако суд не принял во внимание справку и указал в постановлении, что он не работающий, также не принял во внимание ходатайство инспектора и назначил наказание на весь не отбытый срок 2 года 8 месяцев 11 дней. Просит учесть отбытый срок на свободе, поддержать ходатайство инспектора на срок 1 год 5 месяцев 19 дней, освободить из-под стражи с применением принудительных работ и назначением отмечаться каждую неделю.

В жалобе от 26 мая 2021 г. Киевенко Г.В. выражает несогласие с постановлением о вознаграждении адвоката от 26 мая 2021 г., указывает, что адвокат Сомова Т.В. представляла его интересы без его согласия, должной защиты не оказала, поскольку он получил максимальный срок наказания, просит освободить его от процессуальных издержек.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Киевенко Г.В. указывает, что постановление суда об отмене условно-досрочного освобождения является ошибочным, основанным на неверной информации о его личности, суровым и преждевременным, не учтены характеристики с места работы и места жительства, выводы суда предвзяты, основаны лишь на отрицательной стороне его биографии. Просит постановление отменить, учесть отбытый срок на свободе, освободить из-под стражи с применением принудительных работ и назначением дополнительных отметок в уголовно-исполнительной инспекции до четырех раз в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Соколов С.О., полагает, что постановление об отмене условно-досрочного освобождения является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Киевенко Г.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законными и обоснованными.

В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания

При рассмотрении представления в отношении Киевенко Г.А. об отмене условно-досрочного освобождения, суд верно установил и применил нормы действующего уголовного и уголовно-исполнительного закона, в том числе положения п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Выводы суда о том, что осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных судом. В связи с допускаемыми нарушениями Киевенко Г.В. предупреждался о возможности отмены условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда, однако должных выводов для себя не делал.

Как установлено, постановление Завьяловского районного суда УР от 10 июня 2020 г. об освобождении Киевенко Г.В. от отбывания наказания условно-досрочно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Киевенко Г.В. разъяснены порядок отбывания условно-досрочного освобождения, обязанности, возложенные на него судом, предупрежден о последствиях не исполнения указанных обязанностей.

Согласно протоколам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Киевенко Г.В. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.20.21 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, Киевенко Г.В. с указными правонарушениями согласился, шарфы не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ Киевенко Г.В. было вынесено предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

ДД.ММ.ГГГГ Киевенко Г.В. привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа.

Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, Киевенко Г.В. с указным правонарушением согласился, штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному вновь вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Таким образом, Киевенко Г.В. знал о необходимости соблюдения условий отбывания условно-досрочного освобождения, был осведомлен о возможности наступления для него неблагоприятных последствий и предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения, несмотря на это продолжал допускать нарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены осужденному Киевенко Г.В. условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, поскольку предыдущие меры не оказали на осужденного исправительного воздействия. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Киевенко Г.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о том, что в срок наказание должно быть зачтено время отбывания условно-досрочного освобождения, не основан на законе, поскольку по смыслу закона при отмене условно-досрочного освобождения суд постановляет об исполнении оставшейся неотбытой части наказания, назначенного осужденному по приговору суда.

Наличие у осужденного работы и оплаченного штрафа правильность выводов суда не опровергает и основанием для отмены судебного решения являться не может.

Вопреки доводам жалоб, суд, на основании положений ст. 313, ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ, обоснованно принял решение о взыскании денежной суммы, выплаченной адвокату из средств Федерального бюджета РФ, с осужденного в доход государства. Правовых оснований для освобождения осужденного Киевенко Г.В. от процессуальных издержек у суда не имелось.

Постановление суда от 26 мая 2021 г. о выплате вознаграждения адвокату с последующим взысканием издержек с осужденного является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановление суда по делу не установлено, постановление является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. об отмене Киевенко Г. В. условно-досрочного освобождения и постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка