Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1526/2021

Приморский краевой суд в составе

председательствующего ФИО9

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 8 февраля 2021г., которым в принятии к производству ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, осужденного приговором Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.03.2017г. (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 19.07.2017г.) по ч.1 ст. 228, п. "б" ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об отсрочке исполнения приговора - отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить; мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2017г., в связи с наличием у него малолетнего ребенка - ФИО2 14.10.2016г.р., который с 17.09.2020г. находится в КГБСО "Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних "Парус Надежды", мать ФИО3 ребенка посещала ребенка два раза, с 26.10.2020г. отделение социальной реабилитации закрыто на карантин.

Судом первой инстанции в принятии к производству ходатайства об отсрочке исполнения наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить и удовлетворить ходатайство, указывая, что является отцом малолетнего ребенка ФИО2 14.10.2016г.р., в отношении которого мать ФИО3 написала отказ, вследствие чего ребенок оказался в приюте. Отказ написан в пользу других людей, которые могут являться алко- и наркозависимыми людьми.

Указывает, что городской суд проигнорировал его просьбу о запросе справок в наркологический диспансер, опеку, инспекцию по делам несовершеннолетних.

Письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица, в том числе, к лишению свободы, может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у нее малолетних детей, до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключениями, указанными в настоящей статье.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме случаев установленных исключений, указанных в настоящей статье, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из представленного материала, суд на стадии назначения ходатайства осужденного к рассмотрению, установил, что ФИО1 не представил суду каких-либо документов, подтверждающих, что он является единственным родителем малолетнего ребенка ФИО2, 14.10.2021г. года рождения, либо документов, подтверждающих, что мать его ребенка лишена родительских прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия ходатайства осужденного к производству в порядке п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ. Новых обстоятельств, которые позволяли бы принять решение об отсрочке исполнения приговора на основании ст.82 УК РФ в отношении ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку суд первой инстанции отказал в принятии ходатайства осужденного производству, у него не имелось процессуальных оснований для истребования справок из наркологического диспансера, органов опеки, инспекции по делам несовершеннолетних, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

По вышеуказанным основаниям, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, не подлежит удовлетворению и адресованная суду апелляционной инстанции просьба осужденного об отсрочке исполнения приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 08 февраля 2021г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н.ФИО9

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка