Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1526/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей Виничук Л.А., Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Лисова В.П.,

защитника - адвоката Анацкой В.Д.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Лисова В.П. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года, которым

Лисов В.П., родившийся (дата) на 10 ж.д. (адрес), ***, ранее судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка N (адрес) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, наказание отбыто (дата),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осуждённому Лисову В.П. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения Лисову В.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснения осужденного Лисова В.П., защитника - адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Симоновой Е.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Лисов В.П. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 04 минуты, в (адрес), расположенного по адресу: (адрес) (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лисов В.П. вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением, оспаривает квалификацию своих действий. Указывает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, последний был родственником его супруги, приехал к ним в гости со своей сожительницей. Обращает внимание, что следователь указал о наличии у потерпевшего ссадин на лице, однако оставил без внимания, что у него была разбита верхняя губа. В протоколе допроса, якобы с его слов указано, что когда он ожидал скорую помощь и полицию у него пошла кровь, поскольку возможно поднялось давление, однако у него нет такого заболевания. Утверждает, что несколько раз в присутствии защитника заявлял ходатайство об ознакомлении его с протоколом допроса в качестве подозреваемого, но ему отказали, затем (дата) он вновь обратился с ходатайство об ознакомлении с вышеуказанным документом, его ходатайство удовлетворили и копию протокола допроса предоставили (дата) после судебного заседания. Утверждает, что показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, не давал. Указывает, что потерпевший на него напал сзади с ножом, он перехватил руку с ножом и уводил её в сторону, в результате чего потерпевший первую рану нанес себе сам. Утверждает что указанными действиями защищал свою жизнь. Обращает внимание, что в ходе следственного эксперимента показал, как все происходило, его показания могут подтвердить понятые и статист, которые присутствовали при проведении данного следственного мероприятия. Указывает, что он несколько раз обращался к следователю с ходатайством о проведении топографии головного мозга, однако ему было отказано. Считает, что выводы психиатрической экспертизы от (дата) о том, что в момент инкриминируемого события он мог осознавать фактический характер своих действий и отдавать им отчет, носят предположительный характер. Указывает, что после совершения преступления находился в шоковом состоянии, в котором пребывал до дня когда его повезли на следственный эксперимент. Обращает внимание, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что он может оказать давление на свидетеля, с которым знаком, однако данного свидетеля как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ему не представили. Считает, что показания свидетеля К.О.А. о том, что она находилась на веранде во время совершения преступления, не соответствуют действительности, поскольку в данный момент она спала в детской комнате, куда он зашел и разбудил её, чтобы она вызвала скорую помощь. Просит изменить квалификацию его действий и назначить соответствующее наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Лисов В.П. указывает, что запись, подтверждающая факт прочтения им протокола, выполнена другим человеком, сам протокол он подписывал когда находился в шоковом состоянии, участие защитника в ходе допроса не помнит. Утверждает, что в ходе проверки показаний на месте велась видеозапись, на которой отражены его пояснения по поводу обстоятельств совершения преступления, однако следователь намеренно скрыл её от суда. Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку его показаниям, полученным в ходе судебного заседания. Указывает, что в ходе проверки показаний на месте говорил о том, что защищал свою жизнь, данный факт могут подтвердить свидетели О.А.С. и К.А.В., которые принимали участие в качестве понятых при проведении указанного следственного действия. Обращает внимание, что потерпевшая Л.О.Ж. и свидетель К.О.А. охарактеризовали потерпевшего с отрицательной стороны как человека способного совершить противоправные действия. Указывает, что потерпевший спровоцировал его на совершение преступления, он защищал свою жизнь. Утверждает, что имеет на иждивении троих малолетних детей, работает, свидетели К.В.Н., Г.Т.Х., Р.М.Я. характеризуют его с положительной стороны.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Осужденный Лисов В.П. в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что преступление совершил в состоянии аффекта.

Вместе с тем, виновность Лисова В.П. в совершении убийства П.В.Ж. подтверждается показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, в которых он рассказал, что у него с П.В.Ж. произошел конфликт, в ходе которого он нанес П.В.Ж. ножом удар в область грудной клетки, не исключает, что мог нанести еще один удар в область спины.

Свои показания осужденный Лисов В.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости его показаний, полученных на стадии предварительного следствия, проверялись в судебном заседании, им дана мотивированная оценка.

Суд правильно сослался в приговоре на показания Лисова В.П., данные им на предварительном следствии, которые уличают его в инкриминируемом преступлении, а заявление автора жалобы об обратном является ошибочным.

Эти показания Лисов В.П. давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на него, по прочтении соответствующих протоколов Лисов В.П. и его адвокат подписали эти протоколы, удостоверив правильность содержащихся в них сведений своими подписями.

Оснований не доверять указанным показаниям Лисова В.П. у суда не имелось, поскольку они согласованы с другими доказательствами, объективно подтверждающими виновность осужденного во вмененном преступлении, а причин для самооговора не имелось и таковые не установлены.

Утверждение осужденного о том, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого запись об ознакомлении выполнена не им, а другим лицом не нашло своего подтверждения.

Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы о недопустимости протокола проверки показания на месте, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, при участии двух понятых, потерпевшей, самого Лисова В.П. и его защитника адвоката А.О.В. Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права, Лисову В.П. было разъяснено право отказаться от дачи показаний, а также ст. 51 Конституции РФ. По окончании проведения проверки показаний на месте был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, подтвердив правильность составленного протокола, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от Лисова В.П. и его защитника, не поступило.

Доводы жалобы осужденного о проведении в ходе проверки показаний видеосъемки являются несостоятельными и опровергаются протоколом проверки показаний на месте от (дата) (т***), из содержания которого усматривается, что в ходе данного следственного мероприятия проводилась фотосьемка.

Виновность Лисова В.П., кроме его собственных признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшей Л.О.Ж., которая показала, что от К.О.А. в ходе телефонного разговора узнала о том, что Лисов В.П. убил П.В.Ж., последний лежит у них дома в крови, указанный факт подтвердила в своих показаниях свидетель К.О.А., которая помимо этого показала, что (дата) между П.В.Ж. и Лисовым В.П. произошел конфликт, во время которого она вышла на веранду дома, через некоторое время к ней вышел Лисов В.П. и сказал, что убил П.В.Ж., она зашла на кухню и увидела на полу лежащего П.В.Ж., под его телом была кровь, каких-либо признаков жизни он не подавал, а также показаниями свидетелей Г.Т.Х., К.В.Н., Б.А.В., Р.М.Я., содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд правильно признал показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетеля К.О.А., достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, и обоснованно положил их в основу приговора, не установив каких-либо оснований для оговора осужденного с их стороны и наличия заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности Лисова В.П. в совершении преступления суд сослался на показания, допрошенного в качестве свидетеля старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) Г.Т.Х. в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным убийства потерпевшего П.В.Ж., ставшими ему известными со слов осужденного Лисова В.П. по прибытию на место преступления. Однако допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанному сотруднику полиции, который осведомлен об обстоятельствах преступления со слов осужденного.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля Г.Т.Х. в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученных им в ходе разговора с осужденным, как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора ссылки на показания свидетеля Г.Т.Х. в части обстоятельств совершения преступления, не влияет на общий вывод о доказанности виновности Лисова В.П. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку.

Ссылка осужденного на О.А.С. и К.А.В., принимавших участие в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте как на доказательства невиновности Лисова В.П. недопустима, поскольку в ходе предварительного следствия указанные лица не допрашивались в качестве свидетелей, в судебном заседаний осужденный и его защитник не ставили вопрос о допросе указанных лиц.

Помимо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей виновность Лисова В.П. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: явкой с повинной в которой Лисов В.П. указал, что кухонным ножом нанес П.В.Ж. два ножевых ранения в грудь, которую он подтвердил в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, в котором проживал осужденный, в ходе осмотра обнаружен и осмотрен труп П.В.Ж., изъяты смывы, лезвие и рукоятка ножа, стеклянная рюмка, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осужденный Лисов В.П. ***;заключением эксперта N от (дата), согласно которому на клинке кухонного ножа обнаружена кровь потерпевшего П.В.Ж., на рукоятке ножа обнаружены следы осужденного Лисова В.П., протоколами выемки и осмотра предметов, а также другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Доказательства, исследованные судом и приведённые в приговоре, соответствуют принципу достаточности, являются достоверными и относимыми, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах, совершенного Лисовым В.П. преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Лисова В.П., в совершении инкриминируемого ему преступления.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, подробно приведя мотивы принятого решения. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Лисова В.П. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного, которые сводятся к утверждению об отсутствии у него умысла на убийство П.В.Ж.

Исследовав с достаточной полнотой обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лисов В.П. совершил убийство, при этом верно указав, что наличие умысла объективно подтверждается совокупностью установленных в суде обстоятельств содеянного, в том числе об этом свидетельствуют противоправное поведение П.В.Ж., послужившее поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблении супруги Лисова В.П., использование осужденным во время совершения преступления с целью причинения повреждений в качестве орудия преступления ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, и нанесение им двух ударов потерпевшему с силой достаточной для причинения последнему проникающих ранений, характер и локализация причиненных телесных повреждений, расположенных в области нахождения жизненно-важных органов человека - грудной клетки, длина раневого канала составила 12-14 сантиметров.

Между причиненными телесными повреждениями и наступившей смертью П.В.Ж. имеется прямая причинно-следственная связь. Как следует из заключения эксперта N от (дата), смерть П.В.Ж. наступила от острого малокровия внутренних органов, в результате двух проникающих ранений грудной клетки слева спереди и сзади с повреждением аорты, левого легкого и 9-го ребра.

Доводы осужденного о том, что П.В.Ж. напал на него сзади с ножом, то есть Лисов В.П. находился в состоянии необходимой обороны опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями самого Лисова В.П., из содержания которых следует, что в ходе словесного конфликта, поведение П.В.Ж. сильно разозлило Лисова В.П., он взял у П.В.Ж. из руки нож, при этом П.В.Ж. каких-либо действий, направленных на применение насилия в отношении Лисова В.П. не предпринимал, угроз в его адрес не высказывал, то есть его поведение в данный ситуации не представляло опасности для жизни и здоровья осужденного; показаниями К.О.А., пояснившей о наличии словесного конфликта. Вместе с тем, Лисов В.П., понимая, что необходимости в применении мер защиты не имеется, нанес П.В.Ж. два удара ножом в область грудной клетки.

Кроме того, доводы осужденного в этой части опровергаются результатами заключения N, где установлено отсутствие телесных повреждений у Лисова В.П.; заключения N, согласно которому на рукоятке ножа обнаружены следы осужденного; заключения N, в котором установлено наличие у П.В.Ж. проникающих ранений грудной клетки не только спереди, но и сзади.

Ввиду вышеизложенного не соответствуют действительности и доводы осужденного о наличии у него телесных повреждений после совершения преступления.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что действия Лисова В.П. по причинению П.В.Ж. телесных повреждений, повлекших его смерть, не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из возникших неприязненных отношений, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы Лисова В.П. о том, что его действия подлежат квалификации по ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) N Лисов В.П. страдает алкогольной зависимостью. По материалам дела инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был ориентирован, не обнаруживал психотических расстройств, совершал целенаправленные действия. По психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции дана правильная оценка выводам, изложенным в заключении экспертов в совокупности с иными доказательствами. Экспертиза была проведена в порядке, установленном законом, специалистами, компетентность и объективность которых сомнений не вызывает. Их выводы надлежащим образом мотивированы в составленном ими тексте экспертного заключения.

С учетом изложенного, каких-либо оснований подвергать сомнению выводы комиссии экспертов не имеется. Лисов В.П. обоснованно признан вменяемым, а изложенные в его апелляционной жалобе доводы о том, что убийство П.В.Ж. он совершил в состоянии аффекта, являются необоснованными.

По этим же причинам нет оснований ставить под сомнение выводы о вменяемости осужденного Лисова В.П.

Вопреки доводам жалобы, характеризующие П.В.Ж. данные, на выводы суда о квалификации действий осужденного не влияют.

Таким образом, не имеется оснований для иной квалификации действий осужденного.

В процессе расследования и рассмотрения судом настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного, либо свидетельствовали о нарушении его прав, допущено не было.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что Лисов В.П. не был ознакомлен с протоколом его допроса в качестве подозреваемого, поскольку из материалов уголовного дела следует, что указанный протокол прочитан лично Лисовым В.П. после его изготовления, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденный Лисов В.П. и его защитник - адвокат А.О.В. путем личного прочтения, без ограничения во времени, были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме (***). В ходе судебного следствия также указанный протокол исследовался в совокупности с иными доказательствами по делу. В последующем копия протокола допроса вручена Лисову В.П. судом.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности следователя направить подозреваемого для прохождения томограммы головного мозга.

Постановление (адрес) районного суда (адрес) от (дата) об избрании меры пресечения (т.***) вступило в законную силу и не может быть предметом обжалования в данном случае.