Постановление Сахалинского областного суда от 01 декабря 2021 года №22-1526/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2021 года Дело N 22-1526/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.,
при помощнике судьи Коробковой Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О. Г.,
адвоката Сакулиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковалева С.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2021 года, которым
Ковалев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: 3 февраля 2014 года Южно - Сахалинским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18 апреля 2014 года Южно - Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29 октября 2014 года Южно - Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166. п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 1 декабря 2017 года освобожден в связи с отбытием срока наказания; 11 октября 2018 года Южно - Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 сентября 2020 года Южно - Сахалинским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 7 мая 2021 года освобожден в связи с отбытием срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ковалеву С.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение адвоката Сакулиной И.В., осужденного Ковалева С. В., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
установил:
Ковалев С.В. признан виновным в неправомерном завладением автомобилем без цели хищении (угон), в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (3 эпизода), а также в краже, то есть тайном хищении имущества.
Преступления совершены в <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах:
10 мая 2021 года в ночное время Ковалев С.В., находясь в районе <адрес> совершил угон автомобиля "<данные изъяты>" г/н <данные изъяты>, принадлежащий З.., совершив поездку по улицам города;
16 мая 2021 года в дневное время Ковалев С.В., находясь в районе <адрес>, открыл имеющимися при себе инструментами водительскую дверь автомобиля "<данные изъяты>" г/н <данные изъяты>, принадлежащего С., с целью угона сел в салон автомобиля на переднее водительское сидение, при помощи имеющихся при себе инструментов попытался завести двигатель автомобиля, однако не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку двигатель автомобиля не завелся;
Далее Ковалев С.В., находясь в районе <адрес>, подошел к автомобилю марки "<данные изъяты>" г/н <данные изъяты>, принадлежащему гр. К., открыл имеющимися при себе инструментами водительскую дверь, с целью угона сел в салон автомобиля на переднее водительское сидение, и при помощи имеющихся при себе инструментов попытался завести двигатель автомобиля, однако не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку двигатель автомобиля не завелся;
Далее Ковалев С.В., находясь в районе <адрес>, подошел к автомобилю марки "<данные изъяты>" г/н <данные изъяты>, принадлежащему С., просунул руку в приоткрытое боковое стекло двери автомобиля, разблокировал замки дверей, с целью угона сел в салон автомобиля на переднее водительское сидение, и при помощи имеющихся при себе инструментов попытался завести двигатель автомобиля, однако не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку двигатель автомобиля не завелся;
После чего Ковалев С.В. похитил принадлежащий С аккумулятор, стоимостью 3500 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Ковалев С.В. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания;
в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ не мотивирована необходимость и невозможность назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим;
просит исключить указание на частичное сложение и снизить размер окончательного наказания;
не соглашается с выводами суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом того, что имеется явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние, признание вины, просьба об особом порядке, наличие малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Ковалев С. В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинительный приговор в отношении Ковалева С. В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился осужденный Ковалев С. В., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Действиям Ковалева С. В. дана правильная юридическая оценка.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Ковалевым С. В. не оспаривается.
Наказание Ковалеву С. В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их количества, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, чистосердечного раскаяния в содеянном, признания вины, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.
Суд не мог не учесть, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы оказалось недостаточным, в связи с чем суд правомерно назначил Ковалеву С. В. наказание в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде частичного сложения наказания.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении ему наказания, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности и его семьи.
При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Ковалева С. В. в условиях изоляции от общества, в связи с тем, что новые преступления Ковалев начал совершать через 3 дня после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
Назначенное Ковалеву С. В. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Судом первой инстанции, как и судом второй инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, положение ст. 64 УК РФ, о применении которой ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, применяется к нижнему пределу санкции статьи Особенной части УК РФ, а нижний предел санкции ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы отсутствует.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод, заявленный Ковалевым С. В. при рассмотрении апелляционной жалобы, о несогласии с характеристикой по месту жительства, поскольку согласно представленной участковым уполномоченным Ковалев С. В. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, что полностью согласуется с имеющимися материалами дела, кроме того характеристика соответствует предъявляемым к ней требованиям и составлена надлежащим должностным лицом.
Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Ковалева С. В. не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене либо изменению приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2021 года в отношении Ковалева С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ковалева С. В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сахалинского
областного суда - О. А. Корникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка