Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 года №22-1526/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1526/2021
Cудья Цыренова Б.Б. Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> ...
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М.,
судей Гошиновой Э.И., Гомбоева В.Д.,
при секретаре Хайдаповой М.Б.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,
осужденного Аносова А.М.,
защитника - адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., представившей удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Аносова А.М. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым
Аносов А.М, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый:
... Прибайкальским районным судом РБ по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания и неотбытого наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ... окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобождён ... по отбытии наказания,
... Усольским городским судом <...> по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ... освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день,
... Кяхтинским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ... отменено условное осуждение по приговору суда от ..., исполнено назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении Аносова А.М. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Аносову А.М. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Аносову А.М. время его содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 34 500 рублей, возмещены за счёт средств федерального бюджета.
Взысканы с Аносова А.М. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 2 250 рублей.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Аносова А.М., мнение адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Аносов А.М. признан виновным в том, что ... около 4 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, металлической трубой сорвал навесной замок с амбара, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил 5 килограммов свиного мяса, стоимостью 300 рублей за один килограмм, на общую сумму 1 500 рублей. С похищенным мясом Аносов А.М. вышел из двора указанного дома и пошёл по улице, где его догнал отец Потерпевший N 1 и потребовал вернуть мясо, однако Аносов А.М., осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшего Потерпевший N 1, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 1 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Аносов А.М. вину в совершении преступления признал частично, не согласился с квалификацией содеянного.
В апелляционной жалобе осужденный Аносов А.М. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что ... судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отводе государственного обвинителя И, поскольку ... в присутствии своего защитника Д, конвоиров Д и Р предложил государственному обвинителю о заключении досудебного соглашения. Заявил об известном ему преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ за 2018 год. Государственный обвинитель ввела суд в заблуждение, она может быть заинтересована в исходе дела, поскольку неоднократно принимала участие со стороны обвинения по другим его делам. Также не согласен с принятием во внимание судом судебной экспертизы 2017 года и с отказом проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку за 4 года могли произойти рецидивы с его психикой. На основании ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы было обязательным. Имеющиеся справки от ... не могут отражать действительности психического состояния его здоровья. Кроме того, потерпевший и свидетель Свидетель N 1 находились под воздействием государственного обвинителя. Судом не были вызваны свидетели стороны защиты, которые могли подтвердить тот факт, что он является непосредственным участником в быту и в жизни его родителей-потерпевших, в полной мере мог распоряжаться любым имуществом. Судом не в полной мере исследованы все доказательства, и в последующем инкриминирована ч. 2 ст. 161 УК РФ. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ... ... действовал с предполагаемым правом на это имущество и с целью временного пользования и последующего его возвращения собственнику, в зависимости от обстоятельств дела действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду неверного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Аносова А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Аносова А.М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... он приехал в <...>, проживал у своего друга, к отцу ходил кушать. ... около 3 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к отцу, но ему никто не открыл двери. Так как он был голоден, около 4 часов этого же дня решилпохитить мясо, которое хранилось в холодильнике в амбаре. Во дворе нашёл металлическую трубу, которой ударил по замку амбара, отчего замок сломался, взял из амбара мясо. Когда он за оградой немного отошёл от дома, выбежал его отец и стал требовать вернуть мясо, но он ему не отдал мясо, так как хотел кушать. Впоследствии мясо пожарил и съел. Он осознавал, что не имеет право брать данное мясо, так как он это мясо не заработал, никто из родственников не разрешал ему брать мясо, но на тот момент он был голоден. Ему отец ничего не должен, никаких претензий материального плана он к нему не имеет, он всегда говорил отцу, что дом ему не нужен. Вину в хищении мяса у отца признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оснований не доверять оглашённым показаниям Аносова А.М., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Он допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.
Суд правильно подверг критической оценке показания Аносова А.М. в суде о том, что он имел доступ к имуществу отца и мачехи, а потому правомерно мог взять данное мясо, о том, что отец ему обещал отдать корову, поэтому в счёт данной коровы он самовольно взял мясо. Данные доводы заявлены Аносовым А.М. как способ защиты с целью возможности уйти от уголовной ответственности за совершённое преступление.
Оглашённые показания Аносова А.М. об обстоятельствах совершения им указанного преступления, положенные в основу приговора как достоверные, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей:
- потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что сын Аносов А.М. с ними не проживает с 1999 года, приезжает к ним в гости, ключей от их дома у него нет. ... Аносов А.М. приходил к нему покушать, затем ушёл к знакомому. Около 3 часов 40 минут сын снова пришёл и стал стучаться, был в состоянии опьянения, требовал открыть дверь, чтобы они его накормили. Разозлившись на сына, не стал открывать ему дверь. Через некоторое время он услышал металлический стук, его супруга Свидетель N 1 в окно увидела, что Аносов А.М. уходит к воротам, у него что-то было в руках. Выйдя на улицу, он увидел, что двери амбара открыты, рядом лежала металлическая труба, которой Аносов А.М. сорвал замок. В амбаре в холодильнике не оказалось одного куска свиного мяса, весом 5 кг. Он побежал за сыном, догнал его примерно в 100 метрах от своего дома, попросил вернуть ему мясо, но Аносов А.М. сказал, что хочет кушать и ушёл с ним. Впоследствии Аносов А.М. принёс ему свои извинения, возместил ущерб, он его простил. Иногда сын помогает ему по хозяйству, но он никаких материальных обязательств перед Аносовым А.М. не имеет. Аносов А.М. без их с женой разрешения или без их присутствия не мог ничего брать из их дома, в том числе продукты питания. Он не давал разрешения сыну брать из амбара данное мясо, оно сыну не принадлежало. Он обещал сыну подарить корову при условии, что тот будет себя хорошо вести, но его поведение не изменилось в лучшую сторону, поэтому он передумал это делать;
- свидетеля Свидетель N 1 о том, что в ночь с 24 на ... около 3 часов 40 минут они с мужем проснулись от громкого стука и пьяного крика Аносов А.М. с требованиями впустить в дом и накормить его. Муж не стал открывать двери Аносов А.М., так как тот вёл себя отвратительно. Через пару минут они услышали возле амбара металлический стук, через некоторое время она увидела в окно, как Аносов А.М. уходит к воротам и что-то несёт. Они вышли во двор и увидели, что дверь амбара открыта. В амбаре в холодильнике не было куска свиного мяса, весом около 5 килограмм. Муж побежал за Аносов А.М., чтобы забрать у него мясо. Вернувшись, муж сказал, что Аносов А.М. не захотел возвращать мясо, сказал, что голоден, отбирать он у него не стал;
- свидетелей Ц и Ж (ранее ФИО19) о том, что в их производстве находилось уголовное дело в отношении Аносова А.М., производили допрос Аносова А.М., при этом какого-либо давления на него, других участников производства по делу они не оказывали. Аносову А.М. разъяснились его права, предоставлялась возможность согласовать свою позицию с защитником, который присутствовал при его допросах, все показания записывались с его слов, по окончании допросов он ознакомился с протоколами и собственноручно поставил подписи. Никаких жалоб, заявлений от Аносова А.М. не поступало. Показания свидетеля Свидетель N 1 были записаны с её слов, по окончании допроса Свидетель N 1 собственноручно указала, что всё записано с её слов и поставила свою подпись;
- свидетеля А о том, что какого-либо воздействия с её стороны на Аносова А.М. не было.
Показания потерпевшего и свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Потерпевший N 1 преступления, не имеют противоречий, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу:
- заявлением Потерпевший N 1 от ... о принятии мер в отношении его сына Аносова А.М., который в ночь на ... похитил свиное мясо в амбаре, ущерб оценивает в 1 500 рублей, который является значительным;
- протоколом осмотра места происшествия от ... - двора и амбара по адресу: <...> Республики Бурятия, в ходе осмотра зафиксированы следы взлома, изъята металлическая труба;
- справкой о стоимости мяса, согласно которой на Центральном рынке <...> по состоянию на ... закупочная цена свиного мяса составляла 300 рублей за 1 кг.;
- протоколом осмотра от ... металлической трубы.
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Аносова А.М. виновным в совершении указанного преступления.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Аносова А.М. о том, что он взял мясо с целью временного использования и последующего его возвращения собственнику, являются несостоятельными. Из показаний самого Аносова А.М. следует, что он совершил хищение мяса, так как был голоден, в дальнейшем употребил мясо в пищу.
Необоснованные доводы Аносова А.М. о том, что он действовал с предполагаемым правом на имущество отца и мачехи, опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, согласно которым права на их имущество Аносов А.М. не имел, совместное хозяйство с ними не вёл, с ними не проживает, приходит только в гости. При этом у суда первой инстанции не имелось оснований для вызова свидетелей, которые, по мнению осужденного, могли подтвердить факт того, что Аносов А.М. участвует в быту и жизни родителей, может распоряжаться любым их имуществом, поскольку не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 не имеется.
При таких обстоятельствах, суд верно не нашёл оснований для квалификаций действий Аносова А.М. по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, заявленные стороной защиты ходатайства о проведении Аносову А.М. судебной психиатрической экспертизы, об отводе государственного обвинителя, иные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.
Судом обоснованно установлено, что какие-либо объективные обстоятельства для проведения Аносову А.М. судебной психиатрической экспертизы отсутствуют, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.
Предусмотренных законом оснований для отвода государственного обвинителя И у суда не имелось, наличия у неё заинтересованности в исходе данного дела не установлено. Участие государственного обвинителя по делам в отношении одного и того же лица не является основанием для его отвода. Заявленные осужденным Аносовым А.М. основания являются надуманными и голословными.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.
Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, права на защиту Аносова А.М., иных положений уголовно-процессуального закона не допущено.
Действия Аносова А.М. судом квалифицированы правильно по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении Аносову А.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Судом смягчающими наказание Аносову А.М. обстоятельствами обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, болезненное состояние его здоровья и его родственников, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, его трудоустройство, оказание помощи родственникам, престарелым родителям, полное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о прощении осужденного и отсутствии претензий.
Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан в действиях Аносова А.М. рецидив преступлений, являющийся особо опасным.
Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Принятое судом решение о назначении Аносову А.М. наказания в виде реального лишения свободы является надлежаще мотивированным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное осужденному наказание, его вид и размер отвечают требованиям закона, в том числе о справедливости, являются соразмерными содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии особо опасного рецидива преступлений.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Аносова А.М. признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Аносов А.М оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Аносова А.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка