Определение Алтайского краевого суда от 15 апреля 2021 года №22-1526/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1526/2021
Судья Сидорова Н.А. 22-1526/2021г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Барнаул 15 апреля 2021 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей: Пахомовой И.А., Киселевой С.В.
при помощнике судьи Шакировой А.А.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Степановой Л.Б.
осужденного Спиридонова С.А. по видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Целинного района Алтайского края Елиссенко В.Ю., апелляционным жалобам адвоката Колодина А.Б., осужденного Спиридонова С.А.
на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года, которым
Спиридонов С. А., <данные изъяты>, судимый:
- 01.10.2018 Солтонским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Солтонского районного суда Алтайского края от 14.04.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 07.05.2020 Белокурихинским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 10.07.2020) по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года,
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Солтонского районного суда Алтайского края от 01 октября 2018 года и приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 07 мая 2020 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Солтонского районного суда Алтайского края от 01 октября 2018 года и неотбытая часть основного наказания по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 07 мая 2020 года, а также полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 07 мая 2020 года, окончательно назначено Спиридонову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 22 дня.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Спиридоновым С.А. основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения Спиридонову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Спиридонова С.А. под стражей с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Спиридонова С.А., адвоката Степанову Л. Б., поддержавших доводы жалоб; прокурора Атабаеву Т.Ш., поддержавшую доводы представления; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов С.А. признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГ, имею умысел на кражу чужого имущества, повредив запорное устройство на двери <адрес>, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество Потерпевший N 1 на сумму ***..
В судебном заседании Спиридонов С.А. вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Целинного района Елисеенко В.Ю. просит приговор в отношении Спиридонова С.А. изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания Спиридонова под стражей с 15.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; полагает, что суд ошибочно зачел данный срок с учетом правил ч.3.2 ст. 72 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Колодин А.Б. просит приговор суда изменить, применить ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ на преступление средней тяжести, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы; приговоры Солтонского районного суда Алтайского края от 01.10.2018 года, Белокурихинского городского суда Алтайского края от 07.05.2020 исполнять самостоятельно. Указывает, что суд признал смягчающими обстоятельствами: явку с повинной осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесения извинения, однако суд не принял во внимание ходатайство потерпевшего Потерпевший N 1 о прекращении в отношении Спиридонова уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, так как потерпевший не имеет к нему претензий, между ними достигнуто примирение; учитывая указанные обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, полагает возможным изменить категорию преступления на категорию средней тяжести, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание; считает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговорам от 01.10.2020 и от 07.05.2020 года, согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России Спиридонов 01.11.2020 года снят с учета по истечению испытательного срока.
В апелляционной жалобе осужденный Спиридонов С.А. просит приговор изменить, снизить срок наказания; указывает, что умысла на кражу не имел, инструменты ему нужны были для ремонта автомобиля, после чего он намерен был их вернуть; потерпевший претензий к нему не имеет, набор ключей ему возвращен, просил не лишать его свободы.
В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель Елисеенко В.Ю. просит приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражения; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, вина Спиридонова С.А. в содеянном, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГ приехал к дому, где обнаружил, что дверь взломана, из дома похищено указанное в приговоре имущество, знает, что накануне приезжал Спиридонов, вывозил кирпич с территории усадьбы дома, он не разрешал Спиридонову заходить в дом и брать какое-либо имущество; показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что ДД.ММ.ГГ пришел в гараж к Спиридонову, где видел набор ключей, Спиридонов сказал, что набор взял у Потерпевший N 1, позже знает, что данный набор Спиридонов подбросил Свидетель N 2, который работал у потерпевшего; показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что он работает у Потерпевший N 1, знает, что у последнего из дома похищен набор инструментов, в начале ноября данные инструменты он обнаружил возле ограждения своей усадьбы в то время когда к нему приезжал Спиридонов; протоколом осмотра места происшествия, из которого видны следы преступления, обнаружены следы взлома входной двери; протоколом изъятия похищенного у Свидетель N 2; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, самими действиями осужденного, который в отсутствие потерпевшего, помимо его воли, повредив запорное устройство, незаконно проник в дом потерпевшего, откуда тайно похитил набор имущество Потерпевший N 1. Сам осужденный, давая последовательные показания как в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подтвердил, что когда он вывозил с территории дома потерпевшего кирпич, увидев, что дом закрыт на замок и зная, что в доме имеется набор инструментов, решилпроникнуть в данный дом и похитить инструменты для личных целей, с похищенным он уехал в <адрес>, где на въезде в село спрятал набор, через некоторое время вернулся на личном автомобиле и забрал его к себе в гараж, позже подкинул похищенное Свидетель N 2. Данные показания осужденного согласуются с вышеуказанными доказательствами и объективно подтверждают выводы суда о наличии изначально у осужденного умысла на хищение указанного в приговоре имущества потерпевшего. Дальнейшее распоряжение похищенным, способ его возвращения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления либо отказе его от совершения преступления.
Данные обстоятельства подтверждают и вывод суда о совершении кражи имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствуют не только показания осужденного о проникновении в дом с целью хищения набора инструмента, но и показания потерпевшего о том, что он не разрешал Спиридонову заходить в дом и брать что-либо из дома, а также способ проникновения в дом потерпевшего, путем повреждения дверей.
Материалы дела судом проверены полно, всесторонне, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Наказание Спиридонову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, смягчающих обстоятельств.
При этом судом достаточно полно признаны и учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобах: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, наличие на иждивении <данные изъяты>, признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно влияющих на характер и степень общественной опасности содеянного материалами дела не установлено.
Спиридонов С.А. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по двум приговорам, выводов не делает.
При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда о назначении Спиридонову наказания, связанного с лишением свободы в пределах санкции закона с применением ст. 62 ч.1 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности, данных личности осужденного, для применения ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Вопреки доводам жалоб, назначенное Спиридонову наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.
С учетом изложенного, учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ относится к категории тяжких, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменения приговора по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. Вместе с тем, суд принимая решение о зачете в срок отбытия наказания время содержания Спиридонова С.А. под стражей с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ошибочно руководствовался ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. По смыслу закона, если окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, то при производстве зачета времени содержания под стражей по последнему приговору при наличии оснований применяются правила ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в том числе и в случае, когда по предыдущему приговору лицо осуждено за преступление, указанное ч.3.2 ст. 72 УК РФ. Как следует из материалов дела по приговорам Солтонского районного суда от 01.10.2018 и Белокурихинского городского суда от 07.05.2020 года осужденный не содержался под стражей. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым приговор суда в этой части изменить и зачесть в срок отбытия наказания время содержания Спиридонова С.А. под стражей с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ст. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Целинного районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года в отношении Спиридонова С. А. изменить.
В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора считать правильным указание о зачете в срок отбытия наказания время содержания Спиридонова С.А. под стражей с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменении, апелляционные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Т.Н.Веряскина
Судьи: И.А.Пахомова
С.В.Киселева
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка