Постановление Томского областного суда от 19 октября 2020 года №22-1526/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 22-1526/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Неустроева М.М.,
с участием:
прокуроров отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В., Кривошеева С.И.,
осужденной Милянович Я.Н.,
защитника - адвоката Марченко В.В., представившего удостоверение N 1219 от 20.01.2020 и ордер N 4/11 от 21.02.2020,
при секретаре Чайниковой О.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко В.В. в защиту интересов осужденной Милянович Я.Н. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 30.07.2020, которым
Милянович Яна Николаевна, /__/, судимая:
- 05.12.2019 Чаинским районным судом Томской области по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 21.02.2020 испытательный срок Милянович Я.Н. продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность. Постановлением того же суда от 25.06.2020 на Милянович Я.Н. возложена дополнительная обязанность,
осуждена по ст.158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Чаинского районного суда Томской области от 05.12.2019 Милянович Я.Н. отменено, и в соответствии со ст.70, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 05.12.2019 окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Взята под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденной Милянович Я.Н. и адвоката Марченко В.В. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Милянович Я.Н. признана виновной в мелком хищении чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Преступление совершено 11.02.2020 в с.Подгорное Чаинского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Милянович Я.Н. виновной себя признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Марченко В.В. в защиту интересов осужденной Милянович Я.Н. считает приговор незаконным, чрезмерно суровым, указывая, что судом в недостаточной мере учтены смягчающие обстоятельства, состояние здоровья осужденной. В нарушение принципа состязательности сторон, установленного ст.15 УПК РФ, исследование части материалов дела было предложено государственным обвинителем в судебном заседании по инициативе суда. В нарушение п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны место работы, род занятий Милянович Я.Н. Судом не устранены противоречивые сведения, содержащиеся в характеризующих материалах и в нарушение требований ст.271 УПК РФ не разрешено ходатайство об исключении их из объема исследованных материалов. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Латыголец Е.С. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств,
исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Согласно протоколу судебного заседания Милянович Я.Н. согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Милянович Я.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал ее действиям верную юридическую оценку. Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, характеризующие ее данные, которые подтверждены материалами дела, состояние ее здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Милянович Я.Н., суд на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
При назначении Милянович Я.Н. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденной, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что Милянович Я.Н. отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, /__/, не желает становиться на путь исправления, ранее судима за преступление против собственности и вновь совершила аналогичное преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору.
Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений 64 УК РФ надлежаще
мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Срок лишения свободы, определенный судом по правилам ст.70, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, не является максимально возможным. При назначении наказания по совокупности приговоров суд применил принцип частичного, а не полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 05.12.2019.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил рассмотрение уголовного дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства, характеризующие личность осужденной и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. При этом каких-либо существенных противоречий доказательства, характеризующие личность осужденной, не содержат.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, представленные суду доказательства по характеристике личности осужденной были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, об обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон и, соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.
То обстоятельство, что во вводной части приговора не указаны место работы, род занятий Милянович Я.Н., на что указывает в жалобе защитник Марченко В.В., не может свидетельствовать о незаконности приговора. Как видно из протокола судебного заседания, осужденная при установлении ее личности в подготовительной части судебного заседания, а также в суде апелляционной инстанции, указала, что не работает. Характеризующие осужденную сведения указаны в приговоре постольку, поскольку они подтверждены представленными сторонами доказательствами.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Марченко В.В. по изложенным в ней доводам не имеется.
Вместе с тем, согласно материалам дела у осужденной имеется на иждивении малолетний ребенок - сын Александр, рождения 09.12.2006 (л.д.95), в отношении которого она не лишена родительских прав и который проживает совместно с отцом, отдельно от нее, в то время как суд ошибочно указал во вводной части приговора на его несовершеннолетний возраст и год его рождения "2004", а также учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие "несовершеннолетнего ребенка" вместо наличия у виновной малолетнего ребенка, что прямо предусмотрено п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению.
В связи с внесением в приговор указанных изменений назначенное Милянович Я.Н. наказание по ст.158.1 УК РФ подлежит смягчению. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает требования ч.4 ст.70 УК РФ, а потому не усматривает оснований для снижения окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.
Несмотря на вносимые изменения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для назначения Милянович Я.Н. наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ.
Также при определении вида исправительного учреждения, суд ошибочно сослался на положения п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, вместо п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку приговором Чаинского районного суда Томской области от 05.12.2019 Милянович Я.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного по п. "г" ч.3 ст.158 УК, которое отнесено к категории тяжких преступлений, в связи с чем, при определении вида исправительного учреждения необходимо указать на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чаинского районного суда Томской области от 30.07.2020 в отношении Милянович Яны Николаевны изменить:
- уточнить вводную часть приговора указанием о том, что у Милянович Я.Н.
имеется малолетний ребенок - сын А., рождения /__/;
- в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, наличие у виновной малолетнего ребенка;
- смягчить назначенное Милянович Я.Н. наказание по ст.158.1 УК РФ до 140
часов обязательных работ;
- в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида
исправительного учреждения вместо п."а" ч.1 ст.58 УК РФ указать п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
В остальной части приговор Чаинского районного суда Томской области от 30.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марченко В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.М. Неустроев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка