Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-1526/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-1526/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Прокофьевой А.С.,
с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,
осужденного А.А.,
защитника - адвоката Горюновой Я.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Горюновой Я.Ю. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 года, которым
А.А., "ДАТА" года рождения, "ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ", ранее не судимый,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционных жалоб, поддержанных в судебном заседании осужденным и его защитником, выслушав мнение прокурора, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции, полагавшего приговор суда оставить без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, апелляционные жалобы защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в совершении кражи из сумки, находящейся при потерпевшей Б.Б.
Как следует из приговора, 09.07.2019 около 19 часов 23 минут А.А., находясь в маршрутном такси "НОМЕР", следовавшем от остановки общественного транспорта "ОСТАНОВКА 1", расположенной по адресу: "АДРЕС", до остановки общественного транспорта "ОСТАНОВКА 2", расположенной по адресу: "АДРЕС", совершил кражу из сумки, висевшей на плече пассажирки Б.Б., кошелька стоимостью 3000 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах защитник, не оспаривая доказанности вины в совершенном преступлении и правильности юридической квалификации действий осужденного, данной судом первой инстанции, просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении А.А., применив к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Приводит данные, положительно характеризующие личность осужденного, указывая на возмещение А.А. ущерба, причиненного преступлением, отсутствие к последнему претензий материального характера со стороны потерпевшей, не возражавшей против прекращения уголовного дела и назначения осужденному судебного штрафа. Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для применения к А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, защитником указывается на то, что, несмотря на неоднократные освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, а также одного уголовного дела с применением судебного штрафа, последний является лицом ранее не судимым. Обращает внимание, что законом не регламентировано количество возможных прекращений по вышеуказанному основанию. Указывает, что ранее назначенные осужденному судебные штрафы до момента вынесения приговора выплачены А.А. в полном объеме. Высказывает суждение о наличии по уголовному делу всех оснований для его прекращения и применения в отношении А.А. меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:
-показаниями А.А., данными в судебном заседании, подтвердившего факт совершенной им кражи и указавшего, что в ходе своего движения в маршрутном автобусе он совершил кражу кошелька из сумки вошедшей в автобус женщины, после чего скрылся. Осмотрев содержимое кошелька, он забрал имеющиеся в нем денежные средства, после чего кошелек выкинул возле гаражей. В ходе предварительного следствия свою вину в совершенной краже он не признавал, так как хотел избежать уголовной ответственности за содеянное.
Объективность указанных выше показаний А.А. тщательно проанализирована судом, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно положены в основу приговора как полностью подтверждающиеся другими доказательствами, собранными по уголовному делу:
- показаниями потерпевшей Б.Б., подтвердившей факт совершенного хищения принадлежащего ей кошелька, находившегося в сумке. Указавшей, что в момент хищения рядом с ней стоял ранее ей не знакомый А.А., который на повороте повалился на нее и в этот момент она ощутила, что сумка дернулась. После этого А.А. вышел из автобуса на первой остановке и забежал за автобус. В этот момент в автобус зашел мужчина и попросил всех проверить сохранность вещей. Осмотрев свою сумку, которая оказалась расстёгнутой, она обнаружила кражу кошелька с находившимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей;
- показаниями свидетелей Г.Г. и В.В., указавших, что в рамках проверки поступившей оперативной информации о совершаемых А.А. "карманных" кражах было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение", в ходе которого 09.07.2019 задокументирован факт совершенной А.А. кражи кошелька из сумки гражданки Б.Б. в маршрутном такси;
- показаниями свидетеля Д.Д. о том, что им осуществлялось непосредственное наблюдение за А.А. в рамках проводимых 09.07.2019 ОРМ. В ходе "Наблюдения" было установлено, что А.А. вплотную подходил к гражданам, намеревавшимся сесть в маршрутное такси. В какой-то момент А.А. сел в маршрутное такси "НОМЕР" и после того, как в автобус вошла гражданка Б.Б., А.А. подошел к ней, правой рукой расстегнул молнию на сумке и достал из нее кошелек, а затем вышел на остановке "ОСТАНОВКА 2". После совершенной кражи в автобус вошел В.В., попросил проверить сохранность вещей. Б.Б. сообщила о пропаже кошелька с деньгами;
Кроме вышеуказанных показаний, вина осужденного также подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств: результатов проведенных ОРМ; видеозаписями, на которых в период времени, относящийся к краже, зафиксировано передвижение А.А. бегом, а также наличие в руках последнего предмета, похожего на кошелек; заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которой лицо, зафиксированное на видеозаписи, и личность А.А. является вероятно одним и тем же лицом; справкой о том, что стоимость похищенного у Б.Б. кошелька составляет 3 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности возле "АДРЕС" обнаружены банковские карты и предметы, находившиеся в кошельке, принадлежащем Б.Б.
Как следует из содержания приговора, каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности как достаточной для разрешения дела по существу.
В основу приговора судом положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Признавая объективными показания А.А., суд обоснованно указал о полном их соответствии иным приведенным в приговоре доказательствам.
В этой связи суд правильно отнесся критически к показаниям А.А., данным в ходе предварительного следствия, объективно расценив их как данные с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, о чем и было указано осужденным в ходе судебного заседания.
Анализ совокупности приведенных по уголовному делу доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины А.А. в инкриминируемом деянии и необходимости квалификации его действий по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Наказание А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, предпринятого последним добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, что в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством, а также признания осужденным вины и раскаяния в содеянном, что также признано судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, суд при назначении осужденному наказания в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционных жалобах.
Принимая решение о возможности назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, судом учтено и мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении А.А. строгой меры наказания.
Предусмотренных законом оснований для применения к А.А. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имелось.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, вопрос о прекращении уголовного дела в отношении А.А. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, был предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для применения указанных норм закона судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Решение суда в указанной части является мотивированным и оснований не согласиться с его законностью у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указанные выводы суда признаются апелляционной инстанцией правильными, поскольку соответствуют требованиям уголовного закона и являются справедливыми, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по уголовному делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 года в отношении осужденного А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, адвоката Горюновой Я.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
