Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-1525/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осуждённых Галкина П.А.,

адвокатов Добрынина В.А., Муравьевой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Галкина П.А. и адвоката Пыткиной Ю.В., апелляционное представление на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года, которым Галкин П.А. осуждён по п. "а" ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Сапожник П.В. осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Киреевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года

Галкин П.А., <данные изъяты>, судимый

3 апреля 2015 года Богородицким районным судом Тульской области по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (пять преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 15% заработка осужденного; наказание отбыто;

осуждён к лишению свободы:

по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 5 августа 2020 года по 9 августа 2020 года) на срок 2 года;

по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год;

по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 7 января 2021 года по 16 января 2021 года) на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Сапожник П.В., <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден:

по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 5 августа 2020 года по 9 августа 2020 года) к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы;

по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 7 января 2021 года по 16 января 2021 года) к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года 4 месяца с удержанием 15% заработной платы.

Судьба вещественных доказательств решена.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Галкин П.А. и Сапожник П.В. осуждены:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - каталитических блоков с автомобилей, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", общей стоимостью 21304 рубля 76 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору в период с 5 августа 2020 года по 9 августа 2020 года;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - каталитических блоков с автомобилей, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", общей стоимостью 14761 рубль 80 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору в период с 7 января 2021 года по 16 января 2021 года.

Галкин П.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - каталитического блока с автомобиля, принадлежащего ГУЗ "<данные изъяты>", стоимостью 9890 рублей 54 копейки, совершенную 10 августа 2020 года в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 45 минут.

Преступления совершены в г.Туле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пыткина Ю.В. в интересах осужденного Галкина П.А. находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания, не отвечающего требованиям уголовного закона и не соответствующего тяжести содеянного. Считает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также с у учетом данных о личности Галкина П.А., характеризующих его положительно, и состояния его здоровья, имеются основания для назначении ее подзащитному более мягкого наказания. Ссылаясь на положения ч.3 ст.68 УК РФ, просит приговор изменить и снизить назначенное Галкину П.А. наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Галкин П.А., не оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и характеризующие его данные. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до 2 лет лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях и правильность квалификации их действий, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает на то, что при назначении Сапожнику П.В. окончательного наказания по совокупности преступления на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд нарушил требования ч.2 ст.50 УК РФ, превысив максимальный срок наказания в виде исправительных работ. Кроме того, в нарушение требований п.9 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора не указал вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания в отношении осужденного Галкина П.А. С учетом изложенного просит приговор суда в отношении Галкина П.А. и Сапожника П.В. изменить, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Сапожнику П.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 11 месяцев с удержанием 15% заработной платы; дополнить резолютивную часть приговора в отношении Галкина П.А., указав местом отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Галкин П.А. и его защитник Добрынин В.А. поддержали доводы жалоб, просили об изменении приговора и смягчении наказания, защитник осуждённого Сапожника П.В. адвокат Муравьева Д.С. просила об изменении приговора, смягчении наказания. Прокурор Вергуш К.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Галкин П.А. и Сапожник П.В. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство осуждённых поддержали их защитники, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Галкин П.А. и Сапожник П.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.315, 316 УПК РФ, постановилпо делу обвинительный приговор, признав их виновными в совершении двух краж, группой лиц по предварительному сговору, а Галкина П.А. также в совершении кражи, верно квалифицировав действия Галкина П.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Сапожника П.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учётом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осуждённым суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, принял во внимание все данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Галкину П.А. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал: по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ явку с повинной; по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённому в период с 5 августа 2020 года по 9 августа 2020 года - на основании п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении причинённого преступлением ущерба; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - на основании п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче признательных и исчерпывающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого Галкина П.А. по каждому из совершённых им преступлений, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сапожника П.В. по каждому преступлению, суд признал: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие несовершеннолетнего ребёнка, 2006 года рождения; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Сапожника П.В. по каждому из совершённых им преступлений, суд не усмотрел.

Все данные о личности осуждённых, которыми располагал суд на момент постановления приговора, и смягчающие наказание обстоятельства в должной мере учтены судом при назначении осуждённым наказания; данных о наличии иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание осуждённых обстоятельств, необоснованно оставленных судом без внимания, в деле не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Суд обоснованно назначил осуждённому Галкину П.А. наказание в виде реального лишения свободы, должным образом мотивировав своё решение в приговоре; вывод суда об отсутствии оснований для применения к осуждённым положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Наказание, назначенное судом Галкину П.А. и Сапожнику П.В. за отдельные преступления, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Оснований для его снижения, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах Галкина и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Между тем, в нарушение указанных требований уголовного закона, суд назначил Сапожнику П.В. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ на срок 2 года 4 месяца, превысив максимальный срок, установленный ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает предусмотренные законом вопросы, в том числе, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении наказания в виде лишения свободы.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказания осуждённый к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Как видно из приговора, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к правильному выводу о том, что Галкину П.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части не указал о назначении Галкину П.А. вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Галкина П.А. и Сапожника П.В. изменить, смягчить осуждённому Сапожнику П.В. наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также назначить Галкину П.А. вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

С учётом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года в отношении Галкина П.А. и Сапожника П.В.:

смягчить наказание, назначенное Сапожнику П.В. на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, до 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% ежемесячно из заработной платы осуждённого в доход государства;

назначить Галкину П.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Галкина П.А. и Сапожника П.В. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка