Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-1525/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: Кирсановой Л.В.,

судей: Дзюбенко А.В., Микулина А.М.,

при секретареШилоТ.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Сулинова Н.Ю. посредством системы видеоконференцсвязи,

его защитников - адвокатов Харченко Е.Е., Бадаляна В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Сулинова Н.Ю. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону 24 сентября 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 17 ноября 2015 года по ч.1 ст.314.1, ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 сентября 2015 года), к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- мировым судьей судебного участка N 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону 2 декабря 2015 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17 ноября 2015 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 8 февраля 2017 года;

- мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону 12 апреля 2017 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону 29 мая 2017 года по ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 апреля 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону 29 июня 2017 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 мая 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- мировым судьей судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области 18 июля 2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 июня 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- мировым судьей судебного участка N 8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону 11 января 2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158,ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 июля 2017 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 17 декабря 2019 года;

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду N 1 в отношении ФИО42.) к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду N 2 в отношении Потерпевший N 1) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду N 3 в отношении Потерпевший N 2) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду N 4 в отношении Потерпевший N 8) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду N 5 в отношении Потерпевший N 4) к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду N 6 в отношении Потерпевший N 5) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду N 7 в отношении Потерпевший N 6) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду N 8 в отношении Потерпевший N 3) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду N 9 в отношении Потерпевший N 7) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня постановления приговора, то есть с 5 ноября 2020 года.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Сулинова Н.Ю. с 12 марта 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденного Сулинова Н.Ю. и адвокатов Харченко Е.Е., Бадаляна В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Сулинов Н.Ю. признан виновным и осужден за совершение шести краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан виновным и осужден за совершение двух краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Ростова-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сулинов Н.Ю. признал себя виновным только по эпизоду хищения у ФИО43 по остальным эпизодам обвинения виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Сулинов Н.Ю. выражает несогласие с приговором, в обоснование доводов о его незаконности и необоснованности ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру предварительного следствия и судебного разбирательства, приводит требования, предъявляемые УПК РФ к постановлению приговора и его содержанию, приводит выдержки из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, цитирует положения Конституции Российской Федерации.

Основаниями для отмены приговора в жалобах осужденного указываются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличие в выводах суда существенных противоречий, которые повлияли на решение вопроса о его невиновности, нарушения уголовно-процессуального закона, обвинительный уклон предварительного следствия и судебного разбирательства, а также то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. На основе подробного анализа добытых по делу доказательств в жалобах осужденным делается вывод о недоказанности его вины в совершении 8 краж, фальсификации материалов уголовного дела.

Также, в апелляционных жалобах осужденного содержатся доводы о тяжелых условиях при ознакомлении с материалами уголовного дела (отсутствие стола, ограничения во времени), о не ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, о не предоставлении копий протоколов судебных заседаний, аудиозаписей, в связи с чем он был лишен возможности подавать замечания на протокол судебного заседания. Судом первой инстанции проигнорированы требования вышестоящего суда о принятии мер в соответствии с действующем законодательством. Обращает внимание, что на стадии следствия на него было оказано различное давление, чтобы он не знакомился с материалами дела, а просто поставил подпись, что он и сделал, в результате были нарушены его права, в том числе, предусмотренные ст.217 УПК РФ, он был ограничен в осуществлении своей защиты в суде, что привело к постановлению незаконного и несправедливого приговора.

Считает, что материалы уголовного дела, за исключением эпизода в отношении ФИО44 сфальсифицированы, доказательства получены незаконным путем, оказывалось давление, выражались угрозы и шантаж в отношении него и свидетелей.

Обращает внимание, что листы в уголовном деле пронумерованы простым карандашом, а тома уголовных дел прошиты белой ниткой, без пломб, бирок и печатей.

Указывает, что совершил только одну кражу в отношении ФИО45 и все доказательства по данному эпизоду получены благодаря ему, а не сотрудником полиции как указано в рапорте от 11 марта 2020 года (л.д. 95).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются заранее подготовленные 8 аналогичных рапортов, в которых изменены адреса и способы совершения преступления, которые не совпадают с реальными, что подтверждается фототаблицами, показаниями потерпевших, рапортами иных сотрудников, а так же объяснениями и протоколами допросов, которые получены незаконным путем, в связи с оказанием морального давления, применения физической силы, угроз и шантажа в отношении него (Сулинова Н.Ю.).

Обращает внимание, что девять рапортов составлены одним числом, согласно которым преступления, якобы, совершены 1 января 2020 года, что свидетельствует о фальсификации уголовного дела по 8 эпизодам.

Указывает, что согласно рапорту по эпизоду N 7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он совершил кражу из квартиры через окно, расположенной на третьем этаже, что противоречит объяснению, которое он подписал под давлением, согласно которому, кража совершена путем выбивания балконной двери, (т.3 л.д. 171-172), что подтверждается фототаблицей, а также показания потерпевшего ФИО12 от 5 февраля 2020 года.

Рапорта сотрудников полиции ФИО15 и ФИО13 по эпизоду N 8 по краже по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН противоречат друг другу в части способа совершения преступления, что свидетельствует о фальсификации уголовного дела. Данные противоречия подтверждаются его объяснением и протоколом допроса от 11 марта 2020 года (т. 3 л.д. 235-236), которые он подписал под давлением, согласно которым он совершил кражу через балконную дверь, что подтверждается фототаблицей.

Рапорт ФИО15 от 11 марта 2020 года по эпизоду N 9 по факту кражи из квартиры, расположенной на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, противоречит обвинительному заключению в части способа совершения преступления. В материалах уголовного дела имеет фототаблица (т.4 л.д. 11-12) балконного окна со срезом решетки. Указывает, что сотрудники полиции сами указали ему на окно, поскольку он не знал, где была совершена кража. Кроме того, сотрудники полиции также не знали, в какой квартире была совершена кража, поскольку в день совершения преступления выезжали иные сотрудники полиции. На фототаблице он (Сулинов Н.Ю.) указывает на окно, на котором отсутствуют повреждения прутьев решетки. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о фальсификации уголовного дела.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется рапорт сотрудника полиции об обнаружении записей с видеокамер наружного наблюдения, в объектив которой попадают окна балкона АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем он также проживает в указанном доме, в подъезде которого установлены две камеры видеонаблюдения, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии данных камер. Полагает, что сотрудники полиции умышленно не изъяли видеозаписи с камер видеонаблюдения, поскольку не заметить их было невозможно. Указывает, что с 27 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года не выходил из дома, и в день совершения преступления находился дома.

Данные обстоятельства свидетельствуют о его непричастности к 8 эпизодам, объяснения подписаны под давлением сотрудников полиции.

Согласно рапортам оперативного сотрудника ФИО15 все 9 преступлений совершены 1 января 2020 года, что не соответствует действительности, поскольку 8 краж были совершены в иное время.

Указывает, что работа ФИО15 заключалась в оказании на него морального давления, применения физической силы, высказывании угроз и шантажа в отношении него, а также в незаконном удержании матери его несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем он был вынужден выполнить их незаконные требования.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной его супруге о ее нахождении в ОП N 8 на протяжении 16 часов в качестве свидетеля по уголовному делу, которого не существует. Супругу отпустили лишь после того, как он подписал признательные показания.

Кроме того, факты фальсификации уголовного дела, оказания давления на него с целью получения признательных показаний подтверждаются его обращениями в прокуратуру, ГУСБ, ФСБ, СК и другие органы, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются постановления суда (т.1 л.д. 139-140, 149-150) согласно которым обыски по адресу его регистрации и фактического проживания признаны незаконными и проведены с нарушением закона. Следователь и прокурор умышленно не явились в судебное заседание, чтобы оспорить постановление суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации в отношении него уголовного дела.

Обыск в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был проведен два раза, первый обыск был проведен в отсутствии свидетелей и понятых. Считает, что в случае не подписания признательных показаний, сотрудники полиции подкинули бы ему наркотические средства, которые были бы обнаружены в ходе проведения обыска.

Указывает, что 12 марта 2020 года его не допрашивали, а дали подписать заранее подготовленный текст протокола допроса, он был вынужден его подписать, поскольку на него оказывалось психологическое давление, о чем свидетельствует фототаблица выдачи кроссовок (т.1 л.д. 106), на которой виден оперативный сотрудник ФИО13, один из принуждавших его дать признательные показания. Также, заранее был подготовлен текст признательных показаний от 11 марта 2020 года.

Обращает внимание, что 12 марта 2020 года, перед проведением следственных действий, оперативные сотрудники ФИО13 и ФИО14 возили его по адресам, где были совершены кражи и говорили, какие показания необходимо дать, пообещав встречу с ФИО23, после чего были проведены следственные действия с участием назначенного адвоката, свидетелей и понятых. После выполнения требований сотрудников полиции его подвезли к дому, около которого он смог увидится с ФИО23

Судом должным образом не проведено судебное следствие. Так, в ходе проведения ОРМ по эпизоду в отношении Потерпевший N 2, согласно рапорту оперативного сотрудника ФИО14 от 10 января 2020 года по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были обнаружены камеры видеонаблюдения, видеозапись которых не представилось возможным просмотреть, поскольку со слов соседей видеокамеры, расположенные на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не работали. Полагает, что видеозаписи умышленно не были просмотрены, а свидетели умышленно не были вызваны в суд.

Кроме того, в материалах дела имеется аналогичный рапорт оперативного сотрудника ФИО13 от 20 марта 2020 года, согласно которому видеозапись не представилось возможным просмотреть, видеокамеры не работали.

Также, имеется рапорт ФИО13 от 20 марта 2020 года, согласно которому, в ходе проведения ОРМ не представилось возможным установить место нахождения имущества ФИО46 То есть, у ФИО13 нет никаких результатов в работе. А сотрудник ФИО15 согласно рапорту от 11.03.2020 года получил от него информацию о совершении 8 преступлений путем шантажа, удерживания в заложниках ФИО23 и т.п.

Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о препятствии сотрудников полиции раскрытию тяжкого преступления и предоставление заведомо ложной информации.

Полагает, что суд необоснованно учел результаты ОРД, которые проведены с нарушением требований ст. 89 УПК РФ, и не учел его правдивые показания.

Обращает внимание, что заключения дактилоскопической и трассологической экспертиз свидетельствуют о его непричастности к 8 эпизодам краж.

Указывает, что по эпизоду в отношении Потерпевший N 3 рапорта оперативных сотрудников, показания потерпевшей Потерпевший N 3, понятых, противоречат обвинительному заключению, в том числе его показаниям, изложенных в обвинительном заключении, а также приговору, в части времени и способа совершенного преступления.

По эпизоду в отношении ФИО47 по заявлению ущерб составлял 169000 рублей, а согласно показаниям потерпевшего от 12.02.2020 года ущерб 250900 рублей, из них 85000 рублей и 165900 рублей стоимость ювелирных изделий.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО16, которые противоречат показаниям потерпевших Потерпевший N 3 и ФИО38.

Кроме того, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель N 5, который пояснил, что на следствии его показания были получены путем введения его в заблуждения и оказания на него давления сотрудниками полиции. Кроме того в судебном заседании Свидетель N 5 не подтвердил свои показания, изложенные в объяснении от 11 марта 2020 года и данные в ходе допроса от 12 марта 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 2 ноября 2020 года.