Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1525/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Вашукова И.А.,

судей Буряк Ю.В. и Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

осужденного Ольховика Н.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Фефиловой Д.В. и апелляционной жалобе осужденного Ольховика Н.С. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п."а" ч.2 ст.158, ст.ст.74 и 70 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении;

осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы:

- время содержания ФИО11 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания ФИО11 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении;

- отбытое ФИО11 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО11 в режиме видеоконференц-связи в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО18 о необходимости изменении судебного решения по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, обращает внимание на неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании фактических обстоятельств совершения преступления суммы перевода ФИО11 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 7 минут в размере 2500 рублей, в то время как из предъявленного обвинения следует, что осужденный в указанный период времени похитил с банковского счета ФИО110 500 рублей. Кроме того, при изложении доказательств вины ФИО11 в инкриминируемом преступлении суд неверно указал общую сумму совершенных осужденным переводов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, в то время как согласно выписке движения денежных средств по банковской карте ПАО "Сбербанк России" потерпевшего ФИО110 она составила 3000 рублей. Просит приговор изменить, уточнив его в указанной части.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, также не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на нахождение в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на признание вины, раскаяние и возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО15 просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО11 в хищении денег с банковского счета ФИО110 с причинением ему значительного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО11 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения к ФИО11 положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО11 наказание как за преступление, так и окончательно по совокупности преступлений справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами осужденного об обратном.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО11, обвинялся в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 7 минут, путем перечисления на счет банковской карты ФИО117 500 рублей.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при описании фактических обстоятельств совершения преступления суд ошибочно указал о переводе в указанный период денежных средств в размере 2500 рублей, что является явной технической ошибкой, которую возможно изменить путем внесения в приговор соответствующего изменения, которое на вид и размер назначенного ФИО11 наказания не влияет и основанием к его изменению не служит.

Вопреки доводам прокурора, допущенная в приговоре описка при изложении доказательств вины ФИО11 в части общей суммы переводов денежных средств с карты потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей вместо 3000 рублей, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и каких-либо уточнений не требует, поскольку существа деяния не затрагивает, выводы суда под сомнение не ставит. Более того, информация о суммах переводов содержится в выписке движения денежных средств по счету потерпевшего ФИО110 в ПАО "Сбербанк России", хранящейся при материалах уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО11 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, незаконно применил принцип частичного присоединения наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по последнему приговору.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и при назначении осужденному ФИО11 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Изменение принципа назначения наказания не может повлиять на назначение ФИО11 окончательного наказания, оно не может быть отличным от назначенного судом первой инстанции наказания, поскольку назначение окончательного наказания иным путем не связано с общими началами назначения наказания.

Помимо этого, принимая решение о зачете в срок наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ФИО118 по ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей по рассматриваемому уголовному делу и к отбытию наказания по вышеназванному приговору не приступал, в связи с чем зачету в срок отбытия наказания подлежит время его содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО11 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о переводе ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 7 минут денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший N 1 в ПАО "<данные изъяты>" в размере 500 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО11 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО11 по приговору Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания ФИО11 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Фефиловой Д.В. и апелляционную жалобу осужденного Ольховика Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Вашуков

Судьи Ю.В. Буряк

Ю.А. Сек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка