Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 22-1525/2021

г. Якутск

06 октября 2021 года


Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

судей Бережневой С.В., Посельского И.Е.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

осужденного Кобелева Ю.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Максимова С.С.,

защитника Хвостылева В.В.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Хвостылева В.В. и Максимова С.С. в интересах осужденного Кобелева Ю.А., дополнению к жалобе адвоката Максимова С.С. и осужденного Кобелева Ю.А. на приговор Булунского районного суда РС (Я) от 19 февраля 2021 года, которым

Кобелев Ю.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживавший по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по п. п. "а, б" ч. 3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "********";

по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "********";

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Кобелеву Ю.А. назначено окончательное наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "********".

Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года указано исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Кобелеву Ю.А. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания Кобелева Ю.А. под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Кобелев Ю.А. признан виновным в:

- превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены с применением насилия, с применением специальных средств;

-превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены с применением насилия, с причинением тяжких последствий;

- умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в период времени с 14 часов 40 минут 08 августа 2019 года до 04 часа 15 минут 09 августа 2019 года, с 18 часов 10 минут 08 августа 2019 года до 01 часов 10 минут 09 августа 2019 года в Отделение МВД России по .......... району, расположенном в доме N ... по улице .......... села .......... Республики Саха (Якутия).

В апелляционной жалобе адвокат Хвостылев В.В. в интересах Кобелева Ю.А. указывает, что судом первой инстанции защита была лишена возможности исследовать сведения о личности потерпевших С. и И., а также свидетеля Е. Так, потерпевшие С. и И. и свидетель Е. неоднократно судимы, в том числе за совершение преступлений против личности предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ и отбывали наказания в исправительных колониях. Подсудимый Кобелев, в отношении которого указанные лица давали показания, в период описываемых в приговоре событий, занимал должность ********.

Присяжные, принимая решение о виновности подсудимого, вышли за рамки предъявленного Кобелеву обвинения, поскольку суд в вопросном листе включил в текст вопросов обстоятельства, которые не предъявлялись обвиняемому в качестве преступного деяния. В тексте вопросов N ... и N ... суд включил обстоятельство, обвинение в которое Кобелеву не предъявлялось, а именно, суд указал, что Кобелев в отсутствие законных оснований водворил в камеру для административно-задержанных потерпевшего И. Согласно постановлению о привлечении Кобелева Ю.А. в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения, в том числе показаний допрошенных и оглашенных в ходе судебного заседания свидетелей, не установлено, что потерпевший И. доставленный 08.08.2019 г. в ******** водворялся и содержался в камере для административно-задержанных.

Защита, после ознакомления с поставленными судом перед коллегией присяжных вопросами, в порядке ч. 2 ст. 338 УПК РФ представила свои письменные возражения и внесла предложения о постановке новых вопросов, которые остались без внимания председательствующего, решения по которым не было принято и не озвучено в судебном заседании. Судья согласно указанной нормы не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

После окончания судебного разбирательства дела в ходе ознакомления с материалами дела такой документ также отсутствовал.

Перечисленные нарушения лишили и ограничили гарантированные УПК РФ права защиты и повлияли на вынесение присяжными вердикта и последующего приговора.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, решить вопрос об участии Кобелева Ю.А. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов С.С. в интересах Кобелева Ю.А. указывает, что судом были грубо нарушено уголовно-процессуальное законодательство, Кобелев Ю.А. осужден необоснованно без учета фактических обстоятельств дела, при отсутствии достоверных доказательств.

Защитником были поданы ходатайства о признании недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ судебно-медицинских заключений: Заключения (по материалам уголовного дела) N ... от 27 декабря 2019 года и Заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) N ... от 14 июля 2020 года. Защитником было предложено первоначально на судебном заседании исследовать вышеуказанные заключения, но в удовлетворении ходатайства было отказано. После принятия ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательствами вышеуказанных судебно-медицинских заключений, суд в устном порядке отказал в удовлетворении ходатайств. При получении приговора от 19 февраля 2021 года, также было отказано в получении бумажного варианта постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от 01 февраля 2021 года и тем самым суд ограничил права защиты в возможности вторичного обращения с подобным ходатайством в суде первой инстанции, а также в дальнейшем обжаловании, так как данное постановление не предоставлено до настоящего времени, ни в бумажном и ни в электронном варианте. Рассмотрение жалобы может привести к признанию вышеуказанных заключений судебно-медицинской экспертиз недопустимыми доказательствами или к признании сомнительности данных доказательств, что согласно ст.14 ч.3 УПК РФ должны толковаться только в пользу осужденного Кобелева Ю.А.

Кроме того, во время судебного следствия, после устного отказа судьи в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами судебно-медицинских заключений, защита предоставила в письменном виде ходатайство о назначении независимой повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы 01 февраля 2021 года, но в принятии ходатайства и рассмотрении его по существу, также было отказано. Тем самым судья грубо нарушил п.8 ч.1 ст. 53 УПК РФ, где указаны полномочия защитника, конкретно, право подавать ходатайства. Все эти нарушения способствовали к принятию присяжными заседателями вердикта указанного в приговоре.

Судья был обязан согласно ст.338 УПК РФ сформулировать в письменном виде вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитать их и передать сторонам. Мы в соответствии ч.2 вышеуказанной статьи высказали в письменном виде свои замечания о том, что надо разделить вопросы по квалифицирующим признакам для установления фактических обстоятельств: например: доказано ли, что применено спецсредство, доказано ли, что применено насилие и т.д., но судья в нарушении требований частей 2 и 4 ст.338 УПК РФ отказал в постановке новых вопросов, все вопросы оставил в первоначальном виде и вынудил присяжных заседателей ответить в общем, а не по каждому эпизоду отдельно, что привело в отсутствии оценки со стороны присяжных заседателей фактических обстоятельств в отдельности и это привело к принятии указанного в приговоре вердикта присяжными заседателями.

В нарушении требований ст.340 УПК РФ судья не разъяснил присяжным заседателям в полной мере доказательств, которые были предоставлены защитой в оправдание Кобелева Ю.А. и в своих возражениях сторона обвинения заявляя, что все предоставленные стороной обвинения доказательства подвергать сомнению законодательно запрещено подверг к заблуждению юридически неграмотных людей - каковыми являются присяжные заседатели и тем самым способствовал к принятии ими указанного в приговоре вердикта.

Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела в отношении Кобелева Ю.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Максимов С.С., не оспаривая сам вердикт присяжных заседателей, указывает, что судья при формулировании вопросов не учел ч.2 ст.338 УПК РФ, в соответствии с которым защита вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке вопросов и фактически при формировании вопросов в окончательном виде и не учел замечания и предложения со стороны защиты, оставил все вопросы в первоначальном виде, без изменений.

Со стороны обвинения постоянно имелись выступления, которыми они осуществляли психологическое давление на судебных присяжных.

Со стороны гособвинения и судьи игнорировалось заключение эксперта N ... во время всего судебного процесса, хотя данное заключение является допустимым доказательством, оглашалось и исследовалось во время судебного заседания.

Кроме того, при напутственном слове судьи к присяжным заседателям, судья не упомянул данное доказательство, не разъяснил, что оба заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами и хотя защита сделала замечание по этому поводу, суд не принял замечание защиты и не подтвердил это в судебном заседании, что повлияло на вердикт присяжных заседателей.

Поясняет, что игнорирование и отказы в принятии доказательств защиты также существенно нарушили права осужденного на защиту, повлияли на принятие обвинительного вердикта со стороны присяжных заседателей.

Со стороны суда были рассмотрены, без исследования на судебном заседании судебно-медицинские заключения, ходатайства о признании недопустимыми доказательствами Заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) N ... от 14 июля 2020 года и Заключения (по материалам уголовного дела) N ... от 27 декабря 2019 года что, полностью нарушило требования частей 1 и 3 статьи 240 УПК РФ.

Во время судебного заседания, сторона обвинения также указывала на преждевременность рассмотрения ходатайств защиты, предлагая рассмотреть ходатайства после изучения заключений (протокол судебного заседания от 27.01.2021 г. стр.45,46). Защита также в устном порядке предлагала изучить, исследовать вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз, что можно проверить по аудиозаписи, но суд принял решение допросить экспертов, специалиста предоставленного стороной защиты и после этого отказал в удовлетворении ходатайств, как видно из протоколов судебных заседаний. Данные заключения были исследованы позже, после принятия постановления об отказе в удовлетворении ходатайств в связи с внесением ходатайства со стороны защиты (протокол судебного заседания от 02.02.2021г. стр.124).

Защитой на судебном заседании от 02.02.2021г. было заявлено устно ходатайство о проведении повторной комиссионной независимой экспертизы в г.Москве или в г.Новосибирске по материалам дела, которое защита не стала обосновать устно, заявив, что предоставляет ходатайство в письменном виде для изучения и принятия решения. Между тем, судья отказался принимать данное ходатайство, суд в приговоре даже не упомянул данное заключение эксперта N ..., не мотивировал свое игнорирование данного допустимого доказательства.

Просит отменить приговор Булунского районного суда от 19 февраля 2021 года в отношении Кобелева Ю.А. в связи с существенными нарушениями уголовного процессуального закона со стороны суда, что привело к принятию несправедливого приговора, направить уголовное дело в отношении Кобелева Ю.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кобелев Ю.А. указывает, что не согласен с приговором суда, указывает, ему судом при разъяснении процессуальных права, были разъяснены не все права, а именно право на участие в судебных прениях, право на последнее слово, право на подачу апелляционной жалобы, чем нарушен принцип состязательности и равенства сторон.

Судом первой инстанции не устранены существенные противоречия, имеющиеся в оглашенных "Заключении эксперта "N ..." и в "Заключении N ..." в части давности образования повреждений. При этом, судом не мотивировано почему отвергнуто заключение эксперта "N ....

Вопреки возражению стороны защиты в нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Е.

Просит приговор Булунского районного суда РС(Я) отменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Хвостылева В.В. потерпевшая У. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Максимова С.С. потерпевшая У. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Посельский Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Максимов С.С., защитник Хвостылев В.В. и осужденный Кобелев Ю.А. поддержали апелляционные жалобы и дополнения к ним, просили отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Прокурор Колодезникова И.М. возражала против доводов апелляционных жалоб и дополнений к ней, просила оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовно закона.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при н6алии к тому закорнных оснований, а именно в связи с ходатайством об этом осужденного Кобелева Ю.А.

Дело рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели право исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст.ст.334-335 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами в апелляционных жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, так как эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий по делу создал сторонам обвинения и защиты равные условия для реализации ими их процессуальных прав и обязанностей, ходатайства, как заявленные стороной защиты, так и стороной обвинения, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные, мотивированные решения. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

При этом, позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Заявленные сторонами ходатайства председательствующим рассмотрены с учетом требований ст. 252, ч.ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ.

Каждое их ходатайств сторон, в том числе об исследовании представленных доказательств, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отсутствие коллегии присяжных заседателей, о чем вынесены мотивированные постановления.