Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1525/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Иноземцевой И.В.,

судей: Беспаловой А.А., Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Стовбыра М.М.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Стовбыра М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес), Соль-Илецкий городской округ, (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 26 марта 2019 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы, 31 августа 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении имущества Потерпевший N 1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при вынесении приговора суд не учел положения ст. 25 УПК РФ. Просит признать смягчающим обстоятельством примирение с потерпевшим, возмещение морального и материального ущерба. Приводит совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Судом не учтено что он проживает с мамой-пенсионеркой, которой требуется его помощь. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку ущерб потерпевшему возместил и с ним примирился. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, ФИО2 государственный обвинитель Артюк А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Вина осужденных и юридическая квалификация их действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 и ФИО2, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, а также состояние здоровья у ФИО11

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. Показания осужденных о том, кому они продали похищенный телевизор, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сведений о добровольном возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда в материалах дела не содержится и сторонами не представлялось.

Иные данные о личности ФИО1 и ФИО2 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 считать, что все эти обстоятельства не в полной мере учтены судом, оснований не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденных, их исправление возможно достичь только путем назначения им наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

При этом судом применены в отношении осужденного ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в части чрезмерно сурового назначенного наказания являются несостоятельными.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное судом первой инстанции ФИО1 и ФИО2, изменению не подлежит, так как выводы суда о его виде и размере в приговоре мотивированы, являются законными и обоснованными, они основаны на данных о их личности, конкретных обстоятельствах дела. Назначенное наказание является справедливым, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб применение положений ст. 25 УПК РФ не подлежало обсуждению, так как ФИО11 и ФИО2 совершили тяжкое преступление.

Вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может обсуждаться при совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем принесение извинений потерпевшему учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не усматривается.

Процессуальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО8, ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Иноземцева

судьи А.А. Беспалова

Н.Н. Агишева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка