Постановление Смоленского областного суда от 22 октября 2021 года №22-1525/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 22-1525/2021
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Прохоренкова А.А.
адвоката Захаренковой Е.В.
осужденного Тарабущенкова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе осужденного Тарабущенкова В.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата), которым
в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Тарабущенкова В.А. путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Захаренковой Е.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата):
Тарабущенков Виктор Анатольевич, <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 3 месяца лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 23 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от (дата) к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных о личности Тарабущенкова, позиции прокурора и мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, установленные обстоятельства недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В своей апелляционной жалобе осужденный Тарабущенков В.А. ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Как полагает автор, суд при принятия решения ограничился лишь общими фразами, не оценил все значимые обстоятельства в совокупности, не привел конкретных сведений, исключающих возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, сославшись, в том числе на три нарушения режима содержания, наложенные на него до вступления приговора в законную силу, а также на то, что он состоял на профилактическом учете, о чем узнал только в судебном заседании, факт его не трудоустройства и не обучения в профессиональном училище. Обращает внимание, что является инвалидом, получает пенсию и давно бы погасил иск в сумме *** рублей, однако в личном деле отсутствует исполнительный лист. Просит учестьуказанные обстоятельства и дать им объективную оценку, отменить состоявшийся судебный акт, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на жалобу осуждённого помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Протасов С.А. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. С учетом данных о личности Тарабущенкова и его поведения за время отбывания наказания, указывает на правильный вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФлицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного наказания.
Полно рассмотрев представленный материал и всесторонне оценив доводы Тарабущенкова, суд не усмотрел достаточных и убедительных данных о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Подвергать сомнению сделанный вывод, как то предлагается в жалобе, оснований не имеется.
Все доводы жалобы суду были известны при рассмотрении заявленного ходатайства. Вопреки утверждениям автора, вынесенное постановление надлежаще обоснованно, мотивировано и согласуется с законом.
При принятии решения исследованы и учтены все данные, характеризующие осужденного, из которых следует, что он отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, не трудоустроен, обучение в школе и профессиональном училище не проходил, имеет ограничения по состоянию здоровья, является инвалидом 3-ей группы, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует правильно.
При этом за весь период отбывания наказания Тарабущенков трижды наказывался в дисциплинарном порядке за нарушение режима отбывания наказания, был дважды поощрен за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к членовредительству и суициду, исполнительных документов не имеет. Вину по приговору признал полностью, раскаялся в содеянном.
Судом принята во внимание позиция прокурора, полагавшего его условно-досрочное освобождение преждевременным.
Также проанализировано мнение представителя исправительного учреждения, где отбывает наказание Тарабущенкова, поскольку администрация обладает достаточным инструментарием средств и методов воспитания и контроля за поведением осуждённого, что позволяет ей иметь более полное представление о личности осуждённого, в определённой мере прогнозировать его поведение в контексте уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, соблюдения правопорядка и воздержания от новых правонарушений.
Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства осужденного правильно учтены положения ч. 2 ст.43УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальнойсправедливости.
Поэтому при решении вопроса о досрочномосвобождениине должна нарушаться социальная справедливость, постановленная приговором суда, то есть осужденный должен зарекомендовать себя таким образом, чтобы при отбытии им меньшего срока наказания, чем назначено судом, не был нарушен один из основополагающих принципов уголовного закона.
Все сведения, имеющиеся о Тарабущенкове за время его отбывания наказания правомерно оценены судом и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В целом доводы, приводимые в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении ходатайства осужденного, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на законность и обоснованность выводов по существу.
Несогласие осужденного с постановлением не свидетельствует о незаконности принятого решения, а его субъективное мнение о необходимости условно-досрочногоосвобождения само по себе не указывает на допущенные нарушения требований действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Необходимо также отметить, что в силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в об условно-досрочном освобождении осужденный вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
В связи с изложенным и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Тарабущенкова Виктора Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка