Постановление Приморского краевого суда от 25 мая 2020 года №22-1525/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22-1525/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N 959, ордер N 347 Цой С.П.
прокурора Плотниковой О.В.
осужденной ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05.03.2020, которым в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденной ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
13.12.2011 ФИО1 осуждена приговором Приморского краевого суда (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 03.05.2012, постановления Михайловского районного суда Приморского края от 31.10.2018) осуждена по ст.ст. 127 ч. 1, 162 ч. 4 п. "в", 33 ч.ч. 4, 5, 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы 01 год.
Начало срока отбывания наказания 13.12.2011, конец срока - 23.08.2020 (зачет с 18.11.2010) (л.д. 7-53, 54-65, 68).
Осужденная ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 1).
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 05.03.2020 в удовлетворении указанного ходатайства осужденной отказано (л.д. 102-104).
В апелляционной жалобе (л.д. 82) адвокат Шилкин А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и немотивированным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В обоснование, повторяя доводы осужденной, изложенные в ее ходатайстве, ссылаясь на положения ст. 79 ч. 1 УК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Судом верно установлено, что ФИО1, осужденная приговором Приморского краевого суда (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 03.05.2012, постановления Михайловского районного суда Приморского края от 31.10.2018) к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы 01 год по ст.ст. 127 ч. 1, 162 ч. 4 п. "в", 33 ч.ч. 4, 5, 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", 69 ч. 3 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыла установленный срок назначенного наказания.
Однако, по смыслу закона, данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
Между тем, вопреки доводам осужденной ФИО1, приведенным в ходатайстве, доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов дела, ее поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Так, согласно представленной ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике (л.д. 79) осужденная ФИО1 характеризуется положительно, однако должностными лицами исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности представления осужденной условно-досрочного освобождения, поскольку большую часть срока осужденная характеризовалась отрицательно и удовлетворительно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Так, ФИО1 на профилактическом учете не состоит, имеет специальность "Швея", при этом осужденная нуждается в постоянном контроле со стороны администрации, находится на обычных условиях отбывания наказания, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 ч. 3 УИК РФ, по характеру - энергичная, вспыльчивая.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, в том числе с начальником ОВРО, Врио начальника оперативного отдела, начальником ОСУ, заместителем начальника отдела безопасности, начальником ПЛ, старшим инспектором ГСЗО, заместителем начальника по К и ВР, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самой осужденной не представлены доказательства предвзятого отношения к ней со стороны администрации ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении нее характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.
Кроме того, указанные в характеристике ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются аттестационными листами, из которых следует, что по итогам аттестации с 2013 по 2016 годы осужденная характеризовалась удовлетворительно, однако с 2017 года стала характеризоваться отрицательно и лишь с 2018 года и вплоть до 17.07.2019 снова стала характеризоваться посредственно с положительной динамикой исправления (л.д. 79, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95).
Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденной, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самой осужденной ходатайств также не заявлялось.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 80) за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении (с 22.10.2012) ФИО1 имеет лишь 06 поощрений, последнее из которых получено осужденной в период, непосредственно предшествующий ее обращению в суд (27.01.2020) - 28.10.2019. Иных поощрений в 2019 году осужденная не получала.
При этом, осужденная ФИО1 02 раза привлекалась к дисциплинарным взысканиям, в том числе 01 раз в виде водворения в штрафной изолятор.
Несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 335-О-О, от 25.01.2012 N 131-О-О, от 25.02.2013 N 275-О).
Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку оснований полагать, что осужденная полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, не имеется.
Суд в полном объеме проверил доводы осужденной, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ). Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что характеризующий материал в отношении ФИО1 был исследован судом первой инстанции. Ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных сведений об осужденной не поступало (л.д. 99-100).
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 марта 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка