Постановление Забайкальского краевого суда от 07 июля 2020 года №22-1525/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-1525/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щ.А.Г.
с участием прокурора Ш.Ш.Н.О.
адвоката С.Т.В.
осужденного Д.Д.Ю.
при секретаре Б.А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Д.Д.Ю. на постановление Читинского районного суда <адрес> от <Дата> об удовлетворении представления начальника Читинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> М.О.В. об отмене осужденному
Д.Д.Ю., <данные изъяты>,
условного осуждения и исполнении наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Щ.А.Г., выступление осужденного Д.Д.Ю. и адвоката С.Т.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ш.Ш.Н.О., просившего оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> Д.Д.Ю. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе, в течение двух месяцев восстановить паспорт.
Начальник Читинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> М.О.В. обратилась в суд с представлением об отмене Д.Д.Ю., условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, указывая, что осужденный скрылся от контроля инспекции и не исполняет возложенные на него судом обязанности.
Судом представление руководителя уголовно-исполнительной инспекции признано обоснованным, удовлетворено по изложенным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Д.Д.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что не скрывался от контроля уголовно - исполнительной инспекции, считает, что допустил ошибку лишь в том, что заранее не поставил в известность инспектора о том, что намерен уехать в <адрес> для того, чтобы работать вахтовым методом. Отмечает, что сразу же после прибытия в Республику Бурятия, он связался с инспектором и просил личное дело направить по месту работы, инспектор с ним согласилась, через некоторое время сообщив ему о том, что направлен запрос. На протяжении двух месяцев, что он работал, запрос так и не поступил. С инспектором длительное время он поддерживал связь по телефону, при увольнении он попросил начальство, чтобы они с ним связались, в случае, если поступит запрос уголовно-исполнительной инспекции. По причине того, что инспектор была не на связи, он не смог ей сообщить о том, что направляется в <адрес>, для временного трудоустройства, где он пробыл два месяца, после чего в марте вернулся в <адрес>. По прибытию в город, сразу собирался направиться в УФСИН России по <адрес>, но был задержан сотрудниками полиции, которые ему сообщили о том, что он в розыске, и что был снят с места регистрации.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно-осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Выводы суда об отмене Д.Д.Ю. условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и отбывании наказания в колонии общего режима являются законными, содержат обоснование принятого решения и соответствуют требованиям указанных норм закона.
Из материалов, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, следует, что <Дата> Д.Д.Ю. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, он предупрежден об ответственности за их неисполнение.
<Дата> постановлением Черновского районного суда <адрес> осужденному Д.Д.Ю. отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселения, к месту отбывания наказания направлен под конвоем.
В период со <Дата> по <Дата> осужденный Д.Д.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.
После освобождения из мест лишения свободы <Дата> с осужденным проведена профилактическая беседа, в ходе которой разъяснены повторно порядок и условия отбывания условного осуждения, а также последствия за неисполнение обязанностей, возложенных приговором суда. Осужденный уведомил о том, что переезжает для постоянного проживания по адресу: <адрес>.
<Дата> инспектором М.К.В. было отобрано объяснение у З.В.Г., который пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, Д.Д.Ю. он не знает, по данному адресу такой гражданин не проживает.
Осужденный без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре <Дата> года.
13, 14 и 15 <Дата> ст. инспектором М.К.В. в ходе проверок по месту регистрации осужденного по адресу: <адрес>, установлено, что дверь квартиры никто не открывал, по оставленным повесткам в инспекцию осужденный не являлся.
<Дата> ст. инспектором М.К.В. было отобрано объяснение у соседки Д.Д.Ю., которая поясняла, что по адресу: <адрес> длительное время никто не проживает.
В связи с тем, что в адрес инспекции поступила информация о том, что Д.Д.Ю. проживает по месту работы на заимке в <адрес> Республики Бурятия, был направлен запрос начальнику филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, от которого <Дата> поступила информация о том, что Д.Д.Ю. покинул указанное место в ноябре <Дата> года, местонахождение осужденного не известно.
<Дата> уголовно-исполнительной инспекцией в отношении Д.Д.Ю. были начаты первоначальные розыскные мероприятия.
<Дата> постановлением начальника УФСИН России по <адрес> Ш.Е.В. осужденный Д.Д.Ю. объявлен в розыск.
<Дата> сотрудниками розыска Д.Д.Ю. был доставлен в уголовно-исполнительную инспекцию.
В этот же день осужденному вынесли предупреждения об отмене условного осуждения, отобрали объяснение, в ходе которого он пояснил, что не являлся на регистрацию в УУИ с августа <Дата> года по февраль <Дата> года без уважительных причин, уехал без уведомления инспекции в <адрес>.
Проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению места нахождения Д.Д.Ю. достаточно для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля.
Судом достоверно установлено, что Д.Д.Ю. в период отбывания условного наказания, предупрежденный о последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, нарушил порядок отбывания условной меры наказания и своим поведением в период испытательного срока не доказал своего исправления, а следовательно, нуждается в реальном отбывании наказания.
Вопреки доводам осужденного, его выезд в иной населенный пункт на заработки не освобождал его от обязанности уведомить о выезде и новом месте нахождения уголовно-исполнительную инспекцию, тем более, что в свободе передвижения по месту работы в городе <адрес> Д.Д.Ю. ограничен не был.
Принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Читинского районного суда <адрес> от <Дата> об отмене Д.Д.Ю. условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и направлении его для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д.Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Щ.А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка