Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-1525/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кривошеина Ю.Г.,
судей: Юкова Д. В., Сотникова А. В.,
при ведении протокола помощником судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Сиренко И.И. и его защитника - адвоката Кузина Е.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Луцкова Е. В. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 03 июня 2020 года, которым
Сиренко Иван Игоревич, /__/, ранее судимый:
- 26 июня 2013 года Каргасокским районным судом Томской области по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- 23 декабря 2013 года Каргасокским районным судом Томской области по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26июня 2013года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Освобожден 24 июня 2016года по отбытию срока наказания;
- 23 мая 2018 года Каргасокским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 28 января 2019 года Каргасокским районным судом Томской области по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 мая 2018 года) к 8месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 27сентября 2019года освобожден по отбытию срока наказания;
- 19 июля 2019 года решением Асиновского городского суда Томской области установлен административный надзор с 07 октября 2019 года по 07 октября 2022 года,
осужден по:
- п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.) к 2 годам лишения свободы;
- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания Сиренко И.И. под стражей с 07 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскано с Сиренко И.И. в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю.Г., мнение прокурора Зайнулина Д. А., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления и полагавшего апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, выступление осужденного Сиренко И.И. и в защиту его интересов адвоката Харченко И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сиренко И.И. признан виновным в краже чужого имущества с банковского счета, а также в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступления совершены в период времени с 21 ноября 2019 года по 22 ноября 2019года и 04 декабря 2019 года в п. Геологический Каргасокского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сиренко И.И. вину признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Каргасокского района Томской области Луцков Е.В., не оспаривая обоснованность осуждения Сиренко И.И. и доказанность его вины, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при установлении особо опасного рецидива в действиях Сиренко И.И., а так же при определении отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, судом не приняты во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". В доводах указывает, что у осужденного отсутствуют признаки особо опасного рецидива преступлений, как у ранее единожды осужденного к лишению свободы за тяжкие преступления. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указано на отсутствие оснований для применения по обоим преступным эпизодам положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ и в этом же абзаце суд указано, что по обоим эпизодам назначает наказание подсудимому с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что приговор суда подлежит изменению: исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания па применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о наличии в действиях СиренкоИ.И. особо опасного рецидива и указание на наличие опасного рецидива. Также полагает, что с учетом приведенных доводов для отбывания наказания осужденному следует назначить вместо исправительной колонии особого режима, исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сиренко И.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений совершенных им, его личность. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, превышает отягчающие. Сообщает, что он ходатайствовал перед судом о проведении судебного разбирательства в особом порядке, но сторона обвинения не поддержала его ходатайство, полагает, что таким образом было нарушено его право претендовать на смягчение наказания. Просит отменить приговор и снизить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Кузин Е.А. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не были учтены в полной мере ряд обстоятельств, а именно: дача признательных показаний, раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшим и заглаживание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и размеру реально наступивших последствий. Просит отменить приговор и применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в отношении Сиренко И.И.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Каргасокского района Томской области Луцков Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ и приведенных в приговоре. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в приговоре также приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. В данной части, а также в части квалификации действий осужденного по каждому эпизоду преступлений, приговор сторонами не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции также считает, что действия осужденного судом квалифицированы правильно по п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, состояния его здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной.
При этом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.
Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое необходимо назначить осужденному, а также принятое решение о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в приговоре мотивированы, основаны на правильном применении норм уголовного закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не могут быть признаны обоснованными.
Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что суд при решении вопроса о наличии рецидива преступлений в действиях Сиренко И.И., ошибочно указал на наличие в его действиях особо опасного рецидива, так как исходя из имеющихся у него судимостей, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений. Неправильное применение уголовного закона в данной части, повлекло принятие ошибочного решения о назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии особого, а не строгого режима, в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена редакционная ошибка - указано, о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному по составам преступлений, вместо ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым приговор Каргасокского районного суда Томской области от 03 июня 2020 года в отношении осужденного Сиренко И.И. изменить в данной части по доводам апелляционного представления прокурора. При этом, с учетом внесенных изменений, касающихся вида рецидива, назначенное осужденному наказание, как по составам, так и по совокупности преступлений подлежит снижению.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 03 июня 2020 года в отношении Сиренко Ивана Игоревича, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Сиренко И.И. особо опасного рецидива преступлений и указав о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.
Наказание, назначенное Сиренко И.И. по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ф. снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К. снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить до 3 лет 10месяцев лишения свободы.
Назначить для отбывания наказания осужденному Сиренко И. И. исправительную колонию строго режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
