Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-1525/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З.,
судей Мирзаметова А.М. и Магомедрасулова К.Т.,
при секретаре судебных заседаний ФИО16,
с участием: прокурора ФИО17,
осужденного ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката ФИО18,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО18 и осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 5 малолетних детей,
судимый: 15.12.2014г. Хасавюртовским городским судом по ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца; 29.10.2015г. Хасавюртовским городским судом по ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5, ст. 69 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, освобожден условно-досрочно <дата>,
признан виновным по ч.4 ст.159, ч.3 ст. 159УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ осужден к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы отбыванием в ИК строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в силу, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 07.01.2020г. по 20.07.2020г. в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы за два дня нахождения под арестом, и содержание под стражей с 17.12.2019г. до 06.01.2020г и с 21.07.2020г. до вступления приговора в силу в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания.
Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен, взыскано в его пользу с ФИО1 1 284 367 (один миллион двести восемьдесят четыре тысяч триста шестьдесят семь) рублей. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката ФИО18 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО17, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору ФИО1, работая в должности заведующего склада торговой базы, расположенной в г. Махачкала, <адрес> "ж", похитил чужое имущество путем обмана, в период с <дата> по <дата> с причинением индивидуальному предпринимателю (ИП) Потерпевший N 1 материального ущерба в особо крупном размере на сумму 1755930 рублей, и в период с <дата> по <дата> с причинением ООО "Трон" материального ущерба в крупном размере на сумму 671795 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, а именно в том, что похитил 470 тыс. рублей из которых часть вернул, если бы дали работать, вернул бы всю сумму. В остальной части он деньги, полученные у клиентов, он передавал менеджеру ООО "Трон" Свидетель N 1, который свои обязательства не выполнил, с помощью своего родственника, работающего в правоохранительных органах, заставил написать расписку, оказав давление.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности и невиновности осужденного ФИО1, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что приговор подлежит отмене на основании того, что вывод суда о недостоверности показаний ФИО1, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Суд признал показания свидетелей достоверными, хотя обстоятельствами не подтверждены. ФИО1 признал вынужденное хищение 470 тыс. рублей из-за семейных обстоятельств, в связи с болезнью дочери, которая страдает заболеванием легких, печени и бронхов. От реализованного товара денежные средства он отдавал Свидетель N 1, который работал старшим менеджером, для сдачи в кассу. Из указанной похищенной суммы 470 тыс. рублей он до увольнения с работы и до следственной проверки, погасил задолженность на 125 тыс. рублей, 15 тыс. рублей погасил после увольнения с работы, так же что удержали трёхмесячную заработную плату в сумме 100 тыс. рублей, всего из похищенной суммы осталось погасить только 230 тыс. рублей. Указанные обстоятельство суд не указал в приговоре.
В ходе судебного разбирательства было установлено что менеджерами Свидетель N 1 погашено 1 миллион рублей, ФИО25 - 400 тыс. рублей, Свидетель N 4 - 229 тыс. рублей, Свидетель N 3 - 57 тыс. рублей, Свидетель N 5 - 180 тыс. рублей (всего 1 861 000) рублей до возбуждении уголовного дела по требованию ИП Потерпевший N 1 и руководства ООО "Трон", так как они совершили хищение указанной суммы денег от реализованного товара. Суд дал неправильную оценку показаниям указанных лиц, хотя они возместили указанный ущерб по требованию потерпевшей стороны, если они сами не совершили бы хищение, то почему они возместили ущерб. Так же на прениях представитель потерпевшего заявил что кроме ФИО1, должны и выше перечисленные лица, которые возместили ущерб, нести уголовное ответственность. Несмотря па это суд полностью удовлетворила гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 1 284 367 рублей. Гак же судом дана неправильная оценка обстоятельствам получения расписки ФИО1, что он дал указанную расписку без принуждения, хотя ФИО1 показал, что у него расписку отобрал Свидетель N 2 Р. - сотрудник полиции который не имел никакое отношение к потерпевшим. О незаконных действиях ФИО26 ФИО1 обратился в МВД по РД.
Доводы защиты, что представленные стороной обвинения доказательства, то есть бухгалтерские документы накладные, акты сверки в копиях является недопустимыми доказательствами, судом опровергнуты, посчитав, что соответствует требованиям ст.74 УПК РФ. Данные доводы суда опровергается тем, что в ходе предварительного следствия следователем не было представленные копии сверены с подлинниками и не были заверены следователем, на запрос следователя о представлении подлинников указанных документов, получено ответ от потерпевших, что уничтожены. В подтверждении этого в ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что руководство ООО "Трон" и ИП Потерпевший N 1 уничтожили товаро-транспортные накладные, чтобы не платит налоги из полученной прибыли реализованного товара, в этом сам ФИО1 участвовал. Согласно п.1 ст.29 ФЗ N бухгалтерские документы должны сохранятся течение 5 лет, а согласно п/п 8 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, бухгалтерские документы должны хранится течение 4 лет.
Ссылаясь на положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью не доказано, просит приговор в отношении ФИО1 отменить как незаконное и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1, не смотря на то, что он подтверждает свою к совершению хищения лишь части указанных в обвинении денег, полученных за реализованный товар, в сумме 470 тыс. рублей, свою причастность отрицает, его вина по предъявленному обвинению подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательство и достаточности для разрешения уголовного дела всех собранные доказательства в совокупности.
Доводы осужденного ФИО1 о непричастности в хищении остальной части денег, указанных в обвинении, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертизы, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, которым, как указано выше, судом дана соответствующая оценка.
Показания потерпевших, а также свидетелей обвинения Свидетель N 5, Свидетель N 23, Свидетель N 21, ФИО19, Свидетель N 6 и Свидетель N 8 указывают на то, что подсудимым предпринимались меры, чтобы скрыть совершаемые им хищения и не возвращать получаемые от различных клиентов деньги в кассы фирм.
Доводы осужденного ФИО1, утверждающего, что полученные от клиентов за товар деньги он передавал Свидетель N 1, судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку сам Свидетель N 1 это отрицает, других денных, подтверждающих передачу денег последнему, не установлены.
Более того, как указал суд первой инстанции в приговоре, эти доводы подсудимого ФИО1, утверждающего, что деньги за товар он передавал Свидетель N 1, опровергается распиской от 22.01.2019г., составленной ФИО1, в которой им учинены рукописные записи о том, что обязуется отдать сумму в денежных средствах: 1) ФИО6 57000 2) Свидетель N 1 628000 3) Свидетель N 2 Гусен 256106 4) Муртузалиев ФИО7 229000 5) Свидетель N 5 180000 6) Алик Свидетель N 23 650000. Итого: 2000000 + 57000.
Доводы ФИО1 о том, что расписку от <дата> он написал под давлением сотрудника полиции ФИО26 суд также находит несостоятельными. Согласно показаниям потерпевших и свидетелей, ФИО1 расписку написал добровольно в присутствии многих лиц, признав предварительно факт совершения хищения. Согласно протокола добровольной выдачи, данную расписку следователю выдала Свидетель N 5
Из содержания исследованного судом заключения эксперта за N от 16.12.2019г. следует, что признаков выполнения буквенно-цифровых записей и подписей в представленной на исследование расписке от 22.01.2019г. в необычном психофизиологическом состоянии не обнаружено. Подписи и буквенно-цифровые записи в расписке от 22.01.2019г. выполнены ФИО1
Суд находит необоснованными и доводы защиты о том, что находящиеся в материалах дела и представленные обвинением в качестве доказательств все письменные доказательства являются копиями и, соответственно, не могут использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку нет оригиналов.
Судебная коллегия не соглашается также с доводами стороны защиты о том, что не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам, вещественные доказательства: накладные на товар, акта сверки взаимных расчетов, отчеты и другие документы, полученные по протоколу добровольной выдачи Свидетель N 5 от <дата>, поскольку, как правильно указано в приговоре, все исследованные выше письменные доказательства, представленные обвинением суду в качестве таковых и в качестве вещественных доказательств по делу, часть из которых являются копиями документов, надлежащим образом заверены печатями и подписями ИП Потерпевший N 1 и ООО "Трон".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные надлежаще заверенные копии документов отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 74 УПК РФ.
Вопреки утверждениям стороны защиты, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми не усматривается, поскольку заверенные копии документов получены с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, путем процессуального оформления. Доводы стороны защиты в этой части противоречат нормам закона.
Показания потерпевших и свидетелей обвинения, письменные доказательства и заключение эксперта по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, обстоятельства, указываемые потерпевшими и свидетелями, в т.ч. свидетелем Свидетель N 1 о том, что ФИО1 через него оформлял отпуск товара без внесения оплаты, обещал внести плату после получения от клиента, подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей, показания которых приведены в приговоре и им дана соответствующая оценка. В этой части показания Свидетель N 1 согласуются с показаниями потерпевших и других свидетелей, также содержанием расписки ФИО1 и письменными материалами.
Судом в первой инстанции всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства сторон рассмотрены и по ним вынесены в установленном порядке предусмотренные законом процессуальные решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенными доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества и его действиям дана правильная правовая оценка, верно квалифицировав их по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом суд принял во внимание наличие у ФИО1 на иждивении 6 детей, из которых 5 являются малолетними и 1 несовершеннолетний, признав эти обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также учел, что ФИО1 частично признал вину и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, дочь страдает заболеванием легких, печени и бронхов, мать является инвалидом, отец пенсионером, и эти обстоятельства в совокупности в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаны смягчающими наказание.
Признано отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он судим: 15.12.2014г. Хасавюртовским городским судом по ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца; <дата> тем же судом по ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5, ст. 69 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, освобожден условно-досрочно <дата>, преступления по настоящему делу им совершены в период условно-досрочного освобождения.
Определение ФИО1 вида и меры наказания, как основного, так и дополнительного, суд в приговоре мотивировал с учетом установленных по делу указанных выше обстоятельств. С учетом наличия несовершеннолетнего и малолетних иждивенцев, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд признал возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.
При этом положения ст.ст. 6 и 43 УК РФ, а также ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ судом соблюдены. Судом мотивировано также невозможность применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета. Отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ст.58 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 судом удовлетворен обоснованно в соответствии с представленными расчетами и исходя из положений п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.1ст.1064 ГК РФ на сумму 1 284 367 рублей.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права осужденного на защиту.
Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО18 осужденного не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО18 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
