Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 22-1525/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Едигарева В.А.,
судей Ивановой Т.В., Рябцовой В.Ю.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
представителей потерпевшего Р.: Р.И.А., Ф.И.С., адвоката Звонкова А.А.,
осужденного Щербакова А.С.,
защитников - адвокатов Тимофеевой М.В., Пригоды В.П., Епанчина В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Тимофеевой М.В., Пригода В.П. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года, которым
ЩЕРБАКОВ Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступления осужденного Щербакова А.С. и адвокатов Тимофеевой М.В., Пригоды В.П., Епанчина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевшего Р., Ф.И.С., адвоката Звонкова А.А. и прокурора Орлова И.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Щербаков А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Щербаков А.С. вину в совершении преступления признал частично, утверждая, что он нанес Р. только два удара.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тимофеева М.В. считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью приговора, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного Щербакову А.С. наказания.
Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены сведения о личности Щербакова А.С., в том числе его возраст, законопослушное поведение, оказание содействия органам следствия, активное участие в судебном заседании, возмещение вреда потерпевшему, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его раскаянии и достижении одной из целей наказания - исправления осужденного.
Высказывает мнение о том, что достижение иной цели наказания - предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнута при назначении Щербакову А.С. более мягкого наказания, указывая на наличие у осужденного постоянного места работы, где он характеризуется положительно, отсутствие замечаний по месту жительства, его социальную адаптацию и отсутствие сведений о нахождении его на учетах у врачей - нарколога и психиатра.
Кроме того, указывает, что вынесением обвинительного приговора в отношении Щербакова А.С. достигнута и такая цель наказания как восстановление социальной справедливости.
Считает возможным применение положений ст. 64 УК РФ при назначении Щербакову А.С. наказания, полагая исключительным обстоятельством факт несовершения Щербаковым А.С. иных преступлений в период с момента совершения инкриминируемого преступления до его осуждения.
Расценивает как голословное утверждение государственного обвинителя о наличии у Щербакова А.С. достижений в области спорта, в том числе в боевых искусствах, отмечая отсутствие таких сведений в материалах дела, при этом указывая о наличии у Щербакова А.С. хронического заболевания, влекущего показания к ограничению физических нагрузок.
Просит приговор суда отменить и, учитывая изложенные в жалобе обстоятельства, а также то, что Щербаков А.С. не представляет опасности для общества и его исправление возможно без изоляции от общества, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пригода В.П. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью, расценивая решение суда как незаконное и необоснованное, оспаривая виновность Щербакова А.С. и квалификацию содеянного.
Считает недоказанной вину Щербакова А.С. в причинении Р. закрытой черепно-мозговой травмы в виде очагов ушиба головного мозга в левой височной доле и в левой теменной доле, и указывает, что судом не установлены доказательства, опровергающие показания Щербакова А.С. о количестве и локализации ударов, нанесенных потерпевшему.
Не оспаривая квалификацию содеянного Щербаковым А.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не была определена степень тяжести каждого телесного повреждения, причиненного потерпевшему.
Указывает, что Щербаков А.С. как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал последовательные показания, признав вину в инкриминируемом преступлении лишь в части нанесения двух ударов, от которых могли быть причинены потерпевшему повреждения, в виде перелома задней стенки нижнечелюстной ямки, отмечая при этом нахождение Щербакова А.С. в состоянии необходимой обороны.
Полагает, что участие в конфликте иных лиц не исключает нанесение ими ударов потерпевшему Р., в результате которых могли образоваться телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков и ссадин лица, очагов ушиба головного мозга в левой височной доле и в левой теменной доле.
Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в начале конфликта Щербаков А.С. при тех же обстоятельствах нанес два идентичных удара С.Д.К., которому при этом не был причинен тяжкий вред здоровью.
Указывает о наличии в описательно-мотивировочной части приговора неустраненных в ходе судебного разбирательства противоречий в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетеля С.Д.К. в части обстоятельств, которые могут свидетельствовать о мотивах поведения Щербакова А.С., воспринимавшего действия потерпевшего и свидетеля как реальную угрозу своему здоровью.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19, указывает о наличии в действиях Щербакова А.С. признаков необходимой обороны, являющейся обстоятельством, исключающим преступность деяния либо влекущим квалификацию действий Щербакова А.С. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Приходит к выводу, что Щербаков А.С., находясь в состоянии необходимой обороны, не превысил её пределов, с учетом отсутствия у него в руках каких-либо предметов, численного превосходства нападавших, их возраста.
Считает необоснованным вывод суда о причинах возникшего конфликта, указывая что вследствие большого временного промежутка не удалось установить личность девушки, за которую заступился Щербаков А.С.
Полагает, что у суда, пришедшего к выводу о наличии противоречий в показаниях Р. и С.Д.К. в связи с давностью событий и нахождением их в инкриминируемый период в состоянии опьянения, имелись основания в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ усомниться в достоверности указанных показаний, при этом не соглашается с выводами суда об отсутствии у Р. и С.Д.К. заинтересованности в исходе дела.
Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у Щербакова А.С. телесных повреждений.
Указывает о несправедливости подхода суда к оценке доказательств, отмечая, что Р. и С.Д.К. обратились за медицинской помощью лишь спустя продолжительный период времени после происшествия.
Считает недопустимым доказательством показания сотрудника правоохранительных органов - свидетеля И.В.А. по обстоятельствам, ставшим ему известными в силу исполнения им своих служебных обязанностей, с учетом наличия у него заинтересованности в исходе дела, указывая, что эти показания не подтверждаются материалами дела и противоречат показаниям свидетелей.
Также считает недопустимым доказательством акт судебно-медицинского освидетельствования Р.
Полагает, что суд фактически уклонился от оценки всех имеющихся доказательств и пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Щербакова состава инкриминируемого ему преступления, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство.
Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что Щербаков А.С. ранее не судим, на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принимал активное участие в общественной жизни учебного заведения, за что неоднократно награждался, является донором, сверстниками характеризуется как спокойный товарищ, добровольно возместил моральный вред потерпевшему.
Оспаривая вывод суда об учете при назначении наказания тяжести наступивших последствий, указывает, что причинно-следственная связь между установленными у Р. телесными повреждениями и тяжестью наступивших последствий не доказана.
Просит приговор суда отменить и при вынесении нового приговора исключить указание на причинение Щербаковым А.С. закрытой черепно-мозговой травмы в виде очагов ушиба головного мозга в левой височной доле и в левой теменной доле, смягчив наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой М.В. государственный обвинитель - помощник Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макеева А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Щербакова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшего Р., показавшего о нанесении ему Щербаковым А.С. не менее 10 ударов кулаками в область головы после того, как он попытался заступиться за С.Д.К., которого ранее избивал Щербаков А.С.;
- показаниями свидетеля С.Д.К., указавшего о том, что Щербаков А.С. вначале нанес ему несколько ударов, а когда он присел, начал избивать Р., нанеся ему не менее двух ударов;
- показаниями свидетелей Р.И.А. и Р.Н.С., видевших, как их сын Р. пришел домой избитый и узнавших с его слов об избиении его Щербаковым А.С.;
- показаниями свидетеля Б.А.В,, видевшей, как Щербаков А.С. нанес потерпевшему 2 удара рукой в область груди и носа;
- показаниями свидетеля И.Е.А. об обстоятельствах возникновения конфликта между Щербаковым А.С. и двумя незнакомыми ей парнями;
- показаниями свидетелей А.К.В., С.Д.А. и Х.Г.А., подтвердивших факт драки между Щербаковым А.С. и двумя неизвестными им лицами;
- показаниями свидетеля З.Е.А., слышавшей от кого-то о произошедшей на улице драке и не видевшей на лице Щербакова А.С. каких-либо повреждений;
- показаниями свидетеля И.Р.А., являющегося заместителем начальника отдела полиции, об обстоятельствах получения им объяснения от Щербакова А.С., который указал о нанесении им ударов вначале одному мужчине, а потом другому. Иные опрошенные лица - А.К.В., С.Д.А. и Х.Г.А. также пояснили, что Щербаков бил Р. и С.Д.К. и они оттащили его от лиц, которых он избивал.
Кроме того, вина Щербакова А.С. подтверждается также письменными доказательствами: заключениями судебно-медицинского эксперта об установлении у Р. повреждений - закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков и ссадин лица, перелома задней стенки нижнечелюстной ямки правой височной кости, очагов ушиба головного мозга в левой височной доле и в левой теменной доле, причиненных по механизму тупой травмы, не менее чем в результате 3-4 травматических воздействий по лицу, расцениваемых по признаку опасности для жизни как создающие непосредственную угрозу жизни и относящиеся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, которые могли образоваться от действий, продемонстрированных Р. в ходе следственного эксперимента; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Щербаков А.С., С.Д.А. и А.К.В. указали на место драки с участием Щербакова А.С; протоколом следственного эксперимента с участием Щербакова А.С., продемонстрировавшего нанесение им двух ударов Р. в область нижней челюсти справа.
Признавая доказанной вину Щербакова А.С. в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на данные им показания о частичном признании вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Р. и подтвердившего нанесение им двух ударов Р.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пригода В.П., показания свидетелей И.Е.А., Х.Г.А., З.Е.А. приведены в приговоре в той мере, в какой они имеют значение для правильного разрешения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.
Исследованные показания потерпевшего, свидетелей, а также иные исследованные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Причин для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не имелось, и суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.
Доводы о заинтересованности в исходе дела потерпевшего Р., свидетелей С.Д.К., И.Р.А. нельзя признать состоятельными, поскольку указанные лица сообщили, что с Щербаковым А.С. они ранее не были знакомы, неприязненных отношений к нему не испытывают. Показания как потерпевшего, так и свидетелей, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.
Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии у Щербакова А.С. значимых телесных повреждений на лице судебная коллегия не усматривает, поскольку находит выводы суда обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами.
Не доверять заключениям судебно-медицинских экспертов, сомневаться в объективности их выводов у судебной коллегии оснований не имеется, так как экспертные заключения научно обоснованы, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения Щербаковым А.М. закрытой черепно-мозговой травмы в виде очагов ушиба головного мозга в левой височной доле и в левой теменной доле Р., а также о количестве и локализации нанесенных ударов были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с учетом собранных по делу и исследованных судом доказательств. Неустановление степени тяжести каждого телесного повреждения не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, поскольку совокупность исследованных судом доказательств достаточна для выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы защиты, по существу, сводятся к переоценке доказательств, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается, так как таких оснований не усматривает.
Показаниям осужденного и доводам, приведенным в его защиту, о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, дана в приговоре исчерпывающая оценка, они отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, основанного на оценке доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы защитника, Щербаков А.С. не может быть признан находившимся в состоянии необходимой обороны, так как судом не установлено, что со стороны потерпевшего имелось посягательство, создающее реальную опасность для жизни осужденного, либо имелась угроза такого посягательства, также окружающая обстановка не давала осужденному оснований полагать, что такое посягательство имеет место. Кроме того, как следует из показаний Р., увидев, что Щербаков А.С. избивает С.Д.К., он попросил прекратить его избивать, после чего Щербаков А.С. начал наносить удары ему. Свидетель С.Д.К. также сообщил, что после нанесения ему не менее трех ударов Щербаковым А.С. он присел, а Щербаков А.С. начал избивать Р.
При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что никакой опасности для жизни и здоровья осужденного Р. не создавал, и причинение Щербаковым А.С. тяжкого вреда потерпевшему не может расцениваться как совершенное в состоянии самообороны либо при превышении ее пределов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Щербакова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, соглашается с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ и полагает об отсутствии оснований для переквалификации его действий.
При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, сведения о личности Щербакова А.С., в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Щербакова А.С., суд обоснованно признал добровольное возмещение части морального вреда, положительные характеристики Щербакова А.С. и наличие почетных грамот и благодарностей в общественной и спортивной жизни, осуществление им донорства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Щербакова А.С., не установлено.
При определении вида наказания суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Щербакова А.С. возможно только в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает назначенное Щербакову А.С. наказание справедливым, соответствующим содеянному, а также всем значимым обстоятельствам по делу, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года в отношении Щербакова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тимофеевой М.В., Пригода В.П. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
