Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22-1525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22-1525/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой В.Ю.,
судей областного суда Карифановой Т.В. и Федотова И.С.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 и ФИО49 - ФИО23, осужденного Л.С.Н. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Л.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> республики, ранее судимый:
11.10.2016 Ленинским районным судом г. Воронежа по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден: по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО16 приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.10.2016, отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.10.2016, и окончательно ФИО16 назначено наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО16 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО16 в срок отбывания наказания постановлено зачесть срок его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; а также срок его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.С.Н. постановлено оставить прежней.
Взыскана с Л.С.Н. в пользу потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 500 000 рублей каждому, а также в пользу потерпевшей ФИО49-ФИО23 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей.
Взыскано с Л.С.Н. в пользу потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 179 776 рублей.
Взысканы с Л.С.Н. судебные издержки в пользу потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 в сумме 75 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО49-ФИО23 в сумме 12 000 рублей.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи областного суда Даниловой В.Ю. с кратким изложением содержания судебного решения и апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Л.С.Н., участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Быкову де Родригес О.Ю., назначенную судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 5, а также представителя потерпевших адвоката Сердюкову Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Л.С.Н. признан виновным в причинении смерти по неосторожности двум лицам при следующих обстоятельствах.
Как следует из приговора, Л.С.Н., являясь единственным учредителем <данные изъяты> и генеральным директором указанного общества, принял решение заменить в используемом им административном здании, расположенном по <адрес> печное отопление на газовое отопление. В нарушение установленных законом правил газификации, экономя финансовые затраты, он приобрел газовое отопительное оборудование, предназначенное для работы на природном газе, которое самостоятельно переделал для работы на сжиженном газе, соединив с магистралью (трубопроводом) и стал отапливать помещение. В результате допущенных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, в указанном помещении из-за использования им непредназначенного для конкретного типа газового котла, горючего газа, использования ненадлежащей подающей магистрали (трубопровода), необорудованного надлежащим образом помещения и отсутствия необходимых и достаточных вентиляционных отверстий, запорных механизмов, а также механизмов по снижению давления, произошла утечка газа и, как следствие, образование опасной концентрации газовоздушной смеси, в результате чего произошел взрыв, повлекший разрушение левой части указанного здания и его возгорание, а также смерть находившихся в этом здании двух лиц ФИО20 и ФИО21, работавшего сторожем у индивидуального предпринимателя Свидетель N 15, складские помещения которой примыкали к этому зданию, а также причинение телесных повреждений ФИО49-ФИО23, являвшейся администратором сауны "Барин", располагающейся в указанном здании.
Преступление Л.С.Н. было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5 находят постановленный в отношении Л.С.Н. приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению с переквалификацией действий осужденного на ч. 3 ст. 238 УК РФ, которая ему вменялась органами следствия, и усилении ему наказания. Считают необоснованной переквалификацию действий Л.С.Н. с умышленного преступления на неосторожное, ввиду неправильного утверждения, что Л.С.Н. отапливал при помощи газового оборудования, установленного и эксплуатированного в нарушение требований действующего законодательства, не помещения бани (сауны) и хостела, в которых оказывал услуги, а офисные помещения, расположенные на 3-м этаже, мотивируя это тем, что помещения банного комплекса и хостела плохо отапливались и в них использовались дополнительные отопительные приборы. Вместе с тем, по мнению потерпевших в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что в указанном здании располагались банный комплекс и хостел, а Л.С.Н. оказывал платные услуги населению в сфере досуга и проживания, и отапливал банный комплекс и хостел, а не только офисные помещения, указанным способом, тем самым, ежедневно создавал реальную опасность для жизни или здоровья как потребителей, так и своих работников, а также людей, находящихся в соседних помещениях, таких, как погибший ФИО22, который хоть и не являлся прямым потребителем услуг Л.С.Н., но работал и в силу рабочего графика систематически находился в служебном помещении, примыкающим в котельной. Со ссылками на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, в том числе показания свидетелей, потерпевшие считают, что Л.С.Н. достоверно знал о том, что в здании он работает не один и, кроме указанных помещений бани и хостела, там располагаются другие организации, где работают и постоянно находятся иные лица, должен был и мог предвидеть, что при эксплуатации такого газового оборудования, могут пострадать как прямые потребители его услуг и сотрудники его организации, так и лица, находящиеся в соседних помещениях этого же здания, что и произошло.
По их мнению, то обстоятельство, что после самовольной и незаконной установки газового оборудования в банном комплексе и хостеле по-прежнему было холодно и отопление было недостаточным, не влияет на квалификацию действий Л.С.Н., а может свидетельствовать только о том, что не хватало мощности самовольно установленного газового оборудования.
Также потерпевшие указывают, что на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия Л.С.Н. фактически не раскаялся и не осознал содеянного, не принял мер к возмещению не только морального, но и материального вреда, даже не попытался возместить расходы на похороны, несмотря на то, что с момента происшествия прошло более двух лет, из которых он половину находился на свободе и имел реальную возможность возместить причиненный ущерб. Кроме того, Л.С.Н. судим за тяжкое умышленное преступление, совершил новое тяжкое умышленное преступление в период испытательного срока условного наказания за первое преступление, то есть не встал на путь исправления и не раскаялся в содеянном по данному делу. Более того, по мнению потерпевшей ФИО49 - ФИО23, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что Л.С.Н. обвинялся еще и в оказания на нее давления в ходе предварительного расследования, и уголовное преследование по этому обвинению было прекращено лишь за истечением срока давности.
В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 настаивают на квалификации действий осужденного по ст. 238 УК РФ и приводят показания свидетелей, подтверждающих, по их мнению, оказание Л.С.Н. платных услуг в банном комплексе и в хостеле.
Осужденный Л.С.Н., соглашаясь с осуждением на неосторожное причинение смерти двум лицам, в своей апелляционной жалобе находит постановленный в отношении него приговор несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд не учел и не принял во внимание ряд обстоятельств, смягчающих его наказание: наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, других многочисленных иждивенцев, больных родителей. При наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом не были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, находит вывод суда об отбывании назначенного ему наказания в колонии общего режима, а не в колонии-поселении, немотивированным, не соответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55. В дополнении к апелляционной жалобе, осужденный Л.С.Н., не оспаривая приговор в части виновности, указывает, что никогда не был преступником, работал все время на благо семьи, сделал много добрых дел, за время привлечения его к уголовной ответственности умерли его родственники, а его родные находятся на грани выживания. Кроме того, его состояние здоровья ухудшилось, установлена бессрочная группа инвалидности, он потерял все свое имущество, а его супруга (школьный педагог) брала деньги в долг для погашения сумм потерпевшим. Указывая, что прошло более трех лет, после первого приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, где назначенное ему наказание в виде пяти лет лишения свободы было условным, с испытательным сроком в три года, считает, что суд мог бы сохранить ему условное осуждение по первому приговору.
Также, Л.С.Н. в своих многочисленных ходатайствах просит принять любое решение и освободить его от наказания, или условно-досрочно, или в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом либо предоставить отсрочку исполнения приговора суда.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших осужденный Л.С.Н. находит таковые не подлежащими удовлетворению. Указывает, что на принадлежащей ему территории никакого хостела не было, а потерпевшая Потерпевший N 5 его оговаривает, вследствие того, что он собирался ее уволить по компрометирующим основаниям, приводя в жалобе отрицательную оценку данным о ее личности, уличении ее в совершении преступлений, обвиняя в цели личного обогащения. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу этой потерпевшей. Кроме того, осужденный обвиняет и потерпевших ФИО48 в меркантильности и желании поправить свое материальное положение. Вместе с тем, он готов выплатить этим потерпевшим все суммы, что возможно лишь на свободе. Указывает, что при взрыве его семья потеряла бизнес, выстраиваемый более двадцати лет, осталась без средств к существованию. По тексту возражения приводит анализ доказательств по делу, а также обстоятельства его осуждения по первому приговору по ст. 111 УК РФ, утверждая, что приговор суда не является мягким, как об этом указывают потерпевшие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и принесенных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела может быть признан приговор, если при его вынесении суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Указанных в этих статьях оснований по данному делу не усматривается.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной в реализации ее прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ и оснований для его отмены по процессуальным вопросам, апелляционная инстанция также не усматривает, все доказательства, судом были исследованы и оценены.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре недопустимых показаний, полученных в ходе предварительного следствия, либо содержания недопустимых экспертных выводов или иных документов, искажавших существо исследованных доказательств, судебной коллегией не выявлено.
Виновность Л.С.Н. в совершении данного преступления, вопреки позиции потерпевших, подтверждается совокупностью исследованных и отраженных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями Л.С.Н.; показаниями потерпевшей ФИО49 - ФИО23; показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4; показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 29, Свидетель N 28, Свидетель N 23, Свидетель N 11, Свидетель N 1, Свидетель N 9, ФИО24, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 26, (специалиста) Свидетель N 27, рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотров места происшествия и фототаблицами к нему; протоколами обыска и выемок; заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО25; протоколами осмотра предметов и другими письменными материалами уголовного дела.
Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами обвинения, и каких-либо существенных противоречий не содержат.
Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия при этом исходит из того, что приведенные в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены субъективно, в отрыве от других, имеющихся по делу доказательств.
Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.
Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставят вопрос в апелляционных жалобах потерпевшие, у суда судебной коллегии не имеется.
Действия Л.С.Н. на ч. 3 ст. 109 УК РФ с учетом мнения государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения по ч. 3 ст. 238 УК РФ переквалифицированы правильно, как причинение смерти по неосторожности двум лицам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в судебном заседании: не был доказан умысел Л.С.Н. на осуществление деятельности по предоставлению населению каких-либо услуг не надлежащего качества и не отвечающим требованиям безопасности; не установлены с достоверностью и те обстоятельства, что в здании по адресу: <адрес>, функционировал так называемый "хостел" и что Л.С.Н. оказывались услуги населению по предоставлению жилых помещений для временного проживания; не нашло объективного подтверждения то обстоятельство, что услуги по предоставлению комнат для проживания людей оказывались Л.С.Н. в период, когда в помещении произошел взрыв; не нашло объективного подтверждения то, что Л.С.Н. установил газовое оборудование с целью оказания услуг, то есть для отопления сауны и "хостела"; также как не доказано то обстоятельство, что погибшие были потребителями услуг Л.С.Н., а знал или предполагал, что погибшие лица должны были или могли находиться в вышеуказанном здании.
В соответствии с диспозицией ст.238 УК РФ непосредственным объектом данного преступления являются отношения, в сфере производства, торговли, работ и оказания услуг, обеспечивающих права потребителей, т.е. граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги). Услугами признается представление медицинских, санитарно-эпидемиологических, бытовых транспортных и иных услуг, пользование которыми создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя, погибшие такими потребителями не являются.
Утверждения потерпевших о наличии в действиях Л.С.Н. состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, основанные только на основании того, что он является индивидуальным предпринимателем, а в его административном здании имеется баня и комнаты, в которых, якобы ночевали "посторонние граждане" является недостаточным для осуждения по указанной статье Уголовного кодекса РФ, поскольку судом не установлен умысел, который имелся у Л.С.Н. на оказание услуги не отвечающих требованиям безопасности. По существу, от взрыва газового оборудования в котельной пострадали посторонние граждане, которые потребителями услуг Л.С.Н. не являлись, в рамках гражданско-правовых отношений, юридически и фактически он не предоставлял услугу этим лицам.
Не влияет на выводы суда и квалификацию действий осужденного, ссылка потерпевшей ФИО26 на факт прекращения в отношении Л.С.Н. уголовного преследования по ст.309 УК РФ за истечением срока давности.
Что касается назначенного наказания, то суд первой инстанции при определении вида и меры наказания ФИО16, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности (совершил преступление в период условного осуждения; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался; работает; по месту работы характеризуется положительно), возраст, все обстоятельства, смягчающие ее наказание (признание вины; частичное возмещение потерпевшим вреда; страдает рядом серьезных хронических заболеваний; на момент совершения преступления имел двоих несовершеннолетних детей; является инвалидом, перенес тяжелую травму в ДД.ММ.ГГГГ; в период содержания под стражей был инфицирован серьезным заболеванием; оказывает помощь своим детям и племянникам; его жена не работает, страдает хроническими заболеваниями; он занимался благотворительностью и имеет многочисленные благодарственные письма), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд первой инстанции правильно счел, что исправление Л.С.Н. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и счел правомерным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в рамках, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью. При этом оснований для применения к ФИО16 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия находит обоснованным применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначение окончательного наказания ФИО16 по совокупности приговоров. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированны, являются правильными, как и определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ (колония общего режима), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", поскольку ФИО16 назначено наказание по совокупности приговоров, в которую входит его осуждение по первому приговору за тяжкое преступление.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями норм УПК РФ, ГК РФ и на основе исследования в судебном заседании исковых требований, доводов представленных в обоснование этих требований, с учетом всех обстоятельств, имеющих для этого существенное значение. Решение суда в части заявленных потерпевшими гражданских исков подробно мотивированы в приговоре, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения отсрочки исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, не имеется.
Вопросы, касающиеся освобождения от наказания в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суда, применении положений главы 47 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не разрешаются.
Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем, резолютивная часть приговора районного суда в данной части подлежит уточнению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 года в отношении Л.С.Н. изменить:
- уточнить, что срок наказания ФИО16 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 и ФИО49 - ФИО23, а также осужденного Л.С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - В.Ю.Данилова
Судьи областного суда: Т.В. Карифанова
И.С.Федотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
