Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1524/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Барановой М.И., осужденного Иванчо А.И. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Соколенко Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Иванчо А.И. и адвоката Рожковой А.В. в защиту его интересов на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года, которым

Иванчо Артем Иванович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)

- Дата изъята Усть-Илимским городским судом <адрес изъят> по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от Дата изъята испытательный срок продлен на 1 месяц;

- Дата изъята Усть-Илимским городским судом <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка;

- Дата изъята Емельяновским районным судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции Дата изъята );

- Дата изъята Усть-Илимским городским судом <адрес изъят> по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении (освобожден Дата изъята по отбытию срока наказания),

- осужденный Дата изъята Нижнеилимским районным судом <адрес изъят> (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от Дата изъята ) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением частей 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания:

- наказания, отбытого по приговору от Дата изъята, с учетом произведенного зачета по апелляционному постановлению от Дата изъята (в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с Дата изъята по Дата изъята из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; а также период лишения свободы с Дата изъята до Дата изъята ; и наказание, отбытое по приговору от Дата изъята в размере 1 года лишения свободы);

- времени содержания под стражей по настоящему приговору с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Емельяновского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята постановлен к самостоятельному исполнению.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванчо А.И. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, имевшего место Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции Иванчо А.И. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Иванчо А.И. и его защитник - адвокат Рожкова А.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, выражают несогласие с приговором, указывая на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов Иванчо А.И. ссылается на признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, защитник Рожкова А.В. также отмечает, что осужденный давал в ходе следствия подробные признательные показания, рассказывая о способе совершения преступления, изобличал себя, не пытаясь минимизировать свою роль в совершенном преступлении, добровольно участвовал при проверке показаний на месте, указал место нахождения угнанного автомобиля, что говорит о его раскаянии, заглаживании ущерба, активном содействии органам дознания в расследовании дела. Кроме того, обращает внимание на то, что до возбуждения уголовного дела Иванчо А.И. сам сообщил сотрудникам полиции о факте совершения им угона, что следует расценить как явку с повинной. Отмечает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства, работы и со стороны спортивной организации Иванчо А.И. характеризуется положительно, потерпевший не настаивал на строгом наказании. На основании изложенного авторы жалоб просят приговор изменить, смягчив осужденному наказание на более мягкое.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Петрова И.К. приводит доводы о законности приговора суда, полагает апелляционную жалобы необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иванчо А.И. и защитник Соколенко Ж.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Баранова М.И. нашла их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор просила оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в связи с нижеследующим.

Вина Иванчо А.И. в совершении угона при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон, полно, подробно и правильно изложены в приговоре, надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, не оспорены стороной защиты. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, в подтверждение виновности Иванчо А.И. в содеянном, суд сослался в приговоре на его признательные показания об обстоятельствах угона автомобиля, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и подтвержденные показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей, в том числе очевидца преступления Свидетель N 2, а также Свидетель N 4, видевшей ФИО1 на угнанном автомобиле, оперуполномоченного ФИО8, обнаружившего автомобиль потерпевшего на участке, указанном Иванчо А.И., как место оставления угнанного им транспортного средства.

Кроме указанных доказательств, в подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления судом взяты данные, зафиксированные в письменных материалах уголовного дела, а именно, в телефонном сообщении и заявлении Потерпевший N 1 об угоне его автомобиля, документами, подтверждающими принадлежность транспортного средства потерпевшему, данными осмотра места происшествия, где был обнаружен угнанный автомобиль.

Все представленные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о допустимости, относимости и достоверности данных доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Иванчо А.И. в неправомерном завладении без цели хищения транспортным средством, принадлежащим Потерпевший N 1

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, которая, как и виновность осужденного, не оспаривается сторонами, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Иванчо А.И. преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Психическое состояние здоровья Иванчо А.И. у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из его поведения в судебном заседании, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Обсуждая доводы жалоб о несправедливости и суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание Иванчо А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих таковое, полные данные о личности осужденного, с учетом всей совокупности характеризующего его материала, влияние назначенного наказания на исправление Иванчо А.И. и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учел осужденному фактическую явку с повинной, что выразилось в признании своих преступных действий ещё до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления и розыску угнанного автомобиля путем указания на место его оставления в лесном массиве и дачи подробных изобличающих себя показаний, участия в очной ставке и в проверке показаний на месте, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, все приведенные в жалобах обстоятельства были исследованы и, вопреки доводам стороны защиты, в достаточной степени учтены при назначении наказания. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Не являются таковыми и доводы о заглаживании Иванчо А.И. причиненного потерпевшему вреда, поскольку доказательств тому не представлено, а его действия по указанию на местонахождение угнанного автомобиля было учтено судом в качестве активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем. Возвращение разбитого и разукомплектованного автомобиля потерпевшему сотрудниками полиции не является заглаживанием причиненного вреда в том смысле, который закон придает данному обстоятельству смягчающую наказание направленность. Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о попытках вернуть потерпевшему новый автомобиль ничем не подтверждены.

Приведенные в жалобе сведения по характеристикам Иванчо А.И. были известны суду первой инстанции и принимались во внимание при назначении наказания, что следует из содержания приговора. Однако, вопреки доводам адвоката, данные обстоятельства, как и мнение потерпевшего, не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не являлись безусловным основанием для назначения Иванчо А.И. более мягкого наказания.

Назначая наказание, суд обоснованно принял во внимание и учел то, что последний ранее судим за совершение преступлений против чужой собственности, в настоящее время отбывает наказание, что свидетельствует о его склонности к криминальному поведению.

Кроме того, при назначении наказания суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждаемого, суд счел необходимым назначить Иванчо А.И. наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, для назначения наказания под условием исправления не усмотрел, с чем нельзя не согласиться. Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, мотивированы и обоснованы, при назначении Иванчо А.И. наказания суд учел все обстоятельства, заслуживающие внимание и имеющие значение для принятия решения по данному вопросу при постановлении приговора.

Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд учел, что рассматриваемое преступление совершено Иванчо А.И. до постановления приговора от Дата изъята, при этом применил принцип частичного сложения наказаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Иванчо А.И. как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым, является справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела, личности осужденного и содеянному им, приходит к убеждению, что оно также соответствует целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения наказания не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивает сторона защиты. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен Иванчо А.И. в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года в отношении Иванчо Артема Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванчо А.И. и его защитника - адвоката Рожковой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении им копии постановления. В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка