Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1524/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.,

судей: Байер С.С., Донцова А.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного Карпунькина Н.А.

адвоката Наумовой А.А., представившей удостоверение N 1745 от 17 декабря 2020 года НО "Коллегия адвокатов N 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области" и ордер N 371 от 23 апреля 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карпунькина Н.А. и адвоката Поповой Я.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 21 января 2021 года, которым

КАРПУНЬКИН НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты> не судимый,

осуждён:

по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ (преступление от 24.08.2020) к 4 годам лишения свободы;

по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ (преступление от 13.09.2020) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей в период предварительного следствия с 25.08.2020 по 27.08.2020 и с 14.09.2020 до 21.01.2021 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с 21.01.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения доводы жалоб без удовлетворения, пояснения осужденного Карпунькина Н.А., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Наумовой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Карпунькин Н.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия (два преступления).

Преступления совершены 24.08.2020 и 13.09.2020 в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Карпунькин Н.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по уголовному делу, существенным нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Утверждает, что умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел. Удар ножом Потерпевший N 2 нанес в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с тем, что потерпевший первый начал наносить удары, чтобы предотвратить возможные последствия агрессивных действий со стороны потерпевшего, что при допросе подтвердил сам потерпевший Потерпевший N 2, свидетели Свидетель N 7, Свидетель N 16 Просит переквалифицировать его действия по преступлению от 13.09.2020 с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Я.Ю. в защиту интересов осужденного Карпунькина Н.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела по преступлению от 13.09.2020, а также его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что обстоятельства, установленные приговором суда по преступлению от 13.09.2020, не соответствуют фактическим обстоятельствах дела. Считает, что вина ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не доказана, доказательств его виновности не имеется. Ссылается при этом также на показания осужденного, который не отрицал факт причинения потерпевшему вреда здоровью, но умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9 у него не было, удар ножом нанес ФИО9 в положении лежа, пытаясь защитить себя от преступного посягательства со стороны Потерпевший N 2, что подтверждается показаниями свидетелей Стряпихина, Давыденко, Свидетель N 16. Полагает, что действия Карпунькина Н.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не учел объяснение Карпунькина Н.А. по преступлению от 13.09.2020 в качестве явки с повинной, поскольку на момент возбуждения уголовного дела сотрудники полиции не располагали информацией лице его совершившем. Обращает внимание, что Карпунькин Н.А. добровольно сообщил о своей причастности в причинении Потерпевший N 2 вреда здоровья, но только в результате обороны себя от посягательства со стороны Потерпевший N 2 Просит приговор отменить, действия Карпунькина Н.А. по преступлению от 13.09.2020 квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 по обоим эпизодам.

Так, выводы суда о виновности Карпунькина Н.А. в умышленном причинении 24.08.2020 года потерпевшему Потерпевший N 1 и 13.09.2020 года потерпевшему Потерпевший N 2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. Вина по эпизоду от 24.08.2020 года подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который прямо указал на Карпунькина Н.А., как на лицо, которое нанесло ему удар ножом в область паха слева, показаниями свидетелей Потерпевший N 1, ФИО26, Свидетель N 14, которые конкретно поясняют о нанесении Потерпевший N 1 именно удара ножом Карпунькиным Н.А., а также показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Потерпевший N 2, Свидетель N 10, Свидетель N 15, Свидетель N 11, ФИО11 об известных им по делу обстоятельствах; показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 об обстоятельствах причинения ему Карпунькиным Н.А. 13.09.2020 года тяжкого вреда здоровью, показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 4, которые пояснили об известных им обстоятельствах. Кроме того, вина подтверждается по обоим эпизодам письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 по обоим эпизодам указал место и обстоятельства, при которых был нанесен удар ножом как потерпевшему Потерпевший N 1 так и потерпевшему Потерпевший N 2, протоколами изъятия, в ходе которых изымались ножи, заключением экспертов, в рамках которых было установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших от колото-резанного ранения.

Вопреки доводам жалобы как самого осужденного Карпунькина Н.А., так и защитника в части того, что 13.09.2020 года Карпунькин Н.А. нанес удар, находясь в положении лежа, в тот момент когда потерпевший Потерпевший N 2 сидел на нем и наносил ему удары, что подтверждают свидетели Свидетель N 8, Давыденко, Свидетель N 16, Свидетель N 7, то есть обороняясь от последнего, тщательно проверялись судом и им дана надлежащая оценка. Так, перечисленные стороной защиты свидетели, момента удара ножом, нанесенного Карпунькиным Н.А. потерпевшему Потерпевший N 2 не видели, а лишь указали на то, что между последними был конфликт, кроме того, ряд из приведенных защитой свидетелей, видели Потерпевший N 2 после получения последним ножевого ранения, в положении сидя на осужденном Карпунькине Н.А. ударов друг другу они не наносили. При этом суд первой инстанции посредством тщательного анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверял доводы защиты о причинении ранения потерпевшему Потерпевший N 2 в процессе обороны от последнего, осужденным Карпунькиным Н.А., из положения лежа на полу, но указанные доводы своего объективного подтверждения по материалам дела, с учетом показаний Карпунькина Н.А., не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Так, сам Карпунькин Н.А. пояснил, что момент нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший N 2 он не помнит, однако в ходе судебного заседания Карпунькин Н.А. указал, что когда он упал на пол Потерпевший N 2 сел сверху и зажал бедрами его руки, двигаться он не мог, по предположению Карпунькина Н.А., когда вышли соседи, Потерпевший N 2 ослабил ноги и он в этот момент мог нанести удар ножом последнему. Вместе с тем, указанные обстоятельства противоречат показаниям свидетелей - соседей Свидетель N 8 и Свидетель N 7, которые указали, что когда они вышли ни Карпунькин Н.А., ни Потерпевший N 2 друг другу ударов не наносили, более того, при проверки показаний на месте 14.09.2020 года Карпунькин Н.А. указал, что удар ножом он нанес стоя напротив Потерпевший N 2, а не из положения лежа, пояснения давал в присутствии адвоката. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит доводы защиты в части обстоятельств нанесения Карпунькиным Н.А. удара ножом Потерпевший N 2 в положении лежа с целью самообороны, надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и выдвинутым с целью смягчения ответственности.

Наличие квалифицирующего признака " с применением предмета используемого в качестве оружия" по обоим эпизодам в полной мере подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в числе которых показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, а, кроме того, сам осужденный Карпунькин Н.А. применение ножа не оспаривает.

Квалификация действий Карпунькина Н.А. по эпизоду от 24.08.2020 года в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 и по эпизоду от 13.09.2020 года в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ по каждому преступлению, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Карпунькина Н.А. по обоим преступлениям не имеется. Все доводы, изложенные защитой в ходе рассмотрения дела получили надлежащую оценку и признаны необоснованными.

При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий осужденного Карпунькина Н.А. при выполнении объективной стороны каждого их указанных преступлений. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного Карпунькина Н.А., оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, влекущим отмену либо изменение приговора, не допущено.

Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционных жалоб как осужденного, так и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание Карпунькину Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому оснований для снижения назначенного в этих пределах наказания за совершенные преступления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется оснований для признания объяснений, данных Карпунькиным Н.А. 14.09.2020 года, в качестве явки с повинной, так как фактически по состоянию на 13.09.2020 года сотрудникам правоохранительных органов было известно о лице причастным к совершению преступления, что явно следует из показаний свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 8 от 13.09.2020 года, а также справки зам. Начальника ОУР ОП "Кирвоский" УМВД России по <адрес> ФИО12 (т.2 л.д.108), вместе с тем, данные объяснения были учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, то есть как активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с органами следствия и совершенные добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Оснований для применения в отношении Карпунькина Н.А. правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбытия наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Суд верно назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. По мнению судебной коллегии, как наказание, назначенное за каждое из совершенных преступлений, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного не имеется. Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора, в порядке ст.299 УПК РФ, разрешены верно. Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 21 января 2021 года в отношении КАРПУНЬКИНА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Карпунькина Н.А. и адвоката Поповой Я.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка