Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1524/2021

Санкт-Петербург 5 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Алексеева А.Ю. и Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Родина А.В.,

защитника-адвоката Еремеева С.Ю., представившего удостоверение N 2453 и ордер N 769487,

при секретаре Николаеве С.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Родина А.В. и действующей в защиту его прав и законных интересов адвоката Познахаревой Е.М. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2021 года, которым

Родин Алексей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 13 июля 1999 года приговором <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 27 марта 2008 года, постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2011 года, постановлением президиума Мурманского областного суда от 5 декабря 2011 года, постановлением президиума Мурманского областного суда от 16 апреля 2012 года) по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 18 июня 2002 года приговором <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 27 марта 2008 года, постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2011 года, постановлением президиума Мурманского областного суда от 5 декабря 2011 года, постановлением президиума Мурманского областного суда от 16 апреля 2012 года, определением суда надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2013 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 15 годам 1 месяцу лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от 13 июля 1999 года и окончательно назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии срока наказания 23 марта 2016 года;

- 20 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 19 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 3 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 20 февраля 2017 года и 19 июня 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от 20 февраля 2017 года и в виде 1 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от 19 июня 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 марта 2019 года приговором <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от 3 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 20.09.2019 года на неотбытый срок 3 месяца 24 дня,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Родина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Родину А.В. в виде содержания под стражей постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговором разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Родина А.В. и адвоката Познахаревой Е.М., суть возражений на них старшего помощника Тосненского городского прокурора Рычкова М.Д., выслушав выступления осужденного Родина А.В. и адвоката Еремеева С.Ю., просивших приговор отменить и постановить в отношении осужденного Родина А.В. оправдательный приговор, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Родин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного в период времени с N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ по N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшего Е.В.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Родин А.В. постановленный в отношении него приговор полагает незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование цитирует показания потерпевшей Е.М.Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын Е.В.С. пришел домой избитым, имел синяки на лице в области справа вокруг глаз, на боку справа, на ногах и ссадины в области шеи, жаловался на головную боль в лобной части, пояснил, что накануне подрался.

Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей, Е.В.С. пришел домой в рваной куртке и испачканной кровью одежде, после чего переоделся и ушел, при этом красной толстовки с логотипом "кофе-хауз", которая в дальнейшем была обнаружена, на нем не было, что, по его мнению, свидетельствует о том, что Е.В.С. до встречи с ним куда-то заходил, где надел толстовку в логотипом "кофе-хауз" и, возможно, с кем-то подрался.

Также приводит показания свидетеля П.А.А., согласно которым, когда он встретил его, Родина А.В. и Е.В.С. на <адрес> в <адрес>, то уже видел на лице последнего многочисленные телесные повреждения, а потом в квартире у К.М.Г. был очевидцем того, как он, Родин А.В. нанес Е.В.С. один удар рукой в область уха, после чего каких-либо конфликтов между ними не было.

Отмечает, что свидетель К.М.Г. также подтвердил наличие на лице потерпевшего телесных повреждений на момент, когда они с Е.В.С. пришли в его квартиру; какого-либо конфликта в квартире свидетель не видел.

Ссылаясь на показания вышеуказанных лиц, а также заключение и показания в суде судебно-медицинского эксперта И.А.С., приводя свою версию событий о том, что в квартире К.М.Г. нанес потерпевшему, который уже имел телесные повреждения, лишь два удара: открытой ладонью левой руки в область уха, скулы и щеки, задев при этом нос, и кулаком правой руки в скулу, считает, что нанесенные им Е.В.С. удары не соответствуют локализации и количеству ударов, указанным экспертом в заключении, в результате которых наступила смерть Е.В.С.

При этом обращает внимание, что в ходе допроса эксперт И.А.С. иногда отвечал неопределенно "могло быть", "достоверно не можем определить", "маловероятно", "сложно оценить полный объем повреждений", "по отдельности их рассмотреть нельзя", что должно расцениваться как сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Также приводит доводы об отсутствии в заключении эксперта полной картины повреждений, порядке их нанесения, разграничения повреждений относительно времени их возникновения, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, которое, по его мнению, необоснованно судом отклонено.

Утверждает, что показания, данные им в конце предварительного расследования в части нанесения удара в шею потерпевшего, были даны после ознакомления с заключением эксперта под давлением следователя, о чем свидетельствует тот факт, что ранее он никогда об этом ударе не говорил.

Оценивая в совокупности приведенные им в жалобе доказательства по делу, считает, что с того момента, как Е.В.С. ушел из дома и встретился с ним, Родиным А.В., потерпевший куда-то заходил, учитывая, что был впоследствии обнаружен в толстовке с логотипом "кофе-хауз", где, возможно, с кем-то подрался, последствия чего видели его мать, а также свидетели П.А.А. и К.М.Г., из показаний которых, по его мнению, следует, что травмы, входящие в комплекс повреждений, повлекших смерть потерпевшего, были нанесены ему за сутки до наступления его смерти, в то время как нанесенные им, Родиным А.В., два ударов в область лица потерпевшего не могли повлечь смерть последнего, а могли лишь оказать повторное действие, усугубив процесс, начавшийся из-за ранее нанесенных повреждений.

Указывает, что показания свидетелей В.Д.В., И.А.Ю., М.З.С., К.Е.А. не касаются существа дела и содержат лишь характеризующую информацию.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ "побои", назначив наказание с учетом санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе адвокат П.Е.М. в защиту прав и законных интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, и приводит доводы аналогичные доводам Родина А.В.

Считает, что показания Родина А.В. о наличии на лице Е.В.С. телесных повреждений еще до возникшего между ними конфликта, подтверждаются показаниями потерпевшей Е.М.Ф. и свидетелей П.А.А. и К.М.Г.

Ссылаясь на заключение и показания судебно-медицинского эксперта И.А.С. о том, что телесные повреждения, приведшие к смерти Е.В.С., были нанесены незадолго до смерти и что по отдельности оценить повреждения, входящие в комплекс повреждений, нельзя; на показания ее подзащитного Родина А.В., признающего нанесение двух ударов в область лица потерпевшего, которые, по ее мнению, подтверждаются показаниями свидетелей П.А.А. и К.М.Г. о том, что у Е.В.С. уже имелись телесные повреждения; сведения о том, что Е.В.С. ушел из дома в одной одежде, а пришел в другой, при том, что его местонахождение в указанный период не установлено, а также на отсутствие следов преступления на одежде Родина А.В., считает, что телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшего, могли быть нанесены ему другим, чем Родин А.В., лицом.

Приходит к выводу о необходимости квалификации действий ее подзащитного по ст. 116 УК РФ, как побои.

При этом с учетом отсутствия заявления потерпевшего либо его представителя о привлечении Родина А.В. за данное преступление к ответственности, просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2021 года отменить и постановить в отношении Родина А.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник Тосненского городского прокурора Рычков М.Д. приводит доводы о законности, обоснованности, справедливости постановленного приговора и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств по делу и направлены на попытку избежать ответственности и наказания за содеянное.

Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела установлена совокупность повреждений, повлекших смерть потерпевшего, а в ходе допроса эксперт пояснил, что указанная совокупность повреждений образовалась незадолго до наступления смерти Е.В.С. в кратчайший период времени, после получения которых он мог жить от нескольких минут до десятков минут, что свидетельствует о том, что даже в случае причинения потерпевшему иных повреждений в иное время и при иных обстоятельствах такие повреждения не повлияли на исход дела и не входят в комплекс повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Считает, что совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора, является достаточной для вывода о виновности Родина А.В. в совершении инкриминируемого преступления, при этом отмечает, что нарушений при получении и закреплении доказательств не выявлено, как и оснований для оговора Родина А.В. со стороны свидетелей по делу.

Полагает назначенное осужденному Родину А.В. наказание в виде лишения свободы обоснованным, соразмерным содеянному и не являющимся чрезмерно суровым.

Также приводит доводы об обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу осужденного прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Родина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, включая показания потерпевшей Е.М.Ф., свидетелей П.А.А., К.М.Г., К.Е.А., И.А.Ю., М.З.С., В.Д.В., показания самого Родина А.В., данные им при допросе в качестве обвиняемого, его чистосердечное признание, а также письменные материалы дела - протокол осмотра места происшествия, заключения и показания судебно-медицинского эксперта, заключения биологических экспертиз, протоколы выемок, протокол проверки показаний на месте с участием Родина А.В., и другие, содержание которых правильно и подробно приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, признаны достоверными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а другие отвергнуты.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных и не разрешенных противоречий в исследованных судом доказательствах по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Родина А.В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Показания допрошенных свидетелей, как правильно установил суд первой инстанции, являлись в целом последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняли друг друга и корреспондировались с другими доказательствами по делу. Как и в период предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетели были допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими Родина А.В. обоснованно не установлено.

Версия осужденного о том, что он нанес Е.В.С., который уже имел следы избиения, лишь два удара по лицу, от которых не могла наступить смерть последнего, была судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

В обоснование невиновности осужденного как он сам, так и его защитник сослались на показания лиц, которые находились в квартире, где умер Е.В.С.; на наличие у последнего и до встречи с Родиным А.В. телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, на возможность получения им телесных повреждений со стороны иных лиц и ДД.ММ.ГГГГ до встречи с Родиным А.В., учитывая, что он ушел из дома в одной одежде, а на момент встречи был в другой; на отсутствие следов крови на изъятой у осужденного одежде; на дачу признательных показаний в качестве обвиняемого под воздействием следователя.

Все указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Показания свидетеля П.А.А. в той части, что он видел у Е.В.С. ДД.ММ.ГГГГ разбитый нос, синяки и кровоподтеки на лице еще до прихода в квартиру к К.М.Г.; свидетеля К.М.Г. о том, что когда к нему в квартиру пришли Родин А.В. и Е.В.С., то у последнего был разбит нос; потерпевшей Е.М.Ф., показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, когда сын вернулся домой, он имел синяки на теле и лице, а также жаловался на головную боль и пояснил, что подрался, вопреки доводам осужденного, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, свидетель П.А.А. при допросе в период предварительного следствия также показал, что, находясь в квартире К.М.Г., сначала услышал из комнаты, где находились Родин А.В. и Е.В.С., возню, как будто кто-то кого-то волочил, таскал и бил, затем их словесную перепалку, а когда зашел в комнату, был свидетелем того, как Родин А.В. нанес удар рукой в голову - в область уха сидящему на диване или стуле Е.В.С., отчего последний упал и ударился.

При этом, как следует из показаний свидетеля, всего конфликта между осужденным и погибшим он в квартире не видел, так как отлучался в туалет, а затем лег спать.

Доводы стороны защиты о том, что данные показания были даны свидетелем П.А.А. в состоянии опьянения, в силу чего не могут учитываться как доказательства, являются несостоятельными.

Правильность изложенных в протоколе допроса сведений свидетель подтвердил в судебном заседании, указав, что на момент допроса события помнил лучше. Высказанное им мнение о том, что он мог дать показания в состоянии опьянения, основано на предположениях, обусловленных его образом жизни, что, однако ничем не подтверждено. Как следует из протокола допроса, он является подробным и детализированным, содержит пояснения свидетеля, в том числе, в части его самочувствия и возможности давать показания, в силу чего оснований считать, что указанные показания были даны в состоянии опьянения, а изложенные в них сведения не соответствуют действительности, не имеется.

Свидетель К.М.Г. показал суду о том, что когда к нему домой пришли Родин А.В. и потерпевший Е.В.С., то у последнего он увидел кровоподтеки под носом, в связи с чем поинтересовался, откуда у того повреждения, на что сам Е.В.С. ничего не сказал, а Родин А.В. пояснил, что Е.В.С. ударил он - Родин А.В. После распития спиртных напитков они легли спать, а утром он обнаружил, что Е.В.С. мертв.

Также из показаний указанного лица следует, что непосредственно у себя в квартире он не видел, чтобы Родин А.В. наносил Е.В.С. телесные повреждения, но и не может этого исключить, учитывая, что также отходил и в туалет, а кроме того, был в состоянии сильного опьянения.